Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А27-21879/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-21879/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

28.06.2024 г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2024

Полный текст решения изготовлен 28.06.2024 Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя: от ответчика: ФИО1 – доверенность от 16.02.2024

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация- Е» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» о взыскании задолженности и неустойки в размере 2 621 162, 62 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Е» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» о взыскании задолженности в размере 2 455 787, 75 руб., неустойки в размере 165 374, 87 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательств (с учетом ходатайства об уточнении размера заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

От истца явка представителя в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствии неявившегося лица.

Ответчиком заявлено требование о зачете суммы неустойки по просрочке поставки товара – 8 874, 25 руб.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение договора поставки от 24.04.2023 № 3246ШС и спецификации № 1 от 24.04.2023 ООО «Техкомплектация-Е» (поставщик) поставил в адрес ООО «Шахта Сибирская» (покупатель) товара на общую сумму 2 455 787, 75 руб., что подтверждается УПД от 05.06.2023 № 1788 (получено 13.06.2023), от 26.05.2023 № 1658 (получено 29.05.2023), от 29.06.2023 № 2087 (получено 07.07.2023).

Оплата товара производится в течении 30 календарных дней по факту поставки товара на склад (п. 7 спецификации).

Полагая, что за ответчиком числится задолженность истец направил в его адрес претензию от 15.09.2023 № 109.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее- ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара ответчиком не оспорен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате в сумме 2 455 787, 75 руб.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о зачете встречных требований на сумму 8 874, 25. за просрочку поставки товара

Согласно спецификации № 1 от 24.04.2023 на сумму 2 464 662 руб. срок поставки – поз. 4 – 60 календарных дней, остальные – 20 календарных дней с даты подписания спецификации.

За нарушение сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,02% от стоимости не поставленного товара, но не более 10% от стоимости (п. 6.1 договора).

Товар поставлен по УПД от 05.06.2023 № 1788 - 13.06.2023, от 26.05.2023 № 165829.05.2023, от 29.06.2023 № 2087 - 07.07.2023.

В связи с чем, ответчиком произведен расчет неустойки на сумму 8 874, 25 руб.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к

изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума N 6).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15, 19 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, заявления о зачете в отзыве, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок

исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Рассмотрев заявление ответчика, истец уточнил размер исковых требований с учетом предъявленной к зачету неустойки ответчиком.

Размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, а также доказательства оплаты в полном объеме ответчиком суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 455 787, 75 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (п. 6.2 договора).

Расчет неустойки судом проверен, признан не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 165 374, 87 руб.

Истцом заявлено о начисление неустойки по день фактического исполнения.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени с 18.06.2024 по день фактического исполнения в размере 0,02% на сумму задолженности 2 455 787, 75 руб. за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплектация-Е» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 455 787, 75 руб., неустойку за период с 05.07.2023 по 17.06.2024 в размере 165 374, 87 руб., начиная с 18.06.2024 неустойку исходя из размере 0,02% на сумму долга (2 455 787, 75) за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 619 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 487 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых