Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А38-1930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-1930/2018
г. Йошкар-Ола
15» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл

к ответчику производственному кооперативу «Медведевская ПМК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, производственному кооперативу «Медведевская ПМК», о признании недействительным (ничтожным) соглашения №2 от 01 июня 2016 года о предоставлении субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 01 июня 2016 года №048.ю/16 по строительству объекта «Марийская государственная филармония им. Я.Эшпая (2 очередь)» в рамках государственного контракта от 18 марта 2015 года №2015.7583 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств в сумме 1526556 руб. 10 коп.

В исковом заявлении и в дополнении к нему отмечено, что Республикой Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл и ПК «Медведевская ПМК» на основании предварительного согласования с Правительством РМЭ и во исполнение постановления Правительства РМЭ №195 от 21.07.2008 об утверждении правил субсидирования было заключено соглашение от 01.06.2016 о предоставлении субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитом по договору от 01.06.2016 №048.ю/16 по объекту «Марийская государственная филармония им. Я.Эшпая (II очередь)». Соглашение о предоставлении субсидий исполнялось Республикой Марий Эл по апрель 2017 года.

Истцом указано, что в июле 2017 года Счетной палатой РФ проведено совместное с контрольно-счетным органом Республики Марий Эл контрольное мероприятие «Проверка финансового обеспечения исполнения полномочий Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и вопросов местного значения в сфере здравоохранения, образования, культуры, социальной поддержки населения, строительства и жилищно-коммунального хозяйства» в Правительстве Республики Марий Эл, Министерстве финансов Республики Марий Эл. В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса РФ Правительством Республики Марий Эл установлено и на момент проведения контрольного мероприятия исполнялось расходное обязательство, связанное с субсидированием за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными) организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республики Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013-2020 годы».

30.10.2017 в адрес Главы Республики Марий Эл, Председателя Правительства Республики Марий Эл поступило представление Счетной палаты РФ №ПР 13-274/13-02 от 24.10.2017, в котором предписано принять меры по устранению выявленных недостатков, а также по устранению причин и условий выявленных нарушений и недостатков.

По утверждению истца, Республика Марий Эл в период с 2015 по 2017 годы не имела права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, предоставление Республикой Марий Эл субсидий юридическим лицам на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат на выполнение работ, оказание услуг в форме компенсации процентов за пользование кредитными средствами в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ осуществлено с нарушением пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса РФ. Нормативные правовые акты Республики Марий Эл, регламентирующие субсидирование за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными) организациями на строительство (реконструкцию), в данной части противоречат федеральному закону, имеющему большую юридическую силу. Следовательно, соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключено с нарушением правил, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса РФ.

Истец на основании статьи 168 ГК РФ просил признать соглашение недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченных на основании соглашения денежных средств в сумме 1526556 руб. 10 коп.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 166, 167, 168 ГК РФ, статьи 78, 130 Бюджетного кодекса РФ (л.д.7-10, 69-70).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме и просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.10.2018).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал и указал, что соглашение о предоставлении субсидий следует считать заключенным и действительным.

Участником спора отмечено, что государственным заказчиком - Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл, и подрядчиком, ПК «Медведевская ПМК», заключен государственный контракт на строительство объекта: «Марийская государственная филармонии им. Я.Эшпая (II очередь)». Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и полностью оплачены заказчиком.

Ответчиком указано, что кредитный договор и соглашение от 01.06.2015 о предоставлении субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитными средствами заключены кооперативом с предварительным согласованием Правительства Республики Марий Эл, заключению соглашения о предоставлении субсидий предшествовало принятие законов Республики Марий Эл о бюджете, в которых предусматривались положения о предоставлении субсидий. Соглашение исполнялось Республикой Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей РМЭ в течение длительного времени - с момента заключения соглашения и по апрель 2017 года. Обязанности по соглашению ответчиком также исполнялись надлежащим образом, каких-либо претензий со стороны Республики Марий Эл не предъявлялось, денежные средства выплачивались получателю после проверки представленных документов Министерством финансов Республики Марий Эл.

Ответчик отметил, что по аналогичному делу по иску о взыскании за счет казны Республики Марий Эл субсидий на возмещение затрат по уплате за пользование кредитными ресурсами (дело №А38-10210/2017) постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение суда первой инстанции об удовлетворении иска оставлено без изменения.

ПК «Медведевская ПМК» также обратил внимание на непоследовательную позицию истца. Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании соглашения недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности после вынесенных (уже вступивших в законную силу) решений Арбитражного суда Республики Марий Эл о взыскании задолженности с истца по соглашению, и, зная о наличии акта проверки Счётной палаты Российской Федерации от 6 июля 2017 года и представления Счетной палаты Российской Федерации от 24 октября 2017 года (получено истцом 30 октября 2017 года), истец тем самым действует недобросовестно. При рассмотрении указанных дел о недействительности соглашения истцом не заявлялось, хотя такая возможность присутствовала ранее.

Тем самым, ответчик считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого соглашения недействительным и со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просил отказать в удовлетворении иска (л.д.86-88, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.10.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях реализации постановления Правительства Республики Марий Эл №195 от 21.07.2008 Министерство культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (государственный заказчик), действующее от имени Республики Марий Эл, и ПК «Медведевская ПМК» (подрядчик) подписали соглашение №2 от 01.06.2016, по условиям которого государственный заказчик принял на себя обязательства по субсидированию за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок за пользование кредитными ресурсами, привлеченными подрядчиком на основании кредитного договора №048.ю/16 от 01.06.2016, заключенного между обществом и Банком «Йошкар-Ола» (ПАО) в целях опережающего финансирования выполнения строительных работ по строительству объекта республиканской адресной инвестиционной программы «Марийская государственная филармония им. Я.Эшпая (II очередь)» в рамках государственного контракта №2015.75783 от 18.03.2015 (л.д. 12-13).

Истцом дана юридически ошибочная квалификация правоотношений о предоставлении субсидий как регулируемых бюджетным законодательством, нарушение которого влечет вывод о недействительности соглашений. Между тем правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), по своему субъективному составу не являются бюджетными правоотношениями. К отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), определениях Верховного Суда РФ №308-ЭС17-9296 от 19.01.2018, №308-ЭС17-13889 от 19.01.2018. Тем самым недействительность соглашений должна оцениваться по правилам гражданского законодательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Анализ условий соглашения позволяет сделать вывод о том, что оно содержит условия о предоставлении субсидии, ее размере, цели и порядке использования. Тем самым существенные условия, в том числе условие о предмете, сторонами определены. Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами, чем соблюдены пункт 1 статьи 161 и пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор). В ГК РФ такой вид договоров, как договор о предоставлении субсидии, не поименован. Возможность заключения подобного соглашения, связанного с расчетами по исполнению гражданско-правового договора, заключенного публично-правовым образованием, не противоречит и допускается бюджетным законодательством. Согласно пунктам 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. При этом из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта РФ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта РФ.

Постановлением Правительства Республики Марий Эл №195 от 21.07.2008 (с изменениями) «Об утверждении Правил субсидирования за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013-2020 годы», установлены условия субсидирования за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок за пользование кредитными ресурсами, привлеченными подрядными (субподрядными) организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы. Получателями субсидий являются юридические лица, привлеченные в установленном порядке в качестве подрядчиков (субподрядчиков) для строительства (реконструкции) объектов программ и привлекающие кредиты банков для строительства (реконструкции) таких объектов. Субсидирование процентных ставок подрядным (субподрядным) организациям производится по кредитам, привлеченным на строительство (реконструкцию) объектов программ (пункт 2 Правил субсидирования). В силу пункта 8 Правил субсидирования средства республиканского бюджета Республики Марий Эл предоставляются подрядным (субподрядным) организациям на основании соглашений о предоставлении субсидий, заключенных с государственными заказчиками.

Таким образом, арбитражный суд признает соглашение заключенным, действительным и подлежавшим исполнению на указанных в нем условиях.

Между тем, по утверждению Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, соглашение о предоставлении субсидий заключено ею с нарушением правил, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса РФ, поэтому оно противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств и является ничтожной сделкой.

Ответчик настаивает на законности и действительности соглашения, поскольку соглашение исполнялось Республикой Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей РМЭ реально, открыто и последовательно в течение длительного времени с момента заключения соглашения и по апрель 2017 года.

Позиция ответчика соответствует гражданскому законодательству, основания для признания сделки недействительной не установлены.

Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица, прежде всего стороны сделки, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Предъявляя иск и ссылаясь на допущенные им же нарушения, вопреки длительному исполнению оспариваемого соглашения истец действует недобросовестно. Его поведение после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки.

Спорное соглашение о предоставлении субсидий заключено по инициативе Республики Марий Эл и во исполнение постановления Правительства Республики Марий Эл убликанского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными) организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы», которое действовало по 31.12.2017 и никем не оспорено.

ПК «Медведевская ПМК» вел строительство социально значимого объекта, включенного в республиканскую адресную инвестиционную программу, на основании государственного контракта №2015.7583 от 18.03.2015 на выполнение работ по строительству объекта «Марийская государственная филармония им. Я.Эшпая (II очередь)». Кредитные средства привлекались подрядчиком в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл №195 от 21.07.2008 порядком с предварительным решением Правительства Республики Марий Эл о привлечении финансовых средств на строительство объекта «Марийская государственная филармония им. Я.Эшпая (2 очередь)» (постановление №233 от 26.05.2016) (л.д.129-130, аудиозаписи судебных заседаний).

Законами Республики Марий Эл о бюджете были предусмотрены положения о предоставлении данных субсидий. Так, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 15 Закона Республики Марий Эл №50-З от 17.12.2015 «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2016 год» в 2016 году из республиканского бюджета Республики Марий Эл предоставляются субсидии юридическим лицам, привлеченным в установленном порядке в качестве подрядчиков (субподрядчиков) для строительства (реконструкции) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы», на возмещение по кредитам, привлеченным на строительство (реконструкцию) таких объектов. Регулирование вопросов предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Марий Эл осуществляется нормативными правовыми актами Правительства Республики Марий Эл.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 15 Закона Республики Марий Эл №50-З от 20.12.2016 «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в 2017 году из республиканского бюджета Республики Марий Эл предоставляются субсидии юридическим лицам, привлеченным в установленном порядке в качестве подрядчиков (субподрядчиков) для строительства (реконструкции) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы», на возмещение затрат по уплате процентов по кредитам, привлеченным на строительство (реконструкцию) таких объектов. Регулирование вопросов предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Марий Эл осуществляется нормативными правовыми актами Правительства Республики Марий Эл.

Обязательства по государственному контракту №2015.75783 от 18.03.2015 государственным заказчиком и подрядчиком исполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Сторонами спора неоднократно подтверждалось, что истец принятые на себя обязательства по перечислению субсидий в соответствии со спорным соглашением исполнял надлежащим образом по апрель 2017 года (л.д.13-23, аудиозаписи судебных заседаний). Возражений от истца относительно исполнения ответчиком соглашения не поступало.

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения ПК «Медведевская ПМК» не нарушал каких-либо норм законодательства, и обоснованно исходил из действительности соглашения. В арбитражный суд с иском о признании соглашения недействительным Республика Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей РМЭ обратилась более чем через два года после его заключения, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение указанного времени министерство ссылалось на недействительность сделки. При рассмотрении дел по искам ПК «Медведевская ПМК» о взыскании субсидий за май-сентябрь 2017 года министерство о недействительности сделки также не заявляло.

Тем самым в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поэтому арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей РМЭ на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Арбитражным судом отдельно оценен довод истца о том, что заключенное сторонами соглашение нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный подпунктом 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса РФ, тем самым посягает на публичные интересы.

Однако применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015).

Более того, статья 130 Бюджетного кодекса РФ регулирует условия предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета и не имеет связи с предоставлением субсидий. Так, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса РФ субъекты Российской Федерации, в бюджетах которых доля дотаций из федерального бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 10 процентов объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации, начиная с очередного финансового года, не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Тем самым указанная норма регулирует бюджетные правоотношения, складывающиеся в сфере предоставления межбюджетных трансфертов, то есть средств, предоставляемых одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации (статья 6 БК РФ), и не подлежит применению к сложившимся между сторонами спора правоотношениям по предоставлению субсидий.

Несоблюдение органами государственной власти субъектов Российской Федерации условий предоставления межбюджетных трансфертов из федерального бюджета влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 130 Бюджетного кодекса РФ, в силу которого Министерство финансов Российской Федерации вправе принять решение о приостановлении (сокращении) в установленном им порядке предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций) соответствующим бюджетам субъектов Российской Федерации до приведения в соответствие с требованиями настоящей статьи положений, обуславливающих условия предоставления межбюджетных трансфертов.

Постановление Правительства Республики Марий Эл №195 от 21.07.2008 «Об утверждении Правил субсидирования за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными) организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республике Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы», признано утратившим силу постановлением Правительства Республики Марий Эл №488 от 29.12.2017 с 1 января 2018 года.

Между тем ни Гражданский кодекс РФ, ни Бюджетный кодекс РФ не содержат норм, предусматривающих последствия нарушения бюджетного законодательства в виде признания договора недействительным.

В то же время основанием для возврата выплаченных субсидий в силу статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, Правил предоставления субсидий и заключенного сторонами соглашения является использование подрядчиком субсидий не по целевому назначению. Однако указанных обстоятельств выявлено не было.

В силу изложенного, заявление истца о недействительности соглашений не имеет правового значения и не содержит необходимого гражданско-правового обоснования. При таких обстоятельствах подлежит отклонению иск Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл о признании недействительным (ничтожным) соглашения №2 от 01.16.2016 о предоставлении субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитом и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств.

В связи с отказом в иске государственная пошлина взысканию с истца не подлежит, поскольку он освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл к производственному кооперативу «Медведевская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) соглашения №2 от 01 июня 2016 года о предоставлении субсидий на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 01 июня 2016 года №048.ю/16 по строительству объекта «Марийская государственная филармония им. Я.Эшпая (2 очередь)» в рамках государственного контракта от 18 марта 2015 года №2015.7583 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств в сумме 1526556 руб. 10 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова