Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А41-65872/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65872/2023
07 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ТЕПЛОСЕРВИС-М"

к АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.12.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОСЕРВИС-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ответчик) с требованием о взыскании суммы долга по Договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №ПТЭ-03/20 от 01.10.2020 (Договор), в размере 59 836 020, 31 руб.; неустойки по договору № ПТЭ-03/20 от 01.10.2020 в общем размере 4 119 677,16 руб. до момента фактического исполнения обязательств; неустойки по указанным УПД по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 506,48 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 66, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные объяснения ответчика.

Имеющиеся в материалах дела ранее представленные ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований присутствующим в судебном заседании представителем истца не поддержаны, заявлено иное ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ об изменении размера исковых требований, которое судом рассмотрено и с учетом положений ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются требования о взыскании суммы основного долга за период с 24.01.2023 по 30.06.2023 в размере 51 631 158,04 руб., неустойки за период с 21.02.2023 по 16.10.2023 в размере 6 276 299,86 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в период с 17.10.2023 по день фактической оплаты задолженности на сумму задолженности в размере 1/130 части ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день оплаты долга.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель (перегретая вода), а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим их потребления, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 51 631 158,04 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера исковых требований.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылался на неправильное соблюдение истцом очередности погашения задолженности, а также на наличие договора с иным лицом, согласно которому данное лицо осуществляет перечисление денежных средств, поступивших от потребителей, напрямую в адрес истца, минуя счета ответчика.

По мнению ответчика, указанные платежи истцом учитываются не в счет погашения задолженности за период, заявленный в иске, а в счет погашения требований, возникших на основании возбужденных исполнительных производств в рамках судебных дел №А41-91735/22, А41-20974/23, в связи с чем сумма заявленных требований является завышенной.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика в отношении неправильного расчета истцом суммы исковых требований отклоняются судом ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из расчета истца следует, что указанные ответчиком платежи по платежным поручениям, зачтены истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности, в том числе по ранее рассмотренным спорам между сторонами, что не является нарушением вышеуказанных положений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в платежных поручениях, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов об отсутствии задолженности, в назначении платежа не указан период, за который производится платеж, истцом обоснованно учтены данные платежи в счет оплаты имеющейся задолженности за более ранний период (статья 319.1 ГК РФ).

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы долга, суд считает требования истца о взыскании суммы долга обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 6 276 299,86 руб., о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 17.10.2023, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик, не оспаривая методологию расчета суммы неустойки, оспаривал ставку ЦБ РФ, применяемую истцом при расчете суммы неустойки.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом, представленный контррасчет задолженности ответчиком проверен судом и признан методологически неверным.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

С учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), соблюдения принципа исполнимости судебного акта, судом удовлетворяется требование в виде начисления неустойки в размере 1/130 применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 17.10.2023 до дня полной оплаты долга, отказав в остальной части требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 506,48 руб., исходя из суммы подтвержденной представленными документами.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "ТЕПЛОСЕРВИС-М" сумму долга в размере 51631158,04 руб., неустойку в размере 6276299,86 руб., неустойку с 17.10.2023 по день фактической оплаты задолженности на сумму задолженности в размере 1/130 применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день оплаты долга расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000руб., почтовые расходы в размере 506,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Д.Ю. Капаев