Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А19-9170/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9170/2023
г. Чита
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года по делу № А19-9170/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании 3 656 295 руб. 80 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Иркутская электросетевая компания» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 31.05.2021,

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 27.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – ответчик, ОАО «ИЭСК») о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 3 084 395 руб. 80 коп., неустойки за период с 21.05.2021 по 16.05.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 571 900 руб. 93 коп., а также неустойки за период с 17.05.2023 по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно АГО точками поставки электроэнергии являются точки присоединения сетей ОАО «РЖД» к сетям ОАО «ИЭСК», следовательно, объём передачи электроэнергии определен ОАО «РЖД» как объем электроэнергии, поступивший из сетей АО «ИЭСК» в сети ОАО «РЖД». Следовательно, данный объём является объемом услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО «ИЭСК» и не подтверждает объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОАО «РЖД». ОАО «ИЭСК» не имело правовых оснований для принятия к учету и оплате объема услуг по передаче электрической энергии, который не подтвержден документами, согласно условиям договора № ТСО-26/13 от 28.06.2013г. (п. 6.2.). Перечисленные факты, указывают на невозможность получения ответчиком услуги по передаче электрической энергии по договору №ТСО-26/13 от 28.06.2013 года. Суд первой инстанции не учел позицию ООО «Иркутскэнергосбыт» о том, что объем полезного отпуска, полученного потребителями из сетей ОАО «РЖД», оспаривается в рамках судебных споров по делам о взыскании потерь с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в связи с чем ООО «Иркутскэнергосбыт» может представить только спорные сведения об объеме потребления физических и юридических лиц, а также потерях от спорных точек поставки ОАО «РЖД». В частности, по одному из участков сетей выявлены разногласия по количеству потребителей, что может повлечь изменение объемов полезного отпуска, в том числе и за спорный период, если будет доказано, что и в 2021 году потребителей было больше. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК, в связи с несоразмерностью штрафных санкций, неустойка подлежит взысканию частично, поскольку, по существу, выступает в виде способа получения неосновательного дохода. Просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД».

В письменных пояснениях истец указывает, что решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального и материального права.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание третьи лица не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца указывает на законность и обоснованность принятого решения. Полагает, что оснований доя удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли разногласия в части объема и стоимости оказанных услуг за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года, в отношении точек, по которым  между ОАО «ИЭСК» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области прекращены отношения, в связи с расторжением договора аренды объектов электросетевого имущества.

Ответчик полагает, что не подлежит оплате объем оказанной услуги в сети, принадлежащие на праве собственности иному лицу, поскольку в отношении спорных точек поставки отсутствует статус смежных территориальных сетевых организаций между истцом и ответчиком.

Истец выставил в адрес ответчика акты оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года, которые подписаны с разногласиями, что привело к образованию задолженности, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 424,  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком  28.06.2013 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от №ТСО-26/13, по условиям которого ОАО «РЖД» обязалась оказывать ОАО «ИЭСК» услуги по передаче электрической энергии с использование принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства.

Места исполнения обязательств (точки поставки на розничном рынке) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии определены сторонами в Перечне точек приема электрической энергии в сети сетевой организации (Приложение № 1 к договору).

Материалами дела установлено, что ОАО «РЖД» оказывало ответчику услуги не только в отношении перечисленных в приложении к договору №ТСО-26/13 точек, но и точек непоименованных в договоре, ранее находившихся во владении ОАО «ИЭСК» на основании договора аренды от 12.04.2010 № 22/10ф (который прекращен 13.04.2020), заключенного между  Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области и ОАО «ИЭСК».

Таким образом, по спорным точкам поставки между сторонами сложились отношения с 2013 года. До момента прекращения арендных отношений с Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (апрель 2020 года) ответчик исполнял обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом.

Из актов технологического присоединения следует, что через сети ОАО «РЖД» оказывается услуга по передаче электрической энергии конечным потребителям ООО «Русэнергосбыт». Конечный потребитель имеет опосредованное технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД» через сети ТУ Росимущества (лица, не оказывающего услугу по передаче электрической энергии).

ОАО «РЖД» в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании стоимости объема оказанной услуги по передаче электрической энергии за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года, то есть за период, когда АО «ИЭСК» не могло оказывать услугу по передаче электрической энергии с использованием сетей ТУ Росимущества, а оказывало услугу по передаче электрической энергии исключительно через сети ОАО «РЖД», что и подтверждают акты технологического присоединения.

Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ, которые подписаны с разногласиями, за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года, стоимость объема услуг составила 1 329 517 213,09 руб.

ОАО «Иркутская электросетевая компания» оплатила стоимость объема оказанной услуги по договору за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года на сумму 1 326 432 817,29 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 084 395,80 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие обязанности по оплате в части спорных точек приема и отпуска электрической энергии, не включенных в договор.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

Как верно указал суд первой инстанции, в условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (п. 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил регулирования тарифов такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

При тарифном регулировании на 2021 и 2022 года в НВВ сетевой организации ОАО «РЖД» учтены объемы по спорным точкам поставки.

На основании тарифного регулирования в НВВ ОАО «РЖД» включены объемы по спорным точкам поставки и определен котлодержатель услуг по передаче электрической энергии на территории Иркутской области на 2021 и 2022 годы, что отражено в приказах Службы по тарифам Иркутской области от 25.12.2020 №487-спр «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2021 год» и от 27.12.2021 №79-44-спр «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год».

Факт передачи электрической энергии из сетей ОАО «РЖД» ответчиком не оспаривается, предъявленный к взысканию объем электрической энергии определен на основании показаний приборов учета, установленных на границах ответственности сторон, что сторонами также не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в ходе оказания ОАО «РЖД» услуг по передаче ОАО «ИЭСК» услуг, в адрес последнего направлялись соответствующие документы, в том числе акты выполненных работ, которые подписывались ОАО «ИЭСК»  с разногласиями. При этом доводы в обоснование разногласий не приводилось, дополнительные сведения, подтверждающие объем оказанных услуг у ОАО «РЖД»  не запрашивались.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика доказательства, опровергающие определенный прибором учета объем,  не представлены.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности фактического пользования услугами, отсутствием доказательств оплаты основного долга в размере 3 084 395 руб. 80 коп., суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Указание заявителя на необходимость принятия во внимания факта рассмотрения споров по вопросу  объема полезного отпуска, полученного потребителями из сетей ОАО «РЖД» суд апелляционной инстанции отклоняет.  На рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области находятся  споры по взысканию фактических потерь с ТУ Росимущество, что к предмету рассмотрения в настоящем деле не относится.

Истец начислил ответчику пени в сумме 571 900 руб. 00 коп. за период просрочки с 21.05.2021 по 16.05.2023, исходя из положений пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления пеней за несвоевременную оплату электрической энергии установлен в абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Поскольку факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер рассчитанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулировал правовую позицию, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77 Постановления).

Ответчик доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности, равно как и снижения размера законной неустойки нет, поскольку, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2024 года по делу  № А19-9170/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                                Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                               А.Е. Мацибора


И.Н. Филиппова