Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А73-12039/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1559/2025
01 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при участии:

от конкурсного управляющего ООО СК «Корат» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

от Кобзаря С.В. – ФИО4 по доверенности от 23.07.2024 № 27АА2274025;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Корат» ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025

по делу № А73-12039/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Корат» ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «ВТПС Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680011, <...>), общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Корат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>) (несостоятельным) банкротом

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Корат» (далее - ООО СК «Корат», общество, должник).

Определением от 28.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Решением суда от 31.05.2022 ООО СК «Корат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО10

Определением от 12.10.2022 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Корат», этим же определением конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Конкурсный управляющий ФИО2 07.03.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» (далее – ООО «ВТПС»), общества с ограниченной ответственностью «ВТПС Ресурс» (далее – ООО «ВТПС Ресурс») в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 33 099 131,56 руб. солидарно.

01.04.2024 конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности Кобзаря С.В., Кобзаря С.С., ФИО8 солидарно. Приостановить производство о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Корат» ФИО7 в размере 10 304 726,53 руб., ООО «ВТПС» - в размере 9 128 735,53 руб. Принять отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2024 принят отказ конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9, производство по заявлению в указанной части прекращено; прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ВТПС Ресурс»; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Кобзаря С.В., Кобзаря С.С., ФИО8, солидарно к субсидиарной ответственности отказано; заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 удовлетворено частично, с ФИО7 взысканы убытки в размере 1 176 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 определение суда первой инстанции от 02.11.2024 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 02.11.2024 и апелляционным постановлением от 26.03.2025, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что платежам в пользу ООО «ВТПС Ресурс» придана видимость оплаты по договорам подряда фактически работы, за которые уплачены денежные средства не выполнены, что в совокупности с доказанной аффилированностью свидетельствует о действиях сторон во вред кредиторам. Полагает, что выводы судов противоречат состоявшимся судебным актам по делам №№ А40-149113/2021, А73-13376/2022. Указывает, что причина неплатежеспособности ООО СК «Корат» кроется в получении аванса от АО «48 УНР» и расходовании этих денег на нужды группы

взаимосвязанных лиц, не связанных с выполнением работ по договорам с АО «48 УНР». Считает, что судами не дана оценка дальнейшим действиям сторон, после поступления средств на счета ООО «ВТПС Ресурс», между тем, исходя из анализа расходования денежных средств от ООО «ВТПС Ресурс», сделанного конкурсным управляющим, никто из контролирующих должника лиц не имел намерения расходовать средства на выполнение подрядных работ; поступающие денежные средства расходовались на нужды контролирующего должника лица (снятие наличных со счета) и на нужды ООО «ВТПС» (лицо, входящее в подконтрольную ФИО8 группу).

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о привлечении Кобзаря С.В. и Кобзаря С.С. к субсидиарной ответственности оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. Отмечает, что ФИО5 и ФИО6 являлись номинальными руководителя должника и не имели возможности влиять на деятельность общества.

В судебном заседании, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв, представитель Кобзаря С.П. поддержал позицию, приведенную в отзыве на кассационную жалобу. Представитель конкурсного управляющего, принявший участие в рассмотрении жалобы после объявленного перерыва c использованием системы веб-конференции, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ВТПС Ресурс», ФИО8, ФИО7

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО СК «Корат» 20.12.2018 зарегистрировано в качестве юридического лица с размером уставного капитала 10 000 руб., основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. При создании ООО СК «Корат» единственным участником и руководителем общества являлся ФИО5; с 01.01.2022 единственным участником общества стал ФИО6, с 28.03.2022 и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства указанное лицо являлось единоличным исполнительным органом ООО СК «Корат».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу № А40-149113/2021 установлено, что работы по договору подряда от 25.03.2020 № 1820187379792554164000000/25, заключенному между ООО СК «Корат» (исполнитель) с АО «48 УНР» (субподрядчик), фактически должником не выполнялись, вместе с тем полученный и неотработанный аванс в размере 31 072 450,40 руб. обществом АО «48 УНР» не возвращен.

При этом, денежные средства, поступившие на счета ООО СК «Корат» от АО «48 УНР» в общем размере 31 072 450,40 руб., распределились следующим образом:

- ООО «ВТПС Ресурс» – 15 260 000 руб.; - ИП ФИО11 – 1 580 000 руб.; - ИП ФИО12 – 365 500 руб.; - ИП ФИО13 – 237 000 руб.; - АО «Завод ЖБИ-3» – 248 800 руб.; - ООО «Градстройснабжение» – 614 850 руб.;

- ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» - 127 000 руб.; - ООО «ЦентрСвязьСервис ДВ» – 60 558,97 руб.;

- налоги, заработная плата сотрудников, расходы на ГСМ – 12 624 015,49 руб.

Конкурсный управляющий, полагает, что на ООО СК «Корат» возложены все расходы, связанные с выполнением работ для АО «48 УНР», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, АО «Завод ЖБИ-3», ООО «Градстройснабжение», ООО «Хабаровсктехмонтаж Трейд» и ООО «ЦентрСвязьСервис ДВ». ООО СК «Корат» также несло расходы на выплату заработной платы сотрудникам, на ГСМ, на уплату налогов, по работам, которые должно было выполнять ООО «ВТПС Ресурс».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2022 по делу № А73-13376/2022 установлен факт

неисполнения ООО «ВТПС Ресурс» обязательств по договору подряда, заключенному с ООО СК «Корат» во исполнение работ по договору подряда, заключенному с АО «48 УНР».

При этом конкурсным управляющим установлено, что денежные средства, полученные от АО «48 УНР» в качестве неотработанного аванса и безосновательно направленные ООО «ВТПС Ресурс» расходовались следующим образом:

- снято наличных денежных средств гражданином ФИО7 – 1 176 000 руб.;

- оплачено по договорам лизинга за ООО «ВТПС» – 4 831 202,60 руб.;

- оплачено расходов на ремонт и содержание автомобилей, принадлежащих ООО «ВТПС» – 4 297 532,93 руб.

Совершение указанных неправомерных действий контролирующими должника лицами по расходованию денежных средств должника в пользу конечного выгодоприобретателя - ООО «ВТПС» и аффилированных с ним лиц, по мнению конкурсного управляющего, привело к неплатежеспособности должника и явилось причиной банкротства последнего.

При этом к контролирующим должника лицам, наряду с ФИО6, ФИО5 конкурсным управляющим отнесены ФИО7, ФИО8, ООО «ВТПС».

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8, конкурсный управляющий указывает, что из информации, предоставленной конкурсным кредитором ИП ФИО11, а так же из пояснений Кобзаря С.В., главного бухгалтера фирмы ООО СК «Корат» – ФИО14, письменных доказательств в виде переписки, следует, что все распоряжения по хозяйственной деятельности ООО СК «Корат» исполнялись по прямому указанию ФИО8, являющегося отцом ФИО7, который в свою очередь является генеральным директором и одновременно учредителем ООО «ВТПС Ресурс» и учредителем ООО «ВТПС». Автомобили, приобретаемые ООО «ВТПС» по договору лизинга от АО «ВЭБ-лизинг», а именно, автомобиль Lexus NX 200 2017 года выпуска и автомобиль Toyota Camry 2017 года выпуска приобретены для личного пользования ФИО8 и ФИО7 соответственно. Принятие решения по заключению договоров с ООО «ВТПС Ресурс» для выполнения подрядных

договоров для АО «48 УНР» исходило от ФИО8, что подтверждает директор общества ФИО5

Конкурсным управляющим получены сведения от кредитора – АО «48УНР», которыми также подтверждается взаимодействие между АО «48 УНР» и ООО СК «Корат» через ФИО8 Участник по обособленному спору – ФИО9, подтвердил фактическое руководство всеми тремя обществами (ООО СК «Корат», ООО «ВТПС Ресурс» и ООО «ВТПС») ФИО8 совместно с его сыном – ФИО7

По мнению конкурсного управляющего ООО СК «Корат», ФИО8 является конечным бенефициаром группы компаний: ООО СК «Корат», ООО «ВТПС» и ООО «ВТПС Ресурс», в связи с чем, являлся фактически контролирующим должника лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности ФИО8 определен конкурсным управляющим в виде солидарной с ФИО6, ФИО5 ответственности в размере непогашенных реестровых и зареестровых требований, и текущих расходов.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий также указывает, что ООО «ВТПС Ресурс» создано 20.09.2016. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВТПС Ресурс» на дату 20.09.2016 содержит сведения об учредителях – ФИО9 – 50% долей и ФИО15 – 50% долей, а также о единоличном исполнительном органе (генеральный директор) – ФИО15; с 19.10.2016 ФИО9 является единственным участником и генеральным директором ООО «ВТПС Ресурс» до 31.10.2016; с 31.10.2016 генеральный директор – ФИО7, учредители – ФИО9 – 50% долей, ФИО7 – 50% долей.

Из анализа выписок ООО СК «Корат» и ООО «ВТПС Ресурс» конкурсным управляющим установлено, что ООО «ВТПС Ресурс» фактически выступало транзитной организацией для вывода денежных средств на выкуп техники у лизингодателя АО «ВЭБ-лизинг» в сумме 4 831 202,60 руб., на расходы по обслуживанию данной техники – 4 297 532,93 руб., в пользу ООО «ВТПС», а также просто обналичено ФИО7 – 1 176 000 руб.

В период осуществления неправомерных платежей руководителем ООО «ВТПС Ресурс» являлся ФИО7

Размер субсидиарной ответственности ФИО7 подлежит определению в размере незаконно израсходованных денежных средств

ООО СК «Корат»: 4 831 202,60 руб. + 4 297 523,93 руб. + 1 176 000 руб. = 10 304 726,53 руб.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «ВТПС» также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ООО «ВТПС» создано 20.09.2016, по состоянию на 21.09.2016 учредителями общества являлись: ФИО9 с размером доли уставного капитала 50% и ФИО15 с размером доли уставного капитала 50%, единоличным исполнительным органом являлся ФИО9; в период с 19.10.2016 единственным участником и единоличным исполнительным органом являлся ФИО9; с 31.10.2016 генеральным директором общества являлся ФИО9, учредителями – ФИО9 с размером доли 50% и ФИО7 с размером доли 50%; с 23.10.2018 учредителями общества являлись: ФИО9 – 45,45% долей, ФИО7 – 45,45% долей, ФИО16.

Таким образом, ООО «ВТПС» является лицом, входящим в одну группу лиц с должником, подконтрольных ФИО8 и которое в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц, получило необоснованную выгоду в виде перевода средств должника по обязательствам ООО «ВТПС» без какой-либо экономической целесообразности с использованием транзитной организации – ООО «ВТПС Ресурс».

Конкурсным управляющим определен размер субсидиарной ответственности ООО «ВТПС» в размере необоснованно полученных средств: 4 831 202,60 руб. + 4 297 532,93 руб. = 9 128 735,53 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды с учетом степени вовлеченности в процесс управления должником путем совершения сделок, оказавших влияние на экономическую судьбу должника, установили, что ФИО7, ФИО8 наряду с номинальными руководителями – ФИО5, ФИО6, являлись фактически контролирующими должника лицами.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при

банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), и в кассационном порядке не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума № 53).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Суды, проанализировав совершенные сделки, на которые в своем заявлении указывал конкурсный управляющий, пришли к выводу о том, что сами по себе они не явились причиной неплатежеспособности должника и соответственно причиной его банкротства, в связи с чем отказали в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и приостановлении производства по делу до расчета с кредиторами.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 20 постановления Пленума № 53 когда причиненный контролирующими лицами вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый).

Нормы гражданского права предусматривают полное возмещение убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), тогда как банкротное законодательство предусматривает субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, которая является дополнительной и наступает только в случае недостаточности средств должника для погашения требований кредиторов.

Из изложенного следует, что при наличии оснований для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, требование подлежит удовлетворению независимо от наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных

убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судами установлено, что денежные средства в размере 15 260 000 руб., из поступивших по договорам подряда от АО «48 УНР» на счет должника в качестве неотработанного аванса, перечислены на счет подконтрольного ФИО8, ФИО7 общества - ООО «ВТПС Ресурс» во исполнение договоров подряда (от 26.03.2020 № 26/03/2020 – ГНБ, от 24.04.2020 № 24/04/2020 – ГНБ, от 27.04.2020 № 27/04/2020 – ГНБ, от 26.06.2020 № 26/06/2020 – ГНБ, от 02.07.2020 п/п № 207), заключение которых обусловлено необходимостью выполнения работ по заключенным с АО «48 УНР» договорам.

При этом решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2022 по делу № А73-13376/2022 установлено, что фактически подрядные работы ООО «ВТПС Ресурс» не выполнялись, в связи с чем с последнего в пользу должника взыскано в качестве неосновательного обогащения 12 340 000 руб.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, взысканные с ООО «ВТПС Ресурс» денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество исключено из реестра в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности с 26.10.2023, в связи с чем исполнение судебного акта, и, соответственно, пополнение конкурсной массы на сумму неосновательно полученных ООО «ВТПС Ресурс» денежных средств, невозможно.

Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора следует, что поступившие от должника денежные средства израсходованы ООО «ВТПС Ресурс» в следующем порядке: снято наличных денежных средств лично ФИО7 – 1 176 000 руб.; оплачено по договорам лизинга за ООО «ВТПС» - 4 831 202,60 руб.; оплачено расходов на ремонт и содержание автомобилей, принадлежащих ООО «ВТПС» - 4 297 532,93 руб.

Признав, что ФИО7 со счета ООО «ВТПС Ресурс» сняты наличные денежные средства в размере 1 176 000 руб. в отсутствие правового обоснования и доказательств того, что спорные денежные средства потрачены на нужды общества либо возвращены ему, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, квалифицировал их как

неосновательное обогащение и взыскал с указанного ответчика в пользу должника в качестве убытков.

Вместе с тем суд, констатировав, что ООО «ВТПС», как и ООО «ВТПС Ресурс», является юридическим лицом, фактически подконтрольным ФИО7 и ФИО8, не признал перечисленные без какого-либо обоснования денежные средства в общем размере 9 128 735,53 руб. (4 831 202,60 руб. + 4 297 532,93 руб.) в пользу ООО «ВТПС» в качестве убытков и отказал в их взыскании с ответчиков.

Как следует из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2024 по делу № А73-8507/2023 по иску ООО «ВТПС» в лице конкурсного управляющего ФИО17 к АО «ВЭБ-лизинг» за ООО «ВТПС» признано право собственности на 5 автотранспортных средств, в том числе, на автомобили Lexus NX 200 2017 года выпуска и Toyota Camry 2017 года выпуска, на выкуп и содержание которых ООО «ВТПС Ресурс» были перечислены денежные средства в размере 9 128 735,53 руб., ранее перечисленные в пользу последнего должником и впоследствии признанные судом неосновательным обогащением.

Из отчета конкурсного управляющего ООО «ВТПС» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.01.2025 следует, что указанные выше транспортные средства включены в конкурсную массу ООО «ВТПС».

В связи с изложенным, позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ВТПС», как конечного выгодоприобретателя и контролирующих его ФИО7 и ФИО8, причиненных должнику убытков в виде неосновательно полученных денежных средств ООО СК «Карат» через промежуточное подконтрольное им же юридическое лицо – ООО «ВТПС Ресурс», признается кассационной коллегией ошибочной, как противоречащая выводу самого суда о безосновательности получения денежных средств в размере 1 176 000 руб. непосредственно самим ФИО7, так и положениям статьи 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции данную ошибочную позицию суда первой инстанции не исправил.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным

арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, вместе с тем судебные акты приняты с неправильно оценкой обстоятельств дела, что повлекло нарушение норм материального права, суд округа полагает возможным обжалуемые судебные акты изменить.

Государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А73-12039/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Принять отказ конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9. Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ВТПС-Ресурс» - прекратить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» к субсидиарной ответственности отказать.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Корат» убытки в размере 9 128 735,53 руб. солидарно.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Корат» убытки в размере 1 176 000 руб.».

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 32 800 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 23 600 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТПС» в доход федерального бюджета 23 600 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко