Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А70-25020/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25020/2023
г. Тюмень
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Улей Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316723200117969, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 20/24 от 09.01.2024;

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Улей Девелопмент» (далее – истец, ООО СЗ ««Улей Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 77» (далее – ответчик, ООО «СМУ 77») и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) с требованием о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 335, 348, 350, 401, 421, 702, 708, 715, 753, 810, 811, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 51, 54 Федерального закона от 16ю.07.1998 № 102 –ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости), мотивированы неисполнением заемщиком (ответчиком) обязательств по договору подряда № У-2022/21 от 27.04.2022 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.08.2022, № 2 от 02.10.2022 и № 3 от 26.12.2022) и по договору залога № У-2022/69 от 25.07.2022.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований просит взыскать с ООО «СМУ-77» в пользу ООО СЗ «Улей Девелопмент» задолженность по договору подряда № У-2022/21 от 27.04.2022 г. в размере 24 729 307 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, посредством продажи с публичных торгов квартира, кадастровый номер 72:24:0304002:3835, расположенная по адресу: Тюменская область, городской округ город Тобольск, <...>, площадью 26 кв.м., на 9 этаже с первоначальной стоимостью продажи 1 552 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представители.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 27.04.2022 г. между ООО «СМУ 77» (подрядчик) и ООО СЗ «Улей Девелопмент» (заказчик) был заключен договор подряда № У-2022/21 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2022 г., дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2022 г., дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2022 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Генподрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить из своего материала комплекс работ и услуг, предусмотренных в «Расчете стоимости работ» (Приложения № 1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4 к Договору), Техническом задании (Приложение № 2 к Договору), на объекте: «Жилые дома с нежилыми помещениями в г. Тобольск, Зона ВУЗов, нежилой встроенно-пристроенный блок-секцией ГП 1.3, Жилой дом ГП-1, Жилой дом ГП-2». Жилой дом ГП-1 с нежилой встроенно-пристроенной блок-секцией ГП 1.3, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, городской округ город Тобольск, город Тобольск, территория Зона Вузов, дом 7 (далее Объект) в соответствии с переданной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 2 Договора - до 10.04.2023 г. (п. 2.1. Договора). Сроки выполнения отдельных этапов работ определяется в соответствии «Графиком производства работ» (Приложения № 3.1, № 3.2, № 3.3 к Договору).

Цена Договора с учетом ее уменьшения в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2022 г., дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2022 г., дополнительного соглашения № 3 от 26.12.2022 г. составила 30 416 557,38 руб. (Тридцать миллионов четыреста шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 38 копеек, без НДС, согласно Сводного сметного расчета № 3.

Согласно п. 3.9 Договора Стороны договорились, что на основании письменного уведомления Генподрядчика возможна оплата авансового платежа. Желательный размер авансового платежа, указывается в таком уведомлении, окончательный размер авансового платежа определяется Заказчиком самостоятельно.

Сумма авансового платежа, подлежит зачету после подписания форм КС-2, КС-3 по факту выполненных и принятых Заказчиком работ, в размере, который определяется сторонами при совершении каждого платежа.

В рамках исполнения обязательств по Договору ООО СЗ «Улей Девелопмент» своевременно исполнял свои обязательства в соответствии с п. 3.7. 3.9., договора, производя авансирование, оплату выполненных работ и переду ООО «СМУ-77» давальческих материалов.

Подрядчиком допускалось нарушение сроков выполнения работ, утвержденных Графиком производства работ, о чем Заказчик неоднократно сообщал Генподрядчику письмами исх. № 607/06 от 17.06.2022 г., исх. № 622/06 от 23.06.2022 г., исх. № 670/07 от 21.07.2022 г. 4-Ю от 28.10.2022 г.

В соответствии с дополнительным соглашение № 3 от 26.12.2022 г к договору генерального подряда № У-2022/21 от 27.04.2022 г Стороны установили наличие задолженности ООО «СМУ 77» перед ООО СЗ «Улей Девелопмент» в размере 14 577 854,01 руб. и установили срок возврата до 28.02.2023 г.

17 января 2023 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказа от договора подряда № У-2022/21 от 27.04.2022 г., о чем Подрядчику направлено соответствующее уведомление исх. № 16/01 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, а также оплатить неустойку, в соответствии с условиями договора.

Уведомление исх. № 16/01 от 17.01.23 получено ООО «СМУ-77» 20.01.2023 г., но до настоящего момента требование в полном объеме Подрядчиком не исполнено.

По расчету истца задолженность ООО «СМУ-77» перед ООО СЗ «Улей Девелопмент» по Договору подряда № У-2022/21 от 27.04.2022 г. составляет 6 344 260,88 руб.

Между ООО Специализированный застройщик «Улей Девелопмент» (Залогодержатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Залогодатель) заключен договора залога № У-2022/69 от 25.07.2022 г. (далее - договор залога), номер государственной регистрации 72:24:0304002:383572/041/2022-6, дата регистрации 25.08.2022 г.

Предметом залога является следующее недвижимое имущество: квартира, кадастровый номер 72:24:0304002:3835, расположенная по адресу: Тюменская область, городской округ город Тобольск, <...>, площадью 26 кв.м., на 9 этаже.

В п. 1.3. договора залога стороны определили общую залоговую стоимость предмета залога - 1 936 750 рублей.

Залогом в соответствии с договором обеспечивается исполнение Должником: Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 77» (ОГРН <***>, 625037, г. Тюмень, ул. Клары ФИО3, д. 17а, офис 17) обязательств, вытекающих из заключенного с Залогодержателем Договора генерального подряда № У-2022/21 от 27 апреля 2022 г. (далее по тексту - Договор генподряда).

ООО «СМУ 77» обязательства по договору генподряда надлежащим образом не исполнило. В связи с наличием задолженности ООО «СМУ 77» перед ООО СЗ «Улей Девелопмент» по Договору генподряда, в адрес Залогодателя и Должника направлены заказным письмом уведомления исх. № 164-Ю от 02.05.2023 г. о начале обращения взыскания на предмет залога и необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом (трек № 62501983002413, трек № 62501983002604).

В подтверждение размера и наличия задолженности прилагаем Дополнительное соглашение № 3 от 26.12.2022 г к договору генерального подряда № У-2022/21 от 27.04.2022 г., акт сверки по состоянию на 28.08.2023 г.

В установленный п. 2.3.2. договора залога срок Должник и Залогодатель обязательство, обеспеченное залогом, не исполнили и в адрес Залогодержателя уведомление о произведенном исполнении не направили.

Доказательства удовлетворения претензии в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле усматриваются основания для применения норм законодательства о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями частей 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма предоплаты подлежит возврату истцу. Уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 6 344 260,88 руб. привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства.

Подрядчик вышел из правоотношений. Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 6 344 260,88 руб., подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 566 846,12 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту п. 10.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работ (как окончательных, так и промежуточных) Заказчик вправе начислить Генподрядчику пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки их выполнения, начиная со дня, следующего за днем окончания работ (и/или отдельного этапа работ) установленным в соответствии с Графиком производства работ, при этом общая сумма начисленных за каждый случай нарушения пени не может быть менее 30 000,00 руб.

Претензией № 35/01 от 06.02.2023 г., Истец уведомил Подрядчика о возможности частичной оплаты неустойки в размере 3 366 997,36 руб. и прощении остальной части, при условии оплаты в срок до 22 февраля 2023 г. Однако Подрядчик не воспользовался данным предложением.

Судом принято во внимание, что ООО СЗ «Улей Девелопмент» произвел расчет неустойки без учета положения п. 10.4 Договора о том, что сумма начисленных за каждый случай нарушения пени не может быть менее 30 000,00 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истец также просит взыскать убытки в размере 818 200 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Судом установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ на Объекте Жилые дома с нежилыми помещениями в г. Тобольск, Зона ВУЗов, нежилой встроено – пристроенная блок секция ГП 1.3, Жилой дом ГП-2». Жилой дом ГП-1 с нежилой встроено - пристроенной блок секцией ГП 1.3, расположенный по адресу: РФ, Тюменская область, городской округ город Тобольск, территория Зона Вузов д.7, по обустройству монолитного каркаса Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 77» (ИНН <***>, далее – Генеральный подрядчик) по заключенному Договору генерального подряда № У-2022/21 от «27» апреля 2022г генеральным подрядчиком допущены следующие нарушения: - несоответствие показателей прочности бетона вертикальных конструкций (опор) 6 этажа и плиты перекрытия 6 этажа, что подтверждается Актом о выявленных нарушениях № 1.12 от 28.12.2022 г., Протоколом испытаний № ГП 1.1-6 от 28.12.2022 г.

21 декабря 2022 г. представителем застройщика ФИО4 (инженер строительного контроля) с целью контроля выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ 77» (ИНН <***>, далее - Генеральный подрядчик) по обустройству монолитного каркаса на Объекте Жилые дома с нежилыми помещениями в г. Тобольск. Зона ВУЗов, нежилой встроено - пристроенная блок секция ГП 1.3. Жилой дом ГП-2». Жилой дом ГП-1 с нежилой встроено - пристроенной блок секцией ГП 1.3. Жилая секция ГП 1.1., расположенном по адресу: РФ, Тюменская область, городской округ город Тобольск, территория Зона Вузов д.7, по заключенному Договору генерального подряда № У-2022/21 от «27» апреля 2022г был произведен, визуальный осмотр результата работ, произведенных 10 декабря 2022г. по заливу бетонной смеси на 6 этаже, включающих бетонирование вертикальных опор 6 этажа и плиты перекрытия 6 этажа.

Ссогласно расчета прогнозируемой прочности бетона, согласно ГОСТ 22783- 2022. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы прогнозирования прочности на сжатие" (введен в действие Приказом Госстандарта от 26.05.2022 N 374-ст) при возрасте бетона равному 7 суткам доля требуемой прочности должна составить 63% (Таблица В.1.).

В соответствии с разделом 5.11. СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) (ред. от 30.12.2020) Производство бетонных работ при отрицательных температурах: - при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5 °C и минимальной суточной температуре ниже 0 °C необходимо принимать специальные меры по выдерживанию уложенного бетона в конструкциях и сооружениях. Генеральным подрядчиком в соответствии с п. 5.11.7. СП 70.13330.2012 температурно-влажностное выдерживание бетона производилось с электротермообработкой бетона (посредством установки электронагревателей).

В результате визуального осмотра были выявлены признаки замораживания уложенной бетонной смеси на плите перекрытия (наличие инея), в связи с чем, ФИО4 дополнительно произведены замеры показателей прочности прибором ОНИКС 2.5.

Актом о проведении служебного расследования № 1 от 28.12.2022 г. установлено следующее: - На основании протоколов испытаний ГП1.1-6 от 28.12.2022 г. в возрасте 30 суток, показания бетона вертикальных конструкций в осях 10с-24с на отм. +14,900 составили от 8,4 МПа до 9,6 МПа что составляет до 30% от нормированных 100%. - На основании протокола испытаний ГП1.1-6 от 28.12.2022 г. в возрасте 18 суток, показания прочности бетона в осях 1с-24с на отм. +17,900 составили от 4,4 МПа до 5,7 МПа что составляет до 17,7% от нормированных 75%.

Комиссия пришла к выводу, что следует демонтировать вертикальные конструкции в осях 10с-24с на отм. +14,900 и в осях 1с-24с на отм. +17,900, а также, демонтировать всю опалубку, армирование и бетонирование вертикальных конструкций на отм. +17,900 до+20,720.

Для проведения дополнительных замеров прочности и экспертных испытаний по определению единичных значений прочности бетона участков монолитных железобетонных конструкций Объекта на 6 этаже, была привлечена специализированная организация ООО «Научно- производственное объединение «Тюменское главное архитектурно-строительное управление».

В результате проведенных испытаний было установлено несоответствие показателей прочности бетона вертикальных конструкций (опор) 6 этажа и плиты перекрытия 6 этажа, что подтверждается Протоколом испытаний № ГП 1.1-6 от 28.12.2022 г.

Письмом от 28.12.2022 г. ООО «СМУ 77» гарантировало проведение демонтажных работ собственными силами в срок до 21.01.2023 г. Однако в установленный срок работы выполнены не были.

В соответствии с . 7.9 Договора подряда в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств по устранению недостатков, в том числе, неполучение уведомлений, писем, актов Заказчика, отказа от подписания акта с указанием перечня обнаруженных недостатков, порядка и сроков их устранения, в нем делается соответствующая отметка, акт подписывается Заказчиком в одностороннем порядке и направляется Генподрядчику. Заказчик вправе устранить выявленные недостатки в сроки, определяемые по своему усмотрению, за свой счет с возмещением понесенных убытков с Генподрядчика, независимо от сроков направления и получения Генподрядчиком указанного акта.

Заказчик был вынужден привлечь стороннюю организацию для выполнения указанных работ, о чем уведомил ООО «СМУ 77» письмом исх. № 29-01 от 20.01.23 г., воспользовавшись правом, установленным п. 7.9 Договора подряда.

В подтверждение представлены договор генподряда заключенный с ООО «ТСК «АСКО» № У-2022/146 от 26.12.22 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.23 г., а также документы, подтверждающие выполнение и оплату демонтажных работ на сумму 818 200 руб.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие убытков и их размер являются установленными фактами

Учитывая, что материалами дела, подтверждается факт возникновения убытков у истца, суд, проверив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, а также положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае анализ условий договора залога свидетельствует о том, что стороны достигли при его заключении соглашения по всем существенным для договора данного вида условиям.

Как следует из материалов дела, на основании указанного договора ответчик в целях обеспечения исполнения заемных обязательств предоставил истцу в залог следующее недвижимое имущество (предмет залога): квартира, кадастровый номер 72:24:0304002:3835, расположенная по адресу: Тюменская область, городской округ город Тобольск, <...>, площадью 26 кв.м., на 9 этаже.

Передаваемое в залог имущество принадлежит ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены актуальные выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которых также отражены сведения об имеющихся в отношении спорных объектов ограничениях прав и обременениях - ипотеке в пользу истца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Как следует из условий договора залога, в частности, пункта 4.5, стороны согласовали следующие порядок и способы реализации предмета залога в судебном порядке: путем оставления залогодержателем предмета залога за собой; путем продажи предмета залога третьему лицу (третьим лицам), в том числе комиссионером, действующим на основании заключенного между ним о залогодержателем договора комиссии; путем продажи предмета залога на торгах; иным способом, отвечающим требованиям законодательства РФ, действующего на момент начала процедуры обращения взыскания на предмет залога.

Истцом в данном случае избран способ реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

На основании пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Залогодержатель обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости предмета залога, согласно заключению № 460-23 от 15.06.2023 г. стоимость объекта недвижимости на дату оценки составляет 1 940 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге, подлежат удовлетворению с установлением цены находящегося в залоге имущества в размере, определенном в соответствии с экспертным заключением.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Улей Девелопмент» задолженность в размере 6 344 206 руб. 88 коп., неустойку в размере 17 566 846 руб. 12 коп., убытки в размере 818 200 руб., а также 71 449 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, посредством продажи с публичных торгов квартиры, кадастровый номер 72:24:0304002:3835, расположенной по адресу: Тюменская область, городской округ город Тобольск, <...>, площадью 26 кв.м., на 9 этаже с первоначальной стоимостью продажи 1 552 000 руб. (80 % от рыночной стоимости).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Улей Девелопмент» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-77» в доход федерального бюджета 69 198 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.