Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А27-10419/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-10419/2023
г. Тюмень
20 декабря 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продекс» на решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 10.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А27-10419/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продекс» (654006, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 57 223 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 10.05.2020 по 05.12.2022 и 3 536 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 05.12.2022.

Суд установил:

администрация города Новокузнецка (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Продекс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 57 223 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 10.05.2020 по 05.12.2022, 3 536 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 05.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 08.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскано 60 574 руб. 36 коп., в том числе 55 914 руб. 54 коп. долга, 3 536 руб. 78 коп. неустойки, а также 2 285 руб. 19 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания долга за период с 01.09.2020 по 05.12.2012, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на лишение ответчика в судебном порядке с 01.09.2020 права собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем с указанной даты пользование спорным земельным участком не осуществлялось; в жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Администрация в отзыве на жалобу возражала против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик являлся собственником объекта незавершенного строительства площадью 1 523 кв. м, расположенным по адресу: <...> (далее – объект).

Право зарегистрировано 16.11.2011, дата прекращения права собственности – 06.12.2022.

Во исполнение договора аренды № 551-03 от 1.04.2015 комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации (арендодатель) на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» сдал, а ответчик (арендатор) принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0301013:61 площадью 2 265 кв. м для завершения строительства незавершенного строительством здания закрытых автостоянок с офисными помещениями по ул. Орджоникидзе, 1 в Центральном районе г. Новокузнецка (далее – земельный участок).

Арендная плата установлена в соответствии с постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» (далее – Постановление № 47).

Договор заключен сроком до 01.04.2018 для завершения строительства объекта.

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20270/2018 по иску администрации у общества изъят путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объекта незавершенного строительства», объект незавершенного строительства (здание закрытых автостоянок с офисными помещениями), степень готовности – 9 %, кадастровый номер 42:30:0301013:74, площадью 1 523 кв. м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 1.

Решение вступило в законную силу 01.09.2020.

Согласно выписке из ЕГРН объект продан на аукционе, переход права собственности зарегистрирован 06.12.2022.

12.05.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность (неосновательное обогащение) за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты окончания действия договора по дату прекращения права собственности на объект.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, и в силу принципа единства земельного участка и объекта незавершенного строительства, должно оплатить лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, являющегося собственником объекта незавершенного строительства, фактически использующего земельный участок для размещения объекта, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из ЕГРН ответчик с 16.11.2011 являлся собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0301013:61, право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, после истечения срока действия договора в спорный период земельный участок находился во владении ответчика.

Факт расположения на спорном земельном участке указанного объекта незавершенного строительства, принадлежащего обществу на праве собственности, подтвержден материалами дела, а также установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А27-20270/2018).

Доводы общества об отсутствии у него возможности в спорный период пользоваться земельным участком, правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обязанность по оплате пользования обусловлена бременем содержания принадлежащего собственнику объекта недвижимости, принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Изъятие земельного участка на основании статьи 239.1 ГК РФ не прекращает обязанность собственника по несению бремени содержания своего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ определяет публичные торги как торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 447 ГК РФ, пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «О утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» следует, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства подписывает лицо, выигравшее аукцион, и организатор аукциона. При этом организатор аукциона подписывает договор купли-продажи от имени собственника объекта незавершенного строительства без доверенности.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 ГК РФ, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»).

Таким образом, в случае вынесения судебного акта в порядке статьи 239.1 ГК РФ объект незавершенного строительства не изымается предварительно в государственную или муниципальную собственность, а продолжает оставаться собственностью лица, за которым зарегистрировано право, до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю, следовательно, собственник объекта незавершенного строительства до указанного момента продолжает нести бремя содержания своего имущества.

Поскольку общество не представило доказательств оплаты за фактическое пользование земельным участком, не доказало иной размер неосновательного обогащения, в отсутствие контррасчета задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о частичном удовлетворении заявленного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суд округа полагает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10419/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Л. Полосин