Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А13-9388/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9388/2016
г. Вологда
23 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта и от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенностям от 15.09.2017, от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2019 по делу № А13-9388/2016,



у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2019 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Должника ФИО5.

В её обоснование ссылается на то, что им представлено достаточно доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей при осуществлении им торгов по продаже имущества Должника, а суд не оценил их и не мотивировал отказ. Указывает, что автомобиль реализован по заниженной цене, денежные средства от его реализации не поступили, фактически при проведении торгов автомобиль отсутствовал. Финансовый управляющий действовал в своих интересах при злоупотреблении правом. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Арбитражный управляющий Должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы и ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2016 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 31.08.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 11.09.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, которой в ходе инвентаризации имущества Должника выявлено имущество, в том числе автомобиль «Мерседес-Бенц S350 4 matic», гос. номер <***> VIN <***>, 2010 года выпуска.

Определением суда от 28.02.2018 установлена начальная продажная цена упомянутого автомобиля в размере 1 600 300 руб., а также утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества (далее – Положение).

Торги, назначенные на 18.04.2018 и 07.06.2018, в частности по продаже спорного автомобиля (лот № 1), признаны несостоявшимися.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 18.04.2018 опубликовано объявление № 2793829 о проведении посредством публичного предложения на электронной площадке ЭТП «Аукцион-центр» (www.aukcioncenter.ru) торгов по продаже имущества Должника с 00 час 00 мин 21.06.2018. Начальная цена лота № 1 - 1 440 000 руб. без учёта НДС. Для участия в аукционе необходимо подать заявку, заключить договор о задатке и внести задаток в размере 10 % от начальной цены лота, по истечении 5 дней с даты начала приёма заявок и дальше каждый раз по истечении этого срока цена уменьшается на 10 % от начальной цены имущества при продаже его посредством публичного предложения; снижение продолжается до момента снижения до суммы, равной 50 % от начальной цены продажи имущества (лота) посредством публичного предложения. Стоимость лота № 1 при продаже посредством публичного предложения с 21.06.2018 по 25.06.2018 - 1 440 000 руб.; с 26.06.2018 по 30.06.2018 - 1 296 000 руб.; с 01.07.2018 по 05.07.2018 - 1 152 000 руб.; с 06.07.2018 по 10.07.2018 - 1 008 000 руб.; с 11.07.2018 по 15.07.2018 - 864 000 руб.; с 16.07.2018 по 20.07.2018 - 720 000 руб. Задатки принимаются с 21.06.2018 по 20.07.2018; датой внесения задатка считается время поступления денежных средств на расчётный счёт. Приём заявок на покупку лота осуществляется по месту проведения аукциона по рабочим дням с 21.06.2018 по 20.07.2018; подведение результатов торгов - в течение одного часа с момента завершения торгов; договор купли-продажи заключается в течение 5 дней с момента подведения результатов торгов.

Определением суда от 29.06.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов.

Определением суда от 23.10.2018 обеспечительные меры отменены.

В ЕФРСБ 30.10.2018 опубликовано объявление № 3167655 о проведении торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения на электронной площадке ЭТП «Аукцион-центр» (www.aukcioncenter.ru); торги возобновены на электронной площадке с 30.10.2018. По истечении 5 дней с даты начала приёма заявок и дальше каждый раз по истечении 5 дней цена уменьшается на 10 % от начальной цены имущества при продаже его посредством публичного предложения; снижение продолжается до момента снижения цены до суммы, равной 50 % от начальной цены продажи имущества (лота) посредством публичного предложения. Приостановленные торги возобновлены на следующих условиях: считать величину стоимости лота № 1 при продаже посредством публичного предложения с 01.07.2018 по 05.07.2018 - 1 152 000 руб.; с 06.07.2018 по 10.07.2018 - 1 008 000 руб.; с 11.07.2018 по 15.07.2018 - 864 000 руб.; с 16.07.2018 по 20.07.2018 - 720 000 руб.; задатки принимаются с 30.10.2018 по 17.11.2018; датой внесения задатка считается время поступления денежных средств на расчётный счёт; приём заявок на покупку лота осуществляется по месту проведения аукциона по рабочим дням с 30.10.2018 по 17.11.2018.

В период действия ценового предложения в сумме 720 000 руб. с 13.11.2018 по 18.11.2018 поданы две заявки: ФИО6 (заявка поступила 13.11.2018 в 15:53:56,583) и ФИО7 (заявка поступила 18.11.2018 в 04:57:14,959).

ФИО6 с ценовым предложением в размере 746 647 руб. допущен к участию в торгах, а также им произведено перечисление задатка в сумме 72 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 13.11.2018 № 61663464.

Поскольку второй участник торгов задаток не внёс, ему отказано в допуске к участию в торгах.

Согласно протоколу от 18.11.2018 № 2278-ОТПП/1 допущен и признан участником торгов ФИО6, который признан победителем (протокол от 18.11.2018 № 2278-ОТПП/2).

Сообщение о результатах торгов 20.11.2018 опубликовано в ЕФРСБ.

Финансовым управляющим ФИО5 в адрес ФИО6 направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Должник в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО6 заключили 19.11.2018 договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Должник, полагая, что при проведении торгов финансовым управляющим допущены нарушения, а также злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в нарушении процедуры проведения торгов в части начальной продажной цены, указанной в сообщении о результатах торгов от 20.11.2018, в части утверждённых порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога; в нарушении правил внесения задатка в сумме 72 000 руб. - зачислении денежных средств на счёт организатора торгов, а не на специальный счёт Должника, открытый в Вологодском отделении № 8638 ПАО «Сбербанк»; в снятии со специального счёта Должника 653 727 руб.; в заключении договора купли-продажи от 19.11.2018 с победителем торгов ФИО6 - заинтересованным лицом. Также просил отстранить финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Рассмотрев данные требования, суд признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён в статье 213.9 упомянутого Закона.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящей жалобы обстоятельства, приведённые Должником в её обоснование, не установлены.

Заявитель, ссылаясь на причинение обжалуемыми действиями ущерба ему и его кредиторам, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил таких доказательств.

Фактически в апелляционной жалобе её податель приводит доводы, по существу направленные на несогласие с оценкой суда первой инстанции обстоятельств настоящего спора, а также неверное, по его мнению, толкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для вывода о доказанности заявителем своих требований.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованной настоящей жалобы, поскольку Должнику отказано в признании недействительными вышеуказанных результатов торгов определением суда от 17.05.2019 по настоящему делу, которое постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2019 оставлено без изменения. При рассмотрении этой жалобы апеллянтом приведены доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, которым судами дана соответствующая оценка.

При рассмотрении настоящего спора суду также не предъявлены документы, позволяющие прийти к выводу о нарушении норм Закона о банкротстве и причинении убытков Должнику и (или) его кредиторам обжалуемыми действиями финансового управляющего.

Соответственно, суд обоснованно не установил правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Кроме того, ссылаясь на вышеуказанные незаконные действия финансового управляющего Должника сам Должник не исполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности в части передачи принадлежащего ему имущества финансовому управляющему Должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2017 по настоящему делу на Должника возложена обязанность передать финансовому управляющему Должника документы и сведения относительно имущества, ему принадлежащего.

Определением суда от 28.02.2018 по настоящему делу у Должника истребовано имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и, соответственно, дальнейшей продаже, в том числе спорный автомобиль с целью его передачи финансовому управляющему Должника.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае непередача Должником имущества и документов к нему препятствует надлежащему исполнению финансовым управляющим своих обязанностей, что не может служить основанием для вывода о немотивированном бездействии арбитражного управляющего Должника.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Должника ФИО5

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены в статье 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В пункте 5 статьи 83 упомянутого Закона определено, что административный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причинённые должнику или его кредиторам, а также в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим (восьмой абзац пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 данного Закона одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано на то, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Понятие «аффилированное лиц» раскрыто в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Также содержится перечень аффилированных лиц юридического лица и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, на основании приведённых норм арбитражный суд может отстранить финансового управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к Должнику или одному из кредиторов.

Между тем, исходя из смысла указанных выше норм права, таких фактов не установлено, доказательств обратного не представлено.

Доказательств, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий финансового управляющего при осуществлении мероприятий при проведении процедуры банкротства в отношении Должника, апеллянтом не представлено.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, ставящих под сомнение независимость при исполнении управляющим обязанностей финансового управляющего Должника, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2019 по делу № А13-9388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев