Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А31-890/2024

АБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А31-890/2024

г. Кострома «14» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кармановской Анны Вениаминовны, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Протасовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Выксунский металлургический завод», Нижегородская область, г. Выкса, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 14.12.2023 № 98044/23/617655 об обращении взыскания на имущественное право, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства от 30.01.2023 № 2641/23/98044-СД и обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 устранить допущенные в рамках сводного исполнительного производства от 30.01.2023 № 2641/23/98044-СД нарушения путем отмены указанного постановления,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, г. Кострома, ООО «Бизнес Инжиниринг», г. Москва; ООО «Тех.Сервис 44», г. Кострома; Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, старший судебный пристав СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, г. Кострома,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2024 № 2000-Д-13/24/26, приняла участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

от судебного пристава: ФИО1, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение от 12.12.2023;

от третьих лиц: не явились (надлежащим образом уведомлены); установил:

акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – заявитель, общество, АО «Выксунский металлургический завод», АО «ВМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель) от 14.12.2023 № 98044/23/617655 об обращении взыскания на имущественное право, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства от 30.01.2023 № 2641/23/98044-СД и обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО1 устранить допущенные в рамках сводного исполнительного производства от 30.01.2023 № 2641/23/98044-СД нарушения путем отмены указанного постановления.

Определением суда от 02.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели в исполнительном производстве: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – взыскатель, УФНС по КО), ООО «Бизнес Инжиниринг» (далее – взыскатель, общество, ООО «Бизнес Инжиниринг»), должник в исполнительном производстве – ООО «Тех.Сервис 44» (далее – должник, общество, ООО «Тех.Сервис 44»), Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (далее – третье лицо, ГМУ ФССП), старший судебный пристав СОСП по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – третье лицо, старший судебный пристав).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На принудительном исполнении в СОСП по Костромской области находится сводное исполнительное производство № 2641/23/98044-СД от 30.01.2023 в отношении должника ООО «Тех.Сервис 44».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ФИО1 установлено, что между должником ООО «Тех.Сервис 44» и АО «Выксунский металлургический завод» заключен договор поставки от 26.10.2020 № 20-20-6649 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора поставщик (ООО «Тех.Сервис 44») обязуется поставить и передать в собственность товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель

(АО «Выксунский металлургический завод») обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2023 (включительно), а в части исполнения обязательств, взаиморасчетов, уплаты штрафных санкций и неустоек – до полного их исполнения.

14.12.2023 в соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98044/23/617655 об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «Тех.Сервис 44» и АО «Выксунский металлургический завод» в размере 100 %. Пунктом 2 названного постановления судебный пристав-исполнитель обязал АО «Выксунский металлургический завод» перечислять оплату по договору поставки на реквизиты депозитного счета СОСП по Костромской области в счет оплаты задолженности. Перечисления производить до погашения суммы задолженности по сводному исполнительному производству № 2641/23/98044-СД, которая по состоянию на 14.12.2023 составляет 9751342,69 руб. В соответствии с пунктом 3 постановления судебный пристав-исполнитель обязал АО «Выксунский металлургический завод» о расторжении договора поставки незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области.

19.12.2023 копия постановления от 14.12.2023 № 98044/23/617655 направлена в адрес АО «Выксунский металлургический завод» и получена обществом 10.01.2024.

Не согласившись с постановлением от 14.12.2023 № 98044/23/617655 об обращении взыскания на имущественное право, АО «Выксунский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование требований общество указало, что считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку АО «Выксунский металлургический завод» не является должником по сводному исполнительному производству № 2641/23/98044-СД от 30.01.2023 и не имеет задолженности перед ООО «Тех.Сервис 44». Заявитель полагает, что обращение взыскания на имущественное право АО «Выксунский металлургический завод» в рамках вышеуказанного исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя и противоречит статье 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание может быть обращено на имущественное право должника, а не третьего лица. Более подробно позиция общества изложена в заявлении и дополнительных пояснениях.

В ходе рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.07.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление об обращении взыскания на имущественное право № 98044/23/617655 от 14.12.2023 внесены следующие исправления: в установочной части считать верной формулировку: «В ходе исполнительного производства установлено, что между поставщиком (должником) ООО «Тех.Сервис 44» и покупателем АО «Выксунский металлургический завод» заключен договор поставки № 20-20-6649 от 26.10.2020»; в постановочной части считать верной формулировку: «Обратить взыскание на имущественное право, а именно договор поставки № 20-20-6649 от 26.10.2020,

заключенный между поставщиком (должником) ООО «Тех.Сервис 44» и покупателем и АО «Выксунский металлургический завод» в размере 100 %».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Считает, что задолженность АО «Выксунский металлургический завод» перед ООО «Тех.Сервис 44» по договору поставки от 26.10.2020 № 20-20-6649 не подтверждена. Пояснил, что в рамках названного договора заявителем к должнику применены штрафные санкции в виде неустойки. Просил постановление от 14.12.2023 № 98044/23/617655 признать незаконным и отменить.

Судебный пристав-исполнитель в представленном в материалы дела отзыве указал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В связи с чем, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, отраженные в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление, с учетом внесенных в него изменений, законным и обоснованным.

ООО «Бизнес-Инжиниринг» представило отзыв, в котором указало, что, по его мнению, заявителем не раскрыты все доводы, указывающие на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 14.12.2023 № 98044/23/617655 об обращении взыскания на имущественное право. В удовлетворении требований заявителя просило отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и

действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются в том числе законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном,

торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4); если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим (пункт 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ). Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в СОСП по Костромской области находится сводное исполнительное производство № 2641/23/98044-СД от 30.01.2023 в отношении должника ООО «Тех.Сервис 44».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником ООО «Тех.Сервис 44» и АО «Выксунский металлургический завод» заключен договор поставки от 26.10.2020 № 20-20-6649, в соответствии с условиями которого поставщик (ООО «Тех.Сервис 44») обязуется поставить и передать в собственность товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель (АО «Выксунский металлургический завод») обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). Судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно пункту 3.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2023 (включительно), а в части исполнения обязательств, взаиморасчетов, уплаты штрафных санкций и неустоек – до полного их исполнения.

Учитывая возможность поступления в адрес должника ООО «Тех.Сервис 44» денежных средств в рамках договора поставки от 26.10.2020 № 20-20-6649, судебным приставом-исполнителем 14.12.2023 в соответствии с частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление № 98044/23/617655 об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно договор поставки № 20-20-6649 от 26.10.2020, заключенный между поставщиком (должником) ООО «Тех.Сервис 44» и покупателем АО «Выксунский металлургический завод» в размере 100 % (с учетом изменений, внесенных постановлением от 17.07.2024).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого постановления (14.12.2023) судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о действующем договоре поставки, заключенном между должником и АО «Выксунский металлургический завод» в рамках которого должнику могли поступить денежные средства. В связи с чем, постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по получению от АО «Выксунский металлургический завод» денежных средств в рамках договора поставки № 20-20-6649 от 26.10.2020, вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения исполнительного документа.

По убеждению суда, возложение на АО «Выксунский металлургический завод» обязанности по перечислению на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

В материалы дела не представлено доказательств того, что взыскание на имущественное право обращено судебным приставом-исполнителем в размере, превышающем сумму, подлежащую выплате по договору поставки на день обращения взыскания, либо на иных, нежели указанных в договоре условиях, а также доказательств фактического исполнения либо расторжения договора поставки на день вынесения оспариваемого постановления, что, исходя из

фактических обстоятельств дела, не противоречит положениям части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

В данном случае, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит нормам действующего законодательства, а заявитель, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, что его вынесение нарушило его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При установленных судом фактических обстоятельствах настоящего дела, суд не усматривает незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2023 № 98044/23/617655 об обращении взыскания на имущественное право. Каких-либо аргументов о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления заявитель не приводит.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому в удовлетворении требований АО «Выксунский металлургический завод» должно быть отказано.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, и заявителем при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Выксунский металлургический завод», Нижегородская область, г. Выкса, ИНН <***>, ОГРН <***> – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не

превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кармановская