Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А07-25057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4077/18

Екатеринбург 01 августа 2018 г. Дело № А07-25057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Тимофея Николаевича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-25057/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Башгенератор» (далее – общество «Башгенератор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 18.10.2016 № БГ 18-10-01 в сумме 219 884 руб. за период с 04.11.2016 по 01.01.2017, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 239 руб. 48 коп.

Решением суда от 25.12.2017 (судья Тагирова Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Пирская О.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества «Башгенератор» взысканы задолженность в сумме 202 884 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 840 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6826 руб., почтовые расходы в сумме 220 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.


Предприниматель в кассационной жалобе просит названные судебные акты изменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что приложенный им к кассационной жалобе акт приема-передачи от 09.12.2016 подтверждает как факт возврата истцу арендованного оборудования истцу, так и то, что фактически период аренды оборудования составил 36 дней с 04.11.2016 по 09.12.2016. Поскольку содержание данного акта нетождественно содержанию представленного обществом «Башгенератор» акта передачи оборудования, данный акт ответчика является сфальсифицированным.

Кроме того, предъявленные истцом к возмещению расходы на оплату юридических услуг завышены, поскольку спор не относится к категории сложных, объем проделанной работы не является значительным, представитель истца участвовал только в одном судебном заседании. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 7000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Башгенератор» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 18.10.2016 № БГ 18-10-01 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору дизельный компрессор AIRMAN PDS 390 во временное владение и пользование за плату, а арендатор – принять его, оплатить пользование и своевременно возвратить это оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в порядке и на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1 договора, приложение № 1 к данному договору).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, определенном сторонами в приложениях к договору.

В приложении № 1 к договору аренды стороны согласовали, что оборудование сдается в аренду на 30 суток, ежесуточный арендный платеж установлен в размере 4611 руб., в связи с чем общая стоимость арендной платы составила 138 330 руб., способ оплаты определен путем внесения 100% предоплаты за весь срок аренды. Арендатор вносит арендную плату за время фактического использования оборудования сверх срока аренды.

Указанный в приложении объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи (возврата) оборудование возвращено арендодателю.

Ответчик платежным поручением от 02.11.2016 № 1 произвел частичную оплату по названному договору в виде гарантийного платежа в сумме 69 165 руб., при этом он также направил 02.12.2016 в адрес истца гарантийное письмо


о намерении произвести оплату по заключенному договору в срок до 06.12.2016.

Поскольку арендатором нарушены обязательства по заключённому договору аренды, а претензия истца с требованием оплатить задолженность в сумме 219 884 руб. оставлена без удовлетворения, общество «Башгенератор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав подтвержденными материалами дела факты передачи арендодателем имущества и принятия его арендатором по акту приема-передачи, ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по спорному договору аренды, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме. Признав доказанным факт несения истцом судебных расходов (на оплату юридических услуг и почтовые расходы), суд также удовлетворил данное требование в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на доставку арендованного имущества в сумме 17 000 руб., в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказал и с учетом этого обстоятельства разрешил вопрос о возмещении истцу судебных расходов в размере, пропорционально удовлетворенному иску.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Суды верно квалифицировали спорный договор как договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа (статья 606, 607 ГК РФ).

Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разногласия между сторонами возникли относительно период аренды оборудования.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи спорного имущества ответчику в материалы дела представлен акт приема- передачи к договору аренды, который подписан обеими сторонами договора и ответчиком не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт передачи предпринимателю арендованного по спорному договору имущества, невнесение последним во исполнение обязательств по договору платы, обоснованно признали требование истца о взыскании задолженности по договору аренды правомерным.


Вместе с тем, учитывая, что стоимость транспортных услуг стороны отдельно не согласовывали, а в приложении № 1 к договору аренды указали, что доставка оборудования происходит за счет арендатора (пункт 4 приложения) и доказательств иного в материалы дела истец не представил (статьи 9, 65 АПК), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об исключении из суммы иска расходов за доставку арендованного имущества в размере 17 000 руб., в силу чего подлежащая взысканию основная задолженность составила 202 884 руб. за период с 04.11.2016 по 01.01.2017.

При этом, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, в том числе договора аренды, приложения № 1, согласно которым срок аренды оборудования определен с 04.11.2016, акта возврата арендованного имущества, актов оказанных услуг от 30.11.2016 № 254, от 12.12.2016 № 270, от 04.01.2017 № 24, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта возврата ответчиком арендованного оборудования не 09.12.2016, а 01.01.2017.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК).

Доводы кассатора о фальсификации представленного истцом в материалы дела акта возврата арендованного имущества, а также о фактическом возврате им арендованного имущества 09.12.2016, подтверждением чему является впервые приложенный к кассационной жалобе соответствующий акт, подлежат отклонению.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делал заявлений о фальсификации каких-либо имеющихся в деле доказательств и в обоснование этого не предъявлял судам соответствующих документов.

Кроме того, ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению, так как на основании статей 286 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного заявления не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Впервые приложенный ответчиком к кассационной жалобе акт от 09.12.2016 предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлся, поэтому он не может быть принят во внимание и судом кассационной инстанции.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции также произведено правильно.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск


удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Так, судами установлен факт оказания обществу «Башгенератор» юридических услуг по договору от 10.03.2017, оплата оказанных услуг подтверждена актом приема-передачи от 10.03.2017 на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем выполненных работ, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, характер участия представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод


возможности взыскания с предпринимателя судебных расходов в сумме 15 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, апелляционный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы решение суда первой инстанции было изменено, исковые требования удовлетворены частично, то, соответственно, судебные издержки по иску распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 220 руб. 97 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 13 840 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 6 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения апелляционным судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А07-25057/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу


индивидуального предпринимателя Антонова Тимофея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.А. Сафронова

Г.Н. Черкасская