Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А14-21640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-21640/2019

«27» мая 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй Град», Воронежская область, Россошанский район, г. Россошь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 452 680 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 29.07.2019 (сроком на один год),

от ответчика: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

свидетель: ФИО4, паспорт гражданина РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй Град» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 452 680 руб. по договорам № 1/05 от 17.05.2018, № 2/05 от 17.05.2018.

Определением суда от 27.01.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда по почте 12.02.2020 от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 для подтверждения сведений о том, что истец не приступал к работам и не выполнял работы по благоустройству территории ответчика, расположенной по адресу: <...>, а также для подтверждения сведений о том, что работы по благоустройству вышеуказанной территории ответчика были выполнены в полном объеме силами другого подрядчика - гражданином ФИО4, и денежные средства ответчиком были выплачены другому подрядчику в полном размере.

В порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора подряда от 27.06.2018, заключенного с ФИО5, акта выполненных работ от 02.08.2018; справку о стоимости выполненных работ от 02.08.2018, расписки в получении денежных средств от 02.08.2018 и от 02.11.2018, ввиду того, что указанные доказательства являются недостоверными, сфальсифицированы ответчиком, вышеуказанные документы никогда не подписывались ФИО5

Истец заявил ходатайство об истребовании находящегося у ответчика трудового договора № 2/05 от 17.05.2018, заключенного между истцом и ФИО4.

В порядке ст. 159 АПК РФ данные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Определением от 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 18.05.2020 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что истец в установленный договором срок к осуществлению работ по благоустройству прилегающей территории торгового центра, принадлежащего ООО «Мега Строй Град», расположенного по адресу: <...>, не приступил, вышеуказанные работы не проводил. Отсутствие работ и их результата послужило основанием для обращения к другому подрядчику и заключению 27.06.2018 договора подряда с гражданином ФИО4, который и осуществил работы по благоустройству территории. Приложенные к исковому заявлению акты выполненных работ ответчику никогда не направлялись и им не подписаны, иных доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено. Соответственно, у заказчика не было возможности для предоставления подрядчику мотивированного отказа. Факт выполнения работ истцом ничем не подтвержден. Доказательств начала осуществления работ, их выполнения, передачи их результата как до истечения срока выполнения работ, так и после истечения вышеуказанного срока не предоставлено. Подрядчик, который не известил заказчика о начале и завершении работ и не вызвал его для приемки, не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи, так как объект фактически в установленном порядке заказчику не передавался.

Истец поддержал ходатайство об истребовании находящегося у ответчика трудового договора № 2/05 от 17.05.2018, заключенного между истцом и ФИО4.

На основании статей 64-66 АПК РФ судом ходатайство истца об истребовании документов оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований.

С учетом того, что определением суда от 27.03.2020 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.05.2020 истец поддержал ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора подряда от 27.06.2018, заключенного с ФИО5, акта выполненных работ от 02.08.2018; справку о стоимости выполненных работ от 02.08.2018, расписки в получении денежных средств от 02.08.2018 и от 02.11.2018.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства.

На основании статей 64, 71, 159 АПК РФ ходатайство истца об исключении вышеуказанных документов из числа доказательств по делу оставлено судом без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом.

В судебном заседании 18.05.2020 ответчик поддержал ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4.

В соответствии с ч. 2 ст. 88, ст. 159 АПК РФ, суд, с учетом мнения истца, считает необходимым ходатайство ответчика о вызове свидетеля удовлетворить.

Свидетель Алияров Рамзин Рашидович суду пояснил, что в договоре № 1/05/2 от 27.06.2018, заключенным с ООО «Мега Строй Град», акте выполненных работ от 02.08.2018, справке о стоимости выполненных работ от 02.08.2018, расписках от 02.08.2018 и от 09.11.2018 стоит его подпись. В городе Россошь Воронежской области я занимался благоустройством территории магазина: укладывал тротуарную плитку. На данный объект я изначально приехал как работник ООО «Монолит плюс», но прежде чем приступить к работе, мной директору ООО «Монолит плюс» было поставлено условие: «я приступаю к работе на данном объекте только после того, как мне будут выплачены денежные средства (150 000 руб.), причитающиеся мне за ранее выполненные работы по другим заказам. Однако, поскольку денежные средства я так и не получил, мной был заключен договор напрямую с ФИО3 (директор ООО «Мега Строй Град») на выполнение тех же самых работ. Фактически работы выполнял я со своей бригадой, а не ООО «Монолит плюс».

В судебном заседании 18.05.2020 объявлялся перерыв до 25.05.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мега Строй Град» (заказчик) и ООО «Монолит плюс» (подрядчик) были заключены договоры № 1/05 и № 2/05 от 17.05.2018, согласно условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству территории, принадлежащей заказчику, расположенной по адресу: <...>, согласно прилагаемым сметам (пункты 1.1. договоров).

Согласно пунктам 1.2. договоров срок сдачи работ – 26.06.2018.

В соответствии с пунктами 2.1. договора предварительная стоимость заказа определяется в размере 541 340 руб. без НДС. Окончательная стоимость заказа определяется по подписанному обеими сторонами акту выполненных работ.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость заказ после приемки и подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы по благоустройству территории на общую сумму 1 082 680 руб., что подтверждается актами выполненных работ, от подписания которых ответчик отказался.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, оплатив 630 000 руб. (310 000 руб.- по договору № 1/05 от 17.05.2018, 320 000 руб. – по договору № 2/05 от 17.05.2018) непосредственно работникам ООО «Монолит плюс».

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетеля, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № 1/05 и № 2/05 от 17.05.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ.

Доказательств фактического выполнения работ по договору истцом не представлено, работы подрядчиком заказчику не сданы, уведомлений о приемке работ заказчику не направлялось. Отсутствует ссылка на вышеуказанные документы и в претензиях от 18.09.2018.

С учетом изложенного, акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не могут быть признаны доказательством выполнения истцом спорных работ.

Суд также отмечает, что доводы истца о выполнении им работ по благоустройству территории опровергаются представленными ответчиком в материалы дела договором № 1/05/2 от 27.06.2018, заключенным ответчиком с ФИО4, актом выполненных работ от 02.08.2018, а также свидетельскими показаниями.

Исходя из условий договоров № 1/05 и № 2/05 от 17.05.2018, заключенных между сторонами, срок выполнения работ определен 26.06.2018. Поскольку до указанного срока истец не приступил к выполнению работ, ответчик 27.06.2018 заключил договор на выполнение работ с иным подрядчиком.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 452 680 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 12 054 руб.

Поскольку определением суда от 27.01.2020 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, 12 054 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 054 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова