Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А45-27991/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-27991/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции и видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» и муниципального образования города Новосибирск в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города на определение от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В.) по делу № А45-27991/2015 по иску товарищества собственников жилья «Прибрежный» (630036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (630005, <...> д. 83, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (630099, <...> д. 34, кв. 501, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (630099, <...> д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки, о взыскании 120 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.). участвовали представители муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» - ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2023 № 1 (срок действия по 31.12.2023); муниципального образования города Новосибирск в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города – ФИО3 на основании доверенности от 20.12.2022 № 12/1/13440 (срок действия до 31.12.2023).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании участвовал представитель товарищества собственников жилья «Прибрежный» - ФИО4 на основании доверенности от 13.01.2023 № 1 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Прибрежный» (далее - ТСЖ «Прибрежный», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- об обязании муниципальное казенное учреждения города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - МКУ «ДЕЗ», ответчик 1) в срок до 01.08.2017 провести комплексное строительно-техническое инструментальное обследование конструкций жилого дома со вскрытием узлов, дефектных мест, в том числе с проведением лазерного сканирования здания и обследования инженерных сетей и систем многоквартирного дома по адресу: <...>, с целью выявления причин, повлекших недостатки многоквартирного дома, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «НГАСУ» по определению от 04.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29771/2015;

- об обязании МКУ «ДЕЗ» на основании результатов проведенного комплексного строительно-технического инструментального обследования многоквартирного дома в срок до 01.08.2017 разработать проектную документацию на реконструкцию/восстановление многоквартирного дома по адресу: <...>, а также разработать программу геотехнического мониторинга, которую включить отдельным разделом в утверждаемую часть проектной документации;

- об обязании МКУ «ДЕЗ» в срок до 31.12.2017 безвозмездно устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: <...>, и их причины на основании проектной документации на реконструкцию/восстановление многоквартирного дома, разработанной на основании результатов проведенного комплексного строительно-технического инструментального обследования;

- о взыскании с МКУ «ДЕЗ», а при недостаточности у него имущества, субсидиарно с муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (далее - ответчик 2), с муниципального образования города Новосибирска в лице в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (далее - ответчик 3) за счет казны муниципального образования город Новосибирска в пользу истца расходы по оплате технического заключения общества с ограниченной ответственностью «ЮрЖилЭксперт» от 23.12.2015 № 155/2015, отчета по тепловизионному обследованию «Проведение тепловизионного обследования ограждающих конструкций жилого многоэтажного здания. Адрес объекта обследования: <...>, общества с ограниченной ответственностью «Тепло Поток» № 348, локально-сметного расчета от 23.12.2015 на устранение дефектов, выявленных в ходе обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж», третье лицо).

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал МКУ «ДЕЗ» на основании результатов проведенного комплексного строительно-технического инструментального обследования дома и разработанной по его результатам проектной документации на реконструкцию/восстановление многоквартирного дома в срок до 31.12.2017 безвозмездно устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: <...>. С МКУ «ДЕЗ» в пользу ТСЖ «Прибрежный» взыскано 120 000 руб. убытков, 147 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 10 321 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств - произвести взыскание субсидиарно с муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города за счет средств бюджета муниципального образования город Новосибирск. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска отказано. С МКУ «ДЕЗ» в доход федерального бюджета взыскано 279 руб. государственной пошлины.

28.07.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 005314975 для исполнения решения в части устранения недостатков многоквартирного дома (взыскатель - истец, должник - ответчик 1).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

Определением от 16.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика 1, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с муниципального образования города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города за счет средств бюджета муниципального образования города Новосибирска в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день за неисполнение решения от 20.03.2017.

16.07.2019 суд выдал дубликат исполнительного листа серия ФС № 0296392121 для исполнения определения суда от 16.08.2018 о взыскании судебной неустойки.

12.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление МКУ «ДЕЗ» и муниципального образования города Новосибирск в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города о предоставлении отсрочки исполнения решения от 20.03.2017 и определения от 16.08.2018 до исполнения решения суда по делу № А45-29809/2021, которым ООО «Строймонтаж» обязано безвозмездно выполнить строительно-монтажные работы дома № 2 по ул. Портовая в городе Новосибирске в течение полутора лет, согласованным с МКУ «ДЕЗ» способом.

Определением от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ответчиков отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ «ДЕЗ» и муниципальное образование города Новосибирск в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города обратились с кассационной жалобой, в которой просят кассационную жалобу ответчиков удовлетворить, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителей жалобы, судами не было принято во внимание, что МКУ «ДЕЗ» не уклоняется от исполнения решения суда первой инстанции, предпринимает все действия в рамках предоставленных учреждению полномочий по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта МКУ «ДЕЗ», является то, что исполнение решения по настоящему делу невозможно до выполнении ООО «Строймонтаж» работ по замене кирпичной кладки стены дома № 2 по ул. Портовая, обязанность по выполнению которых установлена решением от 24.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29809/2021; в условиях сложившейся экономической ситуации, а также учитывая, что исполнение решения суда в настоящее время невозможно не по вине МКУ «ДЕЗ», отсрочка исполнения судебных актов позволит снизить нагрузку на бюджет города Новосибирска в виде уплаты присужденной судебной неустойки.

Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, полагает определение и постановление подлежащими отмене, кассационную жалобу - удовлетворению.

ТСЖ «Прибрежный» в возражениях на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителей, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители МКУ «ДЕЗ» и муниципального образования города Новосибирск в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представитель ТСЖ «Прибрежный» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения и определения по делу № А45-29809/2021, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, статьями 9, 16, 65, 324 АПК РФ, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), исходили из недоказанности ответчиками наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится к дискреции суда.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причин, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта по истечении заявленного срока отсрочки, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой необходимо соблюдение баланса интересов должника и взыскателя, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом судами отмечено, что принятие МКУ «ДЕЗ» мер по исполнению судебных актов не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебных актов.

Приведенные в заявлении обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителей, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения судебного акта и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Статья 7 Конституции Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Судами учтено, что неисполнение решения суда ущемляет законные права собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. Портовая в г. Новосибирске, с учетом эксплуатационных качеств многоквартирного дома в связи с его длительным нахождением в ограниченно работоспособном состоянии, что может привести к возникновению чрезвычайной ситуации, сопряженной, в том числе, с причинением вреда не только имуществу, но и здоровью жильцов дома,

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


ФИО1