Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А41-36297/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36297/23
06 июля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТРАМОНТАНА" к КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании,

третье лицо: Администрация Одинцовского г.о. МО При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трамонтана» (далее – истец, ООО "Трамонтана") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 913 909,75 руб., проценты в сумме 1 062 065,34 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 01.04.2023 по дату фактической оплаты и расходы по госпошлине 62 880 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Одинцовского городского округа Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях ответчика, установил следующее.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Каринского сельского округа Одинцовского района Московской области от 05 мая 1996 № 60, АОЗТ «Нафта- Звенигород», которое 28.02.2003 было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Славнефть-Центрнефтепродукт», для целей строительства автозаправочного комплекса был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером


50:20:0080803:106, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Каринский, в районе с. Каринское (далее - земельный участок).

На основании постановлений Главы Администрации Карийского сельского округа Одинцовского района Московской области от 23 октября 2003 № 279, от 16.01.2004 № 15 право бессрочного пользования земельным участком переоформлено на право аренды, в связи с чем между Администрацией Карийского сельского округа (арендодатель) и ЗАО «Славнефть-Центрнефтепродукт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1 от 05 января 2004 г. (далее - договор аренды), в соответствии с которым земельный участок предоставлен в аренду на 49 лет (п. 2.1 договора аренды). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Московской областной палатой 10.02.2004 № 50-01/49-02/2004-306.

14.12.2005 между ЗАО «Славнефть-Центрнефтепродукт» и ООО «ТН- Центрнефтепродукт» заключен договор № 05/02-112 о передаче прав и обязанностей по договору аренды (далее - договор уступки), в соответствии с которым ЗАО «Славнефть- Центрнефтепродукт» передало ООО «ТН-Центрнефтепродукт» все права и обязанности арендатора по договору аренды (государственный peг. № 50-50-20/100/2006-081 от 04.10.2006).

13.12.2011 ООО «ТН-Центрнефтепродукт» реорганизовано путем присоединения к ООО «Трамонтана», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что на основании заключенного договора уступки земельный участок находится в пользовании ООО «Трамонтана» на тех же условиях, что были предоставлены первоначальному арендатору земельного участка - ЗАО «Славнефть-Центрнефтепродукт», который приобрел право аренды в результате переоформления права бессрочного пользования земельным участком. На земельном участке расположена автозаправочная станция (далее - АЗС), принадлежащая ООО «Трамонтана» на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН № 50-50-49/009/2014-298 от 03.04.2014, свидетельством о государственной регистрации права серия 50 АГ № 144604 от 03.04.2014.

Размер арендной платы за земельный участок рассчитывался в порядке, установленном положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ) по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

12 апреля 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение к Договору аренды в части изменения условий расчета суммы арендной платы и установления годовой арендной платы, начиная с 01.07.2020 в размере 479 671 руб.

Истец произвел оплату арендных платежей в счет исполнения обязательств по договору аренды за период 3 квартал 2020 - 2 квартал 2022 по ранее действовавшей ставке арендной платы в общем размере 8 190 000 руб.

Считая, что расчет арендной платы должен производиться, исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», то есть годовой размер арендной платы должен устанавливаться в пределах 2 % кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2020 № 7699-01/5/2-ТМТ о необходимости произвести возврат неосновательного обогащения в сумме 10 489 890,50 руб.

Письмом от 14.11.2022 № 8466-01/5/2-ТМТ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.


Полагая, что ответчик производит неверный расчет арендной платы, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо N 49) применительно к возврату ошибочно исполненного.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.


Статья 384 Кодекса закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что правопредшественнику истца по спорному договору земельный участок был предоставлен в постоянное бессрочное пользование на основании постановления Главы Администрации Карийского сельского округа Одинцовского района Московской области от 05 мая 1996 № 60.

ООО «Трамонтана» является правопреемником ЗАО «Славнефть- Центрнефтепродукт» в части прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), следует, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) от 26.06.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено, что поскольку содержащиеся в законе о введение в действие Земельного кодекса ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2021 № 13140/11 отклоняется судом как несостоятельная, поскольку подход, изложенный в указанном судебном акте, впоследствии был пересмотрен.


Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок первоначальному арендатору был передан в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-13535, арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, при переоформлении истцом права постоянного (бессрочного) пользования подлежит определению на основании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах 2 % процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (то есть может быть менее, но не может быть более 2% кадастровой стоимости).

Таким образом, при расчете размера арендной платы за пользование спорным земельным участком должна была применяться льготная ставка в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в размере 6 913 909,75 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспорено сторонами, что договор аренды является действующим; последовательный переход прав первоначального арендатора АОЗТ «Нафта-Звенигород» (которое 28 февраля 2003 г. было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Славнефть-Центрнефтепродукт»), который стал стороной договора в результате переоформления имеющегося у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, к ООО «ТН-Центрнефтепродукт», а затем к ООО «Трамонтана» произведен на основании сделок, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке; ООО «Трамонтана» является правопреемником ЗАО «Славнефть-Центрнефтепродукт» в части прав и обязанностей арендатора по договору.

В силу положений пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ), пункта 2.1 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ, в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Принимая во внимание, что арендатор указывает на наличие переплаты по арендной плате, поскольку при расчете арендной платы подлежала применению ставка в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, суд, проверив представленный истцом расчет, с учетом установленных обстоятельств и вышеназванных норм права, установил, что арендодатель получил от арендатора денежные средства в виде переплаты арендной платы в размере 6 913 909,75 руб., составляющее разницу в величине арендной платы, которую фактически оплатил арендатор, и той, которую ему надлежало оплачивать, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 913 909,75 руб. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 062 065,34руб. за период с 15.09.2020 по 31.03.2023.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 062 065,34руб. за период с 15.09.2020 по 31.03.2023.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 70 (п. 3), 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ООО "ТРАМОНТАНА" неосновательное обогащение в размере 6 913 909,75 руб., проценты в сумме 1 062 065,34 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 01.04.2023 по дату фактической оплаты и расходы по госпошлине 62 880 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю. Бондарев