Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-50174/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50174/2024
08 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Санкт – Петербургу ГМУ ФССП России, Обществу с ограниченной ответственностью «Карст» о приостановлении сводного исполнительного производства

третье лицо: ООО «Компания «Старый город-Карст», ООО «Стройкран-СПБ», ООО «Производственно-коммерческая фирма «САНК», УФК по г. СПб (МИ ФНС РФ №17 по СПБ), МИ ФНС №17 по СПб, ООО «БИКАТ», ООО «Спецтяжинжиниринг», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Цвет», ООО «АП-ГЕО Изыскания», АО «Северсталь Дистрибуция», ООО «Ремстройсервис», ООО «Производственная Компания «Сталь», ООО «Северозападная Литейная Компания», ООО «Управление механизации - геотехстрой»

при участии:

согласно протоколу от 12 сентября 2024 года

установил:

ООО «Ремстройсервис» (далее – Заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства № 57498/20/78022-СД возбужденного судебным приставом – исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа от 10.02.2023 года № ФС 040377197 выданного Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-96924/2020 о признании ООО «Карст» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на те обстоятельства, что решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 года по делу № А56 - 82257/2021 с ООО «Карст» в пользу ООО «Ремстройсервис» взыскана задолженность в размере 7 238 750 рублей, неустойка в размере 5 564 525, 25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 016 рублей. 22 февраля 2023 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9019/24/98078/ИП на основании выданного Арбитражным судом города Санкт – Петербург и Ленинградской области исполнительного листа № ФС 040377197 на сумму в размере 12 955 291, 12 рублей. В производстве Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области на рассмотрении находится дело № А56-96924/2020 о признании ООО «Карст» несостоятельным (банкротом). В рамках возбужденного сводного исполнительного производства № 57498/20/78022-СД составлен акт о наложении ареста на имущества принадлежащего должнику, а именно нежилые помещения № 204-Н, 205-Н, расположенные по адресу: Санкт – Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, литА, на основании проведенной судебным приставом оценки имущества, вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость имущества определена в размере 39 410 000 рублей, указанное свидетельствует о том, что должник обладает ликвидным имуществом, полностью покрывающий задолженность по заявлениям поступившим в деле о банкротстве, однако самостоятельно не имеет возможности распорядиться названными имуществом, реализовать его, для того чтобы рассчитаться с кредиторам, поскольку на имущество наложен арест в рамках сводного исполнительного производства, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судебный пристав – исполнитель предпринимает действия по реализации имущества должника в пользу одного кредитора, тем самым

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Карст» возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы отзыва, просила в требованиях отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с требования заявитель просил о приостановлении сводного исполнительного производства № 57498/20/78022-СД в отношении должника ООО «КАРСТ» до вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга по делу № А56-96924/2020 о признании ООО «КАРСТ» банкротом, сославшись на положения п. 1 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство может быть приостановлено, в частности, применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленной ст. 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. При этом суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 2063-О приостановление исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем, как непосредственно влияющее на реализацию конституционного права на судебную защиту, допускается только в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно частям 1 и 2 которой, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

По смыслу названных норм, приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только Федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных в статье 39 Закона об исполнительном производстве, Общество не привело и их наличие не доказало. Кроме того, суд отмечает, что решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 года по делу № А56 - 82257/2021 о взыскании с ООО «Карст» в пользу ООО «Ремстройсервис» суммы задолженности вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, а кроме того на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Карст» банкротом не признано.

В своем заявлении заявитель указывает о том, что стоимость ликвидного имущества должника составляет 39 410 000 рублей, полностью покрывающий задолженность по заявлениям поступившим в деле о банкротстве, однако самостоятельно не имеет возможности распорядиться названными имуществом, реализовать его, для того чтобы рассчитаться с кредиторам, поскольку на имущество наложен арест в рамках сводного исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнение требований исполнительных документов выявлено имущество, которое может быть реализовано с целью частичного погашения требований исполнительных производств: нежилое помещение 204-Н, по адресу в <...> (кадастровый номер 78:06:0220301:4422); нежилое помещение 205-Н, по адресу в <...> (кадастровый номер 78:06:0220301:4420).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

СПИ МОСП по ИОИП вынесено постановление о принятии результатов оценки стоимость нежилого помещения 204-Н составляет в 11 968 000 рублей, а стоимость нежилого помещения205-Н составляет 11 654 000 рублей. Общая стоимость выявленного имущества составляет 23 622 000 рублей.

Результаты оценки оспорены заявителем не были.

Судебный пристав-исполнитель постановлением о передачи на реализацию имущества от 11 августа 2023 года передал арестованное имущество должника для реализации в ООО «Аукцион торг Инвест». Торги признаны несостоявшимися, повторные торги также признаны несостоявшимися.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В сводное исполнительное производство включены исполнительные производства третьей и четвертой очереди. Взыскателем в третьей очереди является налоговый орган, который отказался от оставления не реализованного имущества за собой. ООО «Старый город «Карст» получил предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за взыскателем, согласно которому стоимость нежилого помещения 204-Н составляет 8 976 000 рублей, а стоимость нежилого помещения 205-Н составляет 8 740 500 рублей, всего 17 716 500 рублей. Судебный пристав-исполнитель, направив предложение ООО «Старый город «Карст» предложил оставить за собой одно из нежилых помещений, задолженность ООО «Карст» составляет 103 639 853 рублей 26 копеек.

Не согласившись с данным требованием ООО «Старый город «Карст» обратилось с заявлением в арбитражный суд, в котором просит передать все выявленное имущество с целью погашения имеющейся задолженности. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании заявления ООО «Старый город «Карст» возбуждено дело №А56-49088/2024.

Таким образом, в судебном порядке будет решен вопрос не реализованного имущества.

На основании изложенного, доводы заявителя указанной части не влекут оснований для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу пункта 5 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ: на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно части 2 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59), в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления N 59 в случае возбуждения дела о банкротстве приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Руководствуясь ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Игнатьева А.А.