Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А32-47133/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-47133/2018
г. Краснодар
12 марта 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 марта 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-47133/2018

по исковому заявлению ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

к ООО «ВСВ-Гидрострой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар

3-е лицо: ФИО1.

о взыскании неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2

от ответчика представитель по доверенности ФИО3.

от третьего лица представитель не явился.

УСТАНОВИЛ

ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «ВСВ-Гидрострой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании неустойки в размере в размере 485 996 рублей 64 копеек, штрафа в размере 242 998 рублей 32 копеек

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о применении статьи 333 ГК РФ, поддержал заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу.

При рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу суд руководствуется следующим.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу истец указывает, что представленный договор цессии прикрывает собой договор об оказании юридических услуг с отсрочкой платежа по результату и заключен сторонами исключительно для изменения подведомственности рассмотрения спора с суда общей юрисдикции на арбитражный суд.

Нормы предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему случаю, поскольку содержание договора цессии соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств в части оплаты неустойки и штрафа первоначальному кредитору возражения ответчика о притворности сделки беспредметны и расцениваются судом как злоупотребление ответчика правом.

При рассмотрении требований по существу суд пришел к выводу о необходимости выделения требования о взыскании штрафа в размере 242 998 рублей 32 копеек в отдельное производство на основании следующего.

В настоящее время судьей Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С. истребованы дела № 41-74741/2018 и А56-31661/2017, для разрешения вопроса о наличии оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В рамках указанных дел, в том числе было разрешено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по его усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соответствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу закона при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Спорный в настоящее время в актуальной судебной практике вопрос правомерности взыскания штрафа суд считает целесообразным рассмотреть в рамках отдельного производства.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела в отношении заявленного требований о взыскании неустойки в размере 485 996 рублей 64 копеек, считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

19 февраля 2013 г. между ООО «ВСВ-Гидрострой» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 91, согласно которому застройщик обязался с привлечением других лиц (организаций) построить на земельном участке по адресу. Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Игнатова, 4/1, трех-секционный трех-подъездный две блок-секции 17-этажные (с учётом технического чердака), одна блок — секция 15 этажная (с учётом технического чердака) жилой дом литер 5 (далее многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства, объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные Договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4. настоящего договора объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира № 91, расположенная в подъезде № 2, на 9-ом этаже, общей площадью по проекту 41,05 кв. м., в том числе жилой площадью 19,34 кв.м.

В соответствии с п. 1.5 договора общая стоимость объекта долевого строительства на момент подписания настоящего договора составляла 339 173 рубля.

В соответствии с п. 1.6. Договора Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (квартиру), по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

29 июня 2015 г. застройщик и участник долевого строительства заключили дополнительное соглашение № 2 к договору участия в долевом строительстве № 91 от 19 февраля 2013г., согласно которому изменены п. 1.4 и п.1.5. договора, а именно:

«п. 1.4. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 180, расположенная в подъезде № 3, на 15-ом этаже, общей площадью по проекту 58,72 квадратных метров, в том числе жилой площадью 33,43 метров квадратных»;

«п. 1.5. Общая стоимость объекта долевого строительства на момент подписания настоящего договора составляет 1 031 840 (один миллион тридцать одна тысяча восемьсот сорок) рублей».

01 декабря 2014 г. застройщик и участник долевого строительства заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 91 от 19 февраля 2013 г., согласно которому измен пункт 1.6 договора, а именно:

«п. 1.6. Обеспечить ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2015 года».

Оплата за объект долевого участия участником долевого строительства ФИО1 произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако обязательство по передаче квартиры застройщик (ответчик) в установленный срок не исполнил.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора 08.06.2018 г участник долевого строительства ФИО1 направила ответчику ООО «ВСВ-Гидрострой» претензию с требованием выплатить ей неустойку за нарушением сроков передачи квартиры, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения.

28 сентября 2018 г. между гражданкой ФИО1, выступающей в качестве «Цедента», и истцом ООО «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ», выступающим в качестве «Цессионария», был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования от ООО «ВСВ-Гидрострой» (Должника) уплаты неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, возникшей с 01 января 2016 г. по 28 сентября 2018 г. по договору № 91 участия в долевом строительстве от 19 февраля 2013 г., дополнительному соглашению от 01.12.2014 г. к договору участия в долевом строительстве №91 от 19.02.2013 г.; дополнительному соглашению №2 от 29.06.2015 г. к договору участия в долевом строительстве №91 от 19.02.2013 г., заключенных между Цедентом и ООО «ВСВ-Гидрострой», за нарушение сроков передачи двухкомнатной квартиры № 180, расположенной в подъезде №3, на 15-ом этаже, общей площадью по проекту 58,72 кв.м., в том числе жилой площадью 33,43 к.в.м., по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Игнатова 4/1, Литер 5, право требования штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, (ч.б ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Право требования на объект недвижимости не возникает.

Договор уступки прав требования (цессии) уплаты неустойки от 28 сентября 2018г., прошёл государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 20 октября 2018г., номер регистрации 23:43:0408001:344.

02 ноября 2013 г. Участником долевого строительства ФИО1 ответчику ООО «ВСВ-Гидрострой» направлено письменное уведомление о том, что право требования уплаты неустойки, возникшей с 01 января 2016 г. по 28 сентября 2018 г. по договору № 91 участия в долевом строительстве от 19 февраля 2013 г.; дополнительному соглашению от 01.12.2014 г. к договору участия в долевом строительстве №91 от 19.02.2013 г.; дополнительному соглашению №2 от 29.06.2015 г. к договору участия в долевом строительстве №91 от 19.02.2013 г.; а также право требования штрафа в размере 50 % за неисполнение требований потребителя передано по договору уступки прав требования (цессии) уплаты неустойки от 28 сентября 2018 г. новому кредитору: обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ».

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит суд снизить неустойку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По своей правовой природе, заключенный между ООО «ВСВ-Гидрострой» и ФИО1 договор участия в долевом строительстве является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ). Неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ определяется на день исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Застройщик обязательства по передачи квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.03.2016 по 28.09.2018 составляет 485996,64 рублей.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом и признает его не нарушающим прав ответчика.

В отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии, заключенном между ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт» и ФИО1

Именно для ФИО1 как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия.

Кроме того, суд полагает справедливым учесть, что в ситуации, когда неустойка взыскивается не в пользу потребителя, защищенного законом посредством установления повышенной санкции, но в пользу лица, которое приобретение подобных неустоек в порядке цессии и их последующее взыскание в свою пользу сделало регулярным видом своей профессиональной деятельности и источником дохода, баланс интересов сторон позволяет снизить пеню до размера, компенсирующего убытки кредитора и соответствующего среднему уровню обычно принятых в договорных правоотношениях санкций.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени.

В данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на закон о правах потребителя, то есть действует формально правомерно, однако фактически с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, что составляет сумму 242 998 рублей 32 копейки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части следует отказать.

В связи с этим, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение размера судебных расходов производится от суммы обоснованно заявленной ко взысканию неустойки в полном объеме без учета снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных истцу, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что 30 000 рублей из заявленной истцом суммы расходов отвечают требованию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

За основу расчета указанной суммы судом взяты минимальные тарифные ставки, рекомендованные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года.

Вместе с тем, согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от 10 ноября 2018г. адвокат должен был оказать обществу юридические услуги по предоставлению его интересов в суде. При этом из трех судебных заседаний адвокат участвовал в двух судебных заседаниях. Поскольку стороны не согласовали стоимость участия адвоката в каждом судебном заседании, суд исходит из равнозначности стоимости участия. В связи с чем подлежат в возмещению расходы истца на оплату услуг адвоката только в рзамере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Выделить в отдельное производство требование о взыскании штрафа в размере 242 998 рублей 32 копеек.

Производству по требованию о взыскании штрафа в размере 242 998 рублей 32 копеек присвоить самостоятельный номер.

Взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 242 998 рублей 32 копейки неустойки, а также 20 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 7 860 рублей государственной пошлины за рассмотрении иска.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.П. Миргородская