Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А32-36274/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36274/2016
город Ростов-на-Дону
23 мая 2017 года
15АП-6107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу № А32-36274/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп Плюс» (ИНН 2312153550, ОГРН 1082312008954) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимер» (ИНН 7719441215, ОГРН 1167746267116) о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп Плюс» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройполимер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 193 042 руб. 44 коп., процентов в сумме 6 403 руб. 41 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу № А32-36274/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройполимер» в пользу ООО «Олимп Плюс» взыскана задолженность за поставленный некачественный товар по договору поставки №23/05/2016 от 23.05.2016 в сумме 193 042 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 943 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 60 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8 074 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлено достаточно доказательств поставки товара ненадлежащего качества, требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы качества поставленного ответчиком товара в сумме 60 000 рублей также признаны судом обоснованными. Суд, проверив расчет процентов истца за период с 25.05.2016 по 07.10.2016, счел его не верным в части периода их взыскания, в соответствии с выполненным перерасчетом общая сумма процентов составила 2 943 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стройполимер» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы:

- ответчик не признавая исковые требования, направил путем размещения на сайте Арбитражного суда Краснодарского края 03.02.2017 отзыв на исковое заявление и возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания в рассмотрение дела по существу, документы поступили в систему подачи документов 03.02.2017;

- истец имел право отказаться от получения товара и произвести возврат товара ответчику, однако, истец использовал товар, указанные истцом недостатки не повлияли на решение произвести монтаж доски по назначению;

- представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством поставки некачественной продукции, поскольку данное заключение получено истцом до обращения в суд, без участия представителей ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Олимп Плюс» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, доводы ответчика о том, что отзыв поступил в суд путем размещения на сайте арбитражного суда не подтверждается доказательствами, ответчик подал отзыв без соблюдения правил размещения на сайте. Кроме того, истец указал, что при вскрытии упаковки террасной доски, общество «Олимп Плюс» обнаружило существенные недостатки, зафиксированные актами, от подписания которых представители ответчика отказались, при этом ответчик не предлагал истцу замену товара. Скрытые недостатки по цвету и размеру, по мнению истца, можно было определить только приступив к её укладке. Из отзыва также следует, что ответчик не обращался с заявлением о назначении по делу судебной экспертизы с целью провероки качества поставленного товара, чтобы опровергнуть экспертное исследование №00634/и от 11.08.2016.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ООО «Олимп Плюс» (далее - покупатель) и ООО «Стройполимер» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 23/05/2016, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (товар) согласно предварительной письменной заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Ассортимент, количество и стоимость товара установлены в Спецификации (Приложение №1) к договору.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована его цена - 386 084, 88 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 58 894,30 руб.

В соответствии пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость товара в порядке 100% предоплаты в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х банковских дней с момента наиболее позднего из событий:

- подписания сторонами договора;

- получения счета на оплату от поставщика.

24.05.2016 истец во исполнение условий пункта 2.2 договора оплатил полную стоимость товара, что подтверждается платежным поручением №2306 от 24.05.2016 на сумму 386 084. 88 руб.

Ответчик по товарной накладной №51 от 30.05.2016 поставил истцу террасную доску 25х145х2500 цвета «Слоновая кость» в количестве 1007,5 п.м., монтажная клипса (нерж.сталь) в количестве 2950 шт.

Сторонами согласовано, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в момент передачи товара (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора, при передаче товара стороны в обязательном порядке производят сверку товара с товарными накладными. В случае некомплектности, а также при наличии повреждений или иных недостатков стороны составляют в двух экземплярах Акт, в котором отражают соответствующие замечания к поставляемым товарам. Если при передаче товара такой акт не был составлен, то поставщик не несет ответственности за обнаруженные в дальнейшем некомплектность, внешние повреждения товара, за исключением явного производственного брака. При этом под явным производственным браком в настоящем договоре подразумевается такие дефекты, которые не могут возникнуть в результате бытового механического воздействия на предметы, в том числе в процессе транспортировки, такелажа и т.п.

Как следует из пояснений истца, при передаче товара представителем истца были обнаружены существенные недостатки товара и повреждения, о чем 02.06.2016 составлен Акт о выявленных недостатках к договору поставки №23/05/2016 от 23.05.2016, в котором отражены замечания к товару. Из текста акта следует, что покупатель не принял товар со следующими недостатками:

- несоответствие цвета поставленной доски заявленному образцу,

- поставленная доска имеет разные цветовые оттенки (нескольку разных оттенков в поставленной партии),

- размер (длина) поставленной доски не соответствует размерам, заявленным в договоре (от 2 515 мм до 2 610 мм). Данный акт подписан ООО «Олимп Плюс» в одностороннем порядке (л.д. 21).

02.06.2016 и 10.06.2016 были составлены односторонние акты об отказе коммерческого директора ООО «Стройполимер» ФИО2 от подписи акта о выявленных недостатках к договору поставки №23/05/2016 от 23.05.2016 (л.д. 22, 23).

Акты составлены с участием двух лиц – индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4

С целью досудебного урегулирования спора, 24.06.2016 истцом в адрес ответчика отправлено письмо с требованием о возврате денежных средств в размере 50% от цены, указанной в пункте 2.1 договора: 193 042,44 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (л.д. 24-27).

Отсутствие исполнения ответчиком требований ООО «Олимп Плюс» послужило основанием для обращения данного общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи).

Заявленные истцом требования квалифицируются судом как требования о соразмерном уменьшении покупной цены вследствие поставки товара ненадлежащего качества в порядке части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, следует, что исполнитель обязался поставить террасную доску 25х145х2500, цвет «Слоновая кость» в количестве 1007,5 п.м., а также монтажную клипсу (нерж. сталь) в количестве 2 950 шт.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества, комплектности и в упаковке, обеспечивающей его сохранность.

Обществом «ОлимпПлюс» в адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 50 % от цены, указанной в пункте 2.1 договора, оплаченных за полученный товар.

При предъявлении требований, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с некачественностью товара, покупатель должен доказать тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки.

В обоснование заявленных исковых требований обществом «Олимп Плюс» представлено заключение Ростовского центра судебных экспертиз №00634/И от 11.08.2016, согласно которому исследуемая террасная доска соответствует с допустимыми отклонениями по толщине +/- 3 мм, не соответствует по ширине и по длине. Цвет исследуемой террасной доски не соответствует заявленному. Рельефность сторон (по поперечному сечению) исследуемой террасной доски соответствует заявленной (т.1 л.д. 107, 109).

В пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное в материалы дела заключение. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, так как поставщик товара о проведении исследования не извещался.

Поскольку при проведении исследования поставщик не участвовал, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения и пояснения.

Осмотр товара производился без участия представителя поставщика.

В заключении указано, что экспертом производилось натурное обследование (т.1 л.д. 69,70). Как указал эксперт, исследуемые поверхности представляют собой летние террасы с размещенными на них барами, расположены по адресу: Россия, г.Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, ул. 65 лет Победы, д. 50. Поверхность летних террас покрыта террасной доской. Площадь исследуемых террас составляет 127, 7 кв.м. Дефектность поставленного товара для террасы №1 составила 40, 05%, для террасы №2 составила 44. 72%.

Вместе с тем, поскольку поставщик не участвовал при осмотре, невозможно определить относимость объекта исследования к спорной поставке товара.

Из договора поставки № 23/05/2016 от 23.05.2016 и Спецификации, являющейся Приложением №1 к договору, следует, что предметом договора поставки является, в том числе, Террасная доска 25х145х2500, цвет «Слоновая кость». Поставка товара осуществлялась согласно товарной накладной №51 от 30.05.2016.

Какие-либо иные индивидуализирующие признаки товара в договоре и спецификации не указаны.

Поскольку при передаче товара в передаточных документах не были отражены его индивидуализирующие признаки, то экспертиза качества не является достоверным доказательством некачественности товара, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного имущества тому, что было подвергнуто экспертизе.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2008 № 12368/08 по делу №А32-15438/2007-60/144.

При этом суд принимает во внимание, что экспертное исследование проводилось экспертом 11.08.2016, то есть по истечении более двух месяцев с даты поставки товара. На момент производства экспертизы товар был фактически принят ответчиком в эксплуатацию, использован по назначению при строительстве открытых террас, не защищенных от воздействия погодных явлений (солнца, ветра. дождя) и процесса естественного износа, что также исключает возможность экспертной оценки поставленного товара на предмет его соответствия по цвету и размерам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, определенном ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленного требования о соразмерном уменьшении покупной цены на пятьдесят процентов от общей стоимости, оплаченной за поставленный товар, истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование указанного размера снижения, не подтвержден объем некачественного товара из общего объема поставки.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства поставки некачественного товара, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по исковому заявлению возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу № А32-36274/2016 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова