Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А15-2196/2019

дело № А15-2196/2019
17 февраля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Полный текст мотивированного решения 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан

к ООО "МММ"

о взыскании 8425000 руб.,


при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2, (доверенность)

от третьего лица ФСИН России - ФИО3 (доверенность),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МММ" о взыскании 8425000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан и ООО «Куц».

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Федеральной службы исполнения наказаний России в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.05.2017 № 0303100013617000008-0188665-01 согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке приточно-вытяжной вентиляции в здании Литер И, больница на 50 мест в г.Махачкала, пос. Загородный.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1) (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 13 646 565 руб. (пункт 3.1).

Срок выполнения работ в течение 40 дней с момента заключения контракта.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, выполненные ответчиком работы без замечаний приняты заказчиком и оплачены. Однако в результате выборочных контрольных обмеров выполненных объемов работ согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.09.2017 № 2 установлена стоимость завышения невыполненных работ, отраженная в Актах № 1 и №2 от 02.04.2019, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т. п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частных и публичных интересов в конкретном случае – задача суда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности – статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Представитель ответчика в судебных заседаниях с заявленной суммой завышения выполненных работ не согласился. Пояснил, что с ООО "КУЦ" был заключен договор субподряда, оборудование по контракту было приобретено и установлено именно обществом. Однако ответчик представить в материалы дела договор, заключенный с обществом, а также платежные документы о приобретении и оплате оборудования представить не смог.

ООО "КУЦ" отзыв на исковое заявление не представил, также как и доказательства приобретения и оплаты им указанного оборудования.

Обращение истца в судебном порядке с заявлением о возмещении ущерба в заявленном в Актах размере не может повлечь безусловное удовлетворение таких требований.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные знания.

Вопрос о назначении судебной экспертизы в рассматриваемом случае имеет особое значение для соблюдения баланса интересов, поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий не были привлечены эксперты.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить по материалам дела по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, судебную экспертизу.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении по материалам дела судебной экспертизы, судом были направлены запросы в экспертные учреждения в целях выяснения возможности проведения у них данной экспертизы, срока ее проведения и стоимости.

Согласно ч.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также предложить экспертное учреждение.

Согласно статье 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В соответствии с указанной нормой АПК РФ на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.11.2020.

Определением от 23.11.2020 суд определил ходатайство ООО «МММ» удовлетворить, по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" ФИО4.

На раз
решение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить разницу в стоимости предусмотренной контрактом от 29.05.2017 №0303100013617000008-0188665-01 и фактически установленной приточно-вытяжной вентиляции в здании литер И, больница на 50 мест в г.Махачкала, пос. Загородный (согласно техническому заданию и документации заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов и ВСН).

01.06.2021 от ООО "Центр судебной экспертизы СКФО" в суд поступило письмо, в котором сообщило о невозможности дать заключение по данному делу, в связи с чем материалы дела возвращены в суд.

Суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 20.12.2022 суд повторно удовлетворил ходатайство ООО "МММ" и назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- определить разницу в стоимости предусмотренной контрактом от 29.05.2017 №0303100013617000008-0188665-01 и фактически установленной приточно-вытяжной вентиляции в здании литер И, больница на 50 мест в г.Махачкала, пос. Загородный (согласно техническому заданию и документации заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов и ВСН).

В распоряжение эксперта были представлены справки КС-3 и КС-2, государственный

контракт, аукционная и строительно-техническая документация.

По результатам проведенной экспертизы в суд было направлено заключение судебного эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО5 №327/22 от 03.12.2022 в соответствии с которым сделаны следующие выводы:

Объемы и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком ООО "МММ" на объекте ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД не соответствует объемам и стоимости, указанным в актах формы Кс№2 и справках КС№3. Завышение составляет 8253773 руб.

Разница в стоимости, предусмотренной контрактом от 29.05.2017 и фактически установленной приточно-вытяжной вентиляции в здании литер И, больница на 50 мест в г.Махачкала, пос. Загородный (согласно техническому заданию и документации заказчика, требованиями действующих норм и правил, СНиПов, ГОСТов и ВСНО) составляет 8253773 руб.

С результатами экспертизы представители сторон по делу ознакомлены, возражений от них в суд не поступило.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства.

С результатами экспертизы представители сторон по делу ознакомлены, письменных возражений и замечаний относительно выводов эксперта по экспертному заключению 327/22 от 03.12.2022 от сторон в суд не поступило, иных доказательств, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы и контрольных замеров, на данном объекте истцом не предоставлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ , с учетом выводов судебной экспертизы, в которой установлен объем и стоимость невыполненных работ, суд пришел к выводу о подтверждении факта завышения стоимости работ, отраженных в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3, и взыскании 8 253 773 рублей неосновательного обогащения.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 8 253 773 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований суд считает возможным отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Кодекса эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Кодекса выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 указанного Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, указанные положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий перечисление данных сумм экспертам.

Согласно ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда..

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Ответчиком в подтверждение внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, представлен чек-ордер от 16.11.2020 на сумму 50 000 руб.

К экспертному заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 03.12.2022 № 327/2022 приложен счет на оплату от 09.12.2022 в размере 50 000 руб.

В связи с этим суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» сумму в размере 50 000 руб. за проведенную судебно-техническую экспертизу.

Также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать с ООО "МММ" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Дагестан" 8 253 773 руб. задолженности.


В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.


Взыскать с ООО "МММ" в доход федерального бюджета 64 269 руб. государственной пошлины.


Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» сумму в размере 50 000 руб. за проведенную строительно-техническую экспертизу (заключение эксперта 03.12.2022 № 327/2022).


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Г.М.Ахмедова