Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А56-96303/2019

1289/2020-161418(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-96303/2019
18 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С., судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И., при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель Мельникова Т.В. по доверенности от 09.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12308/2020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 по делу № А56-96303/2019, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Россия, Санкт- Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский механический завод» (198330, Россия, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 1, корп. 1, лит. А, кв. 246, ОГРН: 1157847048149, ИНН: 7807068715);

о взыскании пени,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Итсец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт- Петербургский механический завод» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании

3 617 748 руб. 03 коп. неустойки за период с 15.03.2018 по 24.06.2019 по договору от 22.05.2009 № 18/ЗКС-02061.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Санкт-Петербургский механический завод» в пользу Комитета


имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании пени в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 22.05.2009 № 18/ЗКС-02061 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, общей площадью 235 000 руб. с кадастровым номером 78:42:15115А:272, находящийся по по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, уч. 1 (севернее дома 31, лит. В по Московскому шоссе), далее –Участок.

Согласно п.1.2 Договора Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству завода по производству радиаторов, конвекторов и башенных кранов.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 14.03.2018 (п.9.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 27.02.2015).

По Акту приема-передачи от 22.05.2009 Участок передан Обществу.

В соответствии с п.4.1 Договора общая сумма подлежащей перечислению Арендатором арендной платы составляет 25 375 000 руб.

Сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.11.2013 № 910 за период с 27.11.2013 по 14.03.2015 составила 13 358 919 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора началом реализации инвестиционного проекта является 22.05.2009.

Согласно пункту 5.2.2 Договора второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 36 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 14.05.2012.


Дополнительным соглашением № 4 от 27.02.2015 срок сдачи Объекта в эксплуатацию установлен до 14.03.2018.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока сдачи объекта в эксплуатацию, Комитет направил в адрес Общества претензию от 24.06.2019 с требованием уплатить пени.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки с 15.03.2018 по 24.06.2019 Обществом срока сдачи объекта в эксплуатацию, снизил размер пени до 1 000 000 руб., применив по ходатайству Обществу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в остальной части иска отказал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения условий пункта 5.2.2 Договора Арендатору начисляются пени в размере 0,02 от суммы, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Комитетом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,


что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал, что пени начислены в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком неденежного обязательства, и поскольку положениями Договора не предусмотрено приобретение Истцом прав на результат инвестиционной деятельности, нарушение Ответчиком срока реализации инвестиционного проекта не повлекло для Истца неблагоприятных последствий.

Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (3 617 748 руб. 03 коп.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения


вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 по делу № А56-96303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Баженова

Судьи К.В. Галенкина И.А. Тимухина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.12.2019 8:37:22

Кому выдана Баженова Юлия Сергеевна