Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А71-10224/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10224/2021
г. Ижевск
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РадиоЛинк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Первомайский РОСП УФССП по УР,

3. ФИО1,

о взыскании 27 580 руб. убытков.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. от 01.01.2021, диплом р/н 4481 от 25.12.2020,

от ответчика: ФИО3 – пред. по дов. №Д-18907/22/18-ИН от 31.01.2022 (в порядке передоверия), диплом р/н 07-4/1-359 от 26.04.2013,

от третьих лиц:

ФИО3 – пред. по дов. №18907/22/14-ИН от 31.01.2022, диплом р/н 07-4/1-359 от 26.04.2013,

не явился (уведомление),

не явился (возврат почтовой корреспонденции),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "РадиоЛинк" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании 27 580 руб. убытков.

Определениями суда от 05.08.2021, 29.09.2021 года суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Первомайский РОСП УФССП по УР, 3. ФИО1.

В судебном заседании представитель истца устно пояснил по существу заявленных требований, поддержал ходатайство об истребовании доказательств, иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В силу ст.66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на заявление исковых требований, представление возражений на иск, заявление ходатайств об истребований доказательств и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, подавая исковое заявление в суд, а также в ходе судебного разбирательства знал и мог предвидеть объективную возможность ранее заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств либо истребовать дополнительные доказательства у третьих лиц. Вместе с тем, не воспользовался своим правом в более ранние сроки рассмотрения дела заявить ходатайства об истребовании доказательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск (л.д. 95-96, 119-121), дополнительных пояснений к возражению на исковое заявление, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных требований, возражал против заявленного ходатайства об истребований доказательств, заявлений (ходатайств) не заявил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей 2 и 3 третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2017 по делу № А71-15299/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», гор. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РадиоЛинк», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20580 руб. долга, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», гор. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РадиоЛинк», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) оборудование Cisco SPA 122 в количестве 3 штук серийные номера: CCQ 190303GG, CCQ 190302V5, CCQ 184705 WF (л.д. 9-11).

22.06.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №014267011.

11.07.2017 истец обратился в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска Удмуртской Республике с заявлением исх. 11-07/ф о возбуждении исполнительного производства (л.д. 12).

20.07.2017 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 возбуждено исполнительное производство с присвоением № 53047/17/18022-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2017 (л.д. 13).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, ФНС, банки, иные кредитные организации.

Согласно ответов, поступивших судебному приставу-исполнителю, у должника, по состоянию на 23.12.2017 имелся расчетный счет № <***>, открытый в Филиале "Пермский" ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития".

В адрес судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 поступило письмо филиала "Пермский" ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о том, что в связи с недостаточностью средств на счете № <***> инкассовое поручение № 3 от 20.03.2018 на сумму 27 850 руб. помещено в картотеку № 2 (л.д. 39).

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО "РадиоЛинк" из открытых источников стало известно, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2018 по делу № А71-22463/2017 с Индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 147 872 руб. неосновательного обогащения, 6 909 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 12.12.2017, 20 452 руб. 48 коп. судебных расходов; 5 643 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить от суммы долга в размере 147 872 руб. начиная со 01.01.2018 года, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 14-19).

В связи с чем, истец обратится в адрес ответчика с заявлением исх. № 14-03/ф от 14.03.2019, согласно которому просил арестовать дебиторскую задолженность должника к дебитору ИП ФИО5, возникшую согласно решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2018 по делу № А71-22463/2017, обратить взыскание на указанную дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (л.д. 20).

29.03.2019 судебным приставов-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал дебитора ИП ФИО5 в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 27 580 руб. на депозитный счет службы судебных приставов (л.д. 53).

23.04.2019 в адрес Первомайского РОСП г. Ижевска поступило письмо ИП ФИО5, согласно которому задолженность ИП ФИО5 перед ООО "Авангард" по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2018 по делу № А71-22463/2017 была погашена 29.11.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Авангард" № 40702810210570000370, открытый в банке ВТБ (ПАО), что подтверждается платежным поручением № 463 от 29.11.2018 (л.д. 54, 55).

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о наличии у должника счета №40702810210570000370, открытого в банке ВТБ (ПАО) стало известно 16.04.2019 после получения ответа на запрос от 30.03.2019.

06.05.2019 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 27 580 руб., указанное постановление направлено в адрес Банка ВТБ (ПАО) посредством систем межведомственного взаимодействия.

13.04.2021 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО6 исполнительное производство № 53047/17/18022-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2 000 руб. (л.д. 77).

Истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требования исполнительного документа, при этом, на счетах должника находилась денежная сумма, превышающая размер долга, ссылаясь на положения статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов исполнителей убытков в размере 27 580 руб., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно: 1) доказанности факта причинения вреда и его размера; 2) противоправности действия (бездействия); 3) причинной связи между двумя указанными условиями; 4) вины причинителя вреда.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована ответственность государственных органов (публично-правовых образований) по возмещению убытков участникам гражданских правоотношений, согласно которой 8 убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем по ведомственной принадлежности причинителя вреда является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской 7 Федерации предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности, исходя из анализа указанных норм, необходимо наличие одновременно следующих условий: - противоправность решений государственных или муниципальных органов незаконность действий должностных лиц; - наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; - причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом (убытками); - виновность должностного лица, если вред наступил в результате принятия этим лицом не соответствующего закону решения (действия).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления N 50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 Постановления N 50).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Исковые требования основаны на том, что в результате несвоевременного принятия надлежащих мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), а также ввиду исключения должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц взыскателем утрачена возможность получения от должника сумм по исполнительному документу. В рассматриваемом случае предъявленная истцом к взысканию сумма убытков является суммой, не полученной истцом с должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 53047/17/18022-ИП судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований выданного истцу исполнительного листа, в том числе, 20.07.2017 возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно поступивших судебному приставу-исполнителю ответов на запросы у должника, по состоянию на 23.12.2017 имелся расчетный счет № <***>, открытый в Филиале "Пермский" ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития".

В адрес судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 поступило письмо филиала "Пермский" ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" о том, что в связи с недостаточностью средств на счете № <***> инкассовое поручение № 3 от 20.03.2018 на сумму 27 850 руб. помещено в картотеку № 2.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит четкой регламентации действий пристава в процессе исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по выявлению открытых счетов и обращению взыскания на денежные средства.

При этом, судом установлено, что из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель, получив информацию о наличии открытых счетов, несвоевременно предпринял меры по обращению взыскания на находящиеся на них денежные средства, либо не предпринимал мер к их выявлению.

На дату возбуждения исполнительного производства 20.07.2018 судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об открытом счете в Банке ВТБ (ПАО), поскольку согласно сведениям о банковских счетах от 13.10.2021 указанный счет был открыт только 26.11.20218.

В связи с изложенным, полученные судебным приставом-исполнителем ответы налогового органа сведений о наличии в Банке ВТБ (ПАО) открытых счетов не содержали.

Таким образом, не получение сведений об открытых счетах в Банке ВТБ (ПАО) на дату формирования ответа на первый запрос не связано с незаконным поведением судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, обстоятельства открытия должником после возбуждения исполнительного производства счета в Банке ВТБ (ПАО) 26.11.2018 и наличие на них денежных средств, в данном случае свидетельствуют об уклонении должника от исполнения решения суда, а не о неисполнении судебного акта по вине судебного пристава-исполнителя.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и невозможностью получения истцом удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки следует, что должник по исполнительному производству исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, представленным истцом в отношении ответчика, следует, что 30.03.2021 внесена запись о прекращении юридического лица и его исключения из ЕГРЮЛ.

С учетом того, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления публикуется в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, однако, истцом каких-либо мер для направления соответствующего заявления не предпринято. Соответствующее решение не обжаловано. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


СудьяЕ.ФИО7