Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А56-45343/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45343/2025
15 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Барыкин Дмитрий Сергеевич (ОГРНИП: 324632700139963, ИНН: 631108264038, Дата присвоения ОГРНИП: 21.08.2024);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АТЭК" (адрес: 192289, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ СОФИЙСКАЯ, Д. 74, ЛИТЕРА А, ОФИС 2-19, ОГРН: 1197847145572, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2019, ИНН: 7816697237);

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭК" о взыскании по договору поставки №15/2024/АТ от 06.09.2024 577 596,60 руб. неустойки, 10 966,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 428 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 21.07.2025 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 389 117,73 руб. неустойки, 22 761 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение, принятого в порядке упрощенного производства; указанные обстоятельства являются основанием для составления мотивировочной части решения.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью "АТЭК" (далее – Ответчик/Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Истец/Покупатель) заключен Договор поставки №15/2024/АТ от 06.09.2024 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязуется принимать этот товар и производить его оплату на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество и условия поставки товара согласовываются Сторонами в Перечнях товара к поставке (Приложение), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Каждый Перечень товара к поставке является разовым, нумеруется, датируется и подписывается Сторонами, заверяется печатью и оформляется на единовременную партию товара, а условия, указанные в Перечне товара к поставке, не распространяются на последующие партии товара, если иное не указано в самом Перечне товара к поставке (п. 1.2. Договора).

Согласно приложению №1 к Договору, Поставщик обязался поставить товар «Новые комбинированные 7 -ленточные гусеницы для снегоуплотнительной машины» в течение 21 календарного дня с даты получения уведомления о готовности к отгрузке товара со склада в Европе.

Покупателем получено уведомление от Поставщика о готовности товара к отгрузке со склада из Европы 16.12.2024, таким образом, по мнению Покупателя, конечный срок поставки товара – 06.01.2025.

На основании товарной накладной №21 от 13.03.2025 Поставщиком исполнена обязанность по отгрузке товара Покупателю; товар принят без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Вместе с тем, в пункте 7.2. Договора предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки товара Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Указывая на нарушение Поставщиком сроков поставки, Покупателем на основании условий Договора начислена неустойка за период с 06.01.2025 по 10.04.2025 в размере 577 596,60 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия от 15.05.2025 с требованием об уплате начисленной неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пункт 2 статьи 523 ГК РФ предусматривает, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечалось ранее, в пункте 7.2. Договора предусмотрено, что за недопоставку или просрочку поставки товара Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ввиду нарушения сроков поставки Покупателем начислена неустойка за период с 06.01.2025 по 10.04.2025 в размере 577 596,60 руб.

В свою очередь, Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Поставщиком Покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке со склада в Европе. По мнению Ответчика, не предоставление таких доказательств препятствует исчислению сроков исполнения обязанности по поставки товара.

Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод Ответчика, принимая во внимание, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, анализ изложенных выше нормативных положений и правовых подходов указывает на то, что по смыслу пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 515 ГК РФ, товар считается подготовленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара (покупателем получено уведомление поставщика (продавца) о готовности товара к передаче).

Вследствие изложенного, процессуальное бремя доказывания в спорной ситуации распределяется на стороны в следующем порядке: Ответчик обязан доказать, что товар готов к передаче в надлежащий срок и в надлежащем месте, и что покупатель в соответствии с условиями договора получил уведомление поставщика о готовности товара к передаче, при доказанности Ответчиком перечисленных обстоятельств, на Истца возлагается обязанность доказывания уважительности причин невыборки им товара в согласованные договором сроки.

В рассматриваемом случае, Ответчик необоснованно перекладывает на Истца бремя доказывания факта направления уведомления о готовности товара к поставке.

При этом Истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки, свидетельствующие о том, что уведомление о готовности товара к отгрузке направлено 16.12.2024. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В свете вышеизложенного довод Ответчика о не предоставлении Покупателем уведомления о готовности товара к поставке судом не принимается.

Ссылка Ответчика о нарушении Покупателем досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняет, поскольку по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из обстоятельств дела, поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Оценив, позицию об отсутствии доказательств нарушения прав Истца, возникновения у него убытков, суд отмечает, что Истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истцом начислена неустойка по ставке 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных Ответчиком, и является разумной компенсацией потерь Истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расчет неустойки, представленный истцом, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны неправильными, в связи с тем, что истцом неверно определен период просрочки.

Так, в пунктах 2.3. и 2.4 Договора предусмотрено, что товар считается поставленным, а Поставщик - выполнившим свои обязательства по поставке товара в момент сдачи товара Покупателю; право собственности на товар, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на Покупателя с момента, когда в соответствии с настоящим договором Поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара Покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.3. и 2.4 Договора следует, что товар считает поставленным, а Поставщик исполненным обязательства по поставке в момент сдачи товара Покупателю, при этом, с указанного момента к Покупателю переходит риск случайной гибели или случайного повреждения товара.

В этой связи суд делает вывод, что обязанность Поставщика по отгрузке товара исполнена 13.03.2025, о чем имеется отметка в товарной накладной №21.

Таким образом, Покупатель вправе рассчитывать неустойку за просрочку поставки до 13.03.2025.

Кроме того, при произведении расчета неустойки истцом не учтена норма ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что последним днем исполнения денежного обязательства по Договору является 06.01.2025, с учетом ст. 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению с 09.01.2025.

С учетом изложенного, за период с 09.01.2025 по 13.03.2025 правомерно начисленная сумма неустойки составляет 389 117,73 руб. Во взыскании неустойки в оставшейся части надлежит отказать.

Одновременно с этим Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 по 13.05.2025 в размере 10 966,42 руб.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму начисленной Ответчику неустойки. Однако, исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки (постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99).

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 по 13.05.2025 в размере 10 966,42 руб. удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЭК" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 389 117,73 руб. неустойки, 22 761 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Е.В.Ким