Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А15-5456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНИменем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5456/2019
31 декабря 2019 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Торговый дом "Сфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУ РД "Каякентская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратив истцу товар, поставленный по договорам в соответствии с товарными накладными и спецификациями на общую сумму 1563825 руб., при участии в судебном заседании от истца: представитель ФИО2 (доверенность), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД "Каякентская центральная районная больница" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратив истцу товар, поставленный по договорам в соответствии с товарными накладными и спецификациями на общую сумму 1563825 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Кроме того, просит применить срок исковой давности к требованиям, заявленным истцом. Его представитель в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости поставляемых товаров в установленный срок. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2018 по делу №А15-3359/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 с ГБУ РД "Каякентская центральная районная больница" в пользу ООО "Фарма-Сфера" взыскан основной долг по контрактам в сумме 943707 руб. 06 коп. В остальной части в иске отказано, мотивировав это тем, что дела договоры заключены с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и являются недействительными (ничтожными). Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязано возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов данного дела и дела №А15-3359/18, истец (поставщик) во исполнение условий заключенных между ними и контрактов и договоров поставил ответчику медикаменты на общую сумму 2507532,58 руб., их них по контракту № 0103300006616000045 от 13.10.2016 (протокол итогов электронного аукциона № 0103300006616000045 от 10.10.2016) на сумму 172 744,88 руб., по контракту № Ф.2017.359944 от 24.08.2017 (протокол итогов электронного аукциона № 0103200008417004581 от 11.08.2017) - на сумму 770 962,18 руб., по договору № 15-12/16 от 15.12.2016 - на сумму 98 141,07 руб., по договору № 24-12/16 от 22.12.2016 - на сумму 99 034,45 руб.; по договору № 29-12/16 от 29.12.2016 - на сумму 93500 руб., по договору № 25-07 от 26.07.2017 - на сумму 97 679 руб., по договору № 03-08 от 03.08.2017 - на сумму 99 744 руб., по договору № 04-08 от 03.08.2017 - на сумму 99 500 руб., по договору № 21-08 от 22.08.2017 - на сумму 99 300 руб., по договору № 22-08 от 22.08.2017 - на сумму 99 866 руб., по договору № 12-09 от 12.09.2017 - на сумму 99 230 руб., по договору № 18-09 от 18.09.2017 - на сумму 93 768 руб.., по договору № 11-10 от 11.10.2017 - на сумму 97 850 рублей; по договору № 17-10 от 17.10.2017 - на сумму 97 429 руб., по договору № 26-10 от 26.10.2017 - на сумму 99 820 руб., по договору № 28-10 от 26.10.2017 на сумму 96 569 руб., по договору № 08-12 от 06.12.2017 - на сумму 92 335 руб., - по договору № 10-11 от 10.12.2017 - на сумму 99610 руб.

В связи с тем, что учреждение своевременно не оплатило стоимость поставленного товара, ООО "Торговый дом "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД "Каякентская центральная районная больница" о взыскании основного долга в размере 2507532 руб. 58 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.09.2018 по делу №А15-3359/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 с ГБУ РД "Каякентская центральная районная больница" в пользу ООО "Фарма-Сфера" взыскан основной долг по госконтрактам в сумме 943707 руб. 06 коп. В иске в части взыскании основного долга в сумме 1563825 руб. за медикаменты, поставленные по указанным договорам, отказано. При этом суд установил, что спорные договора являются единой сделкой по поставке товара, оформленной 16 договорами на общую сумму 1563825,52 руб. с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" № 44-ФЗ. Они являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены с нарушением Закона № 44-ФЗ, что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 1563825 руб., обратился в арбитражный суд с данным иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 8 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 Закона № 44-ФЗ).

Судебными актами по делу №А15-3359/2018 установлено, что истцом поставка товара была осуществлена в отсутствие государственного контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществляя поставку товара без наличия госконтракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что товары поставляются им при отсутствии обязательства, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А15- А15-3359/2018.

Доказательств безотлагательного характера поставки товара в целях предотвращения большего ущерба, не представлены также.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/2012, от 04.06.2013 N 37/2013, в случае, если услуги оказываются (работы выполняются) при очевидном отсутствии обязательства, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего. Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», приведенная норма подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поставленная продукция в отсутствие заключенного государственного контракта, не подлежат возврату. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, плата за фактически оказанные услуги, поставленную продукцию для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального контракта) не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, и в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поставленная продукция в отсутствие заключенного государственного контракта, не подлежат возврату.

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что спорный товар, поставленный истцом по указанным договорам, в настоящее время имеется в наличие у ответчика, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в иске следует отказать полностью.

Доводы ответчика о том, что истек срок исковой давности по требованиям, предъявленным истцом, не состоятельны, поскольку исчисление срока исковой давности в данном случае началось со дня, когда началось исполнение договоров, т.е. с декабря 2016г., с июля, августа –октября и декабря 2017г.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №1071 от 25.09.2019, т.к. следовало уплатить госпошлину в сумме 28638 руб.. поскольку просит возвратить товар стоимостью 1563825 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 22638 руб. следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО в доход федерального бюджета госпошлину в размере 26595 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев