Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А78-3513/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3513/2024
г.Чита
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 сентября 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кенон 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению дополнительного образования «Образовательный центр «Эврика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга за период с марта 2021 года по август 2023 года в размере 194848,80 руб., пени за период с 12.05.2021 по 30.07.2024 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 79563,25 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, начиная с 01.08.2024, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8488 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Религиозной организации «Читинская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 13.05.2024;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кенон 2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению дополнительного образования «Образовательный центр «Эврика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга за период с января 2019 года по август 2023 года в размере 368101,57 руб., пени за период с 11.02.2019 по 27.01.2024 в размере 135107,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13064 руб.

Определением суда от 04.04.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Религиозная организация «Читинская Епархия русской православной церкви (Московский патриархат») (ОГРН <***>, ИНН <***>).

20.05.2024 (л.д. 71-81) от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым требования истца не признал, указал, что с 01.02.2018 нежилое помещение общей площадью 246,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №5935/р от 26.12.2017 было передано Религиозной организации «Читинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по договору о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Забайкальского края. В соответствии с пунктом 3.2.4 указанного договора ссудополучатель обязан одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества заключить договор с соответствующими службами на предоставление коммунальных услуг. В соответствии с пунктами 3.2.5 договора на ссудополучателя возлагаются обязанности по самостоятельному несению расходов по содержанию и обслуживанию имущества, переданного в безвозмездное пользование. 11.08.2023 договор от 01.02.2018 расторгнут, право оперативного управления имуществом закреплено за ГАУ ДО ОЦ «Эврика». Ответчик является ненадлежащим в период до 11.08.2023. Также ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности в части требований по платежам, датированным ранее 06.03.20.2021. Кроме того, в части размера неустойки, указал, что истцом необоснованно произведены начисления за период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Определением от 28.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском, а также применения при расчете пени подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с марта 2021 года по август 2023 года в размере 194848,80 руб., пени за период с 12.05.2021 по 30.07.2024 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 79563,25 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, начиная с 01.08.2024 (л.д. 116-125).

Протокольным определением от 30.07.2024 судом к рассмотрению приняты уточненные требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика представил контррасчет на уточнённые требования на сумму долга 4601,28 руб. за период с 12.08.2023 по 31.08.2023, пени на сумму 911,25 руб., поддержал довод о передаче спорного помещения в безвозмездное пользование Религиозной организации «Читинская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по договору о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Забайкальского края, которая обязана в соответствующий период нести расходы по содержанию и обслуживанию указанного помещения.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 31.12.2015 многоквартирный дом №41 по ул. Яковлева г. Чита был передан на обслуживание в ООО УК «Кенон 2» в соответствии с протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 58-61).

В вышеуказанном доме располагается нежилое помещение №61 площадью 246,1 кв.м.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> является Забайкальский край (л.д. 40).

В соответствии с выпиской из ЕГРН с 26.08.2013 правообладателем данного помещения в спорный период (право оперативного управления) является ГУДО «Образовательный детско-юношеский центр Забайкальского края», ныне именуемый как государственное автономное учреждение дополнительного образования «Образовательный центр «Эврика» (л.д. 40-45).

В период до 22.02.2024 между истцом и ответчиком договор управления в отношении указанного нежилого помещения не подписан.

Истец в отсутствие надлежаще оформленных договорных отношений осуществляет функции управляющей организации и соответственно, исполнителя коммунальных услуг, оказывает ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении принадлежащего ответчику помещения.

В свою очередь ответчик не своевременно и не в полном объеме вносит плату за вышеуказанное нежилое помещение.

За период с 01.01.2019 по 31.08.2023 у ответчика образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей в размере 368101,57 руб.

26.01.2024 ответчику была направлена претензия с предложением произвести оплату образовавшейся задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме (л.д. 62-63).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском, а также применения при расчете пени подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве скорректировал исковые требования, просил взыскать задолженность за период с марта 2021 года по август 2023 года в размере 194848,80 руб., пени за период с 12.05.2021 по 30.07.2024 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 79563,25 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, начиная с 01.08.2024 (л.д. 116-125).

Протокольным определением от 30.07.2024 судом к рассмотрению приняты уточненные требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В соответствии с пунктом 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственник имущества обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома независимо от условий его использования.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Как ранее указывал Коснтитуционный суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года № 805-О-О, от 22 апреля 2014 года № 947-0, от 26 мая 2016 года N 959-0 и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 rода № 2390-О).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2018 №5-П).

Спорное помещение, занимаемое ответчиком, не является обособленным, изолированным помещением, т.е. не может существовать отдельно от здания, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Исходя из изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Право оперативного управления за ответчиком зарегистрировано 26.08.2013 (л.д. 42-43).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются также требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Доказательств оплаты ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

На ответчика, как титульного владельца, возлагаются обязательства по содержанию имущества.

По расчетам истца задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с марта 2021 года по август 2023 года составила 194848,80 руб.

Размер задолженности, предъявляемый истцом, за оказанные услуги рассчитан истцом пропорционально доли ответчика.

Расчеты истца о задолженности за обслуживание дома, содержание имущества и коммунальные услуги судом проверены, они составлены в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с техническими паспортами, утвержденными тарифами, являются правильными и обоснованными.

Ответчик обязательства, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации, не исполнил, оплату задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества не произвел.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика пени за период с 12.05.2021 по 30.07.2024 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 79563,25 руб. за нарушение сроков оплаты за коммунальные услуги, содержания и текущего ремонта мест общего пользования на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

Уточненный расчет неустойки, произведенный на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом проверен и является верным. Ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Ходатайств о снижении размера неустойки, применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, начиная с 01.08.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период ранее марта 2021 года истцом учтены, скорректированы исковые требования, в связи с чем истцом представлено уточнение исковых требований на сумму 194848,80 руб. за период с марта 2021 года по август 2023 года.

Довод ответчика о необходимости применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 также учтен истцом при уточнении исковых требований, требования истца в части взыскания неустойки скорректированы до 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.07.2024.

Доводы ответчика о том, что обязанность по внесению платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на Религиозной организации «Читинская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)», поскольку помещение передано учреждению по договору о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Забайкальского края (л.д. 31-39) судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.2.4 указанного договора ссудополучатель обязан одновременно с подписанием акта приема-передачи имущества заключить договор с соответствующими службами на предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 3.2.5 договора с момента подписания акта приема-передачи на ссудополучателя возлагаются обязанности по самостоятельному несению расходов по содержанию и обслуживанию имущества, переданного в безвозмездное пользование. Кроме того, ссудополучатель обязуется исполнять обязанности собственника по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества, а также мест общего пользования в пользу организации, предоставляющей услуги по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию указанного здания. Расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества и мест общего пользования ссудополучатель обязуется нести в доле, пропорциональной площади, переданных в безвозмездное пользование помещений.

Религиозная организация «Читинская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» являясь ссудополучателем спорного помещения, договор с истцом на управление многоквартирным домом не заключало, вследствие чего ответчик как собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Являясь собственником нежилого помещения, ответчик в силу закона должен нести бремя расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг за спорный период, поэтому передача помещений в безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения ссудополучателями.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение у ссудополучателя обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно перед оказывающими их третьими лицами (исполнителями таких услуг, ресурсоснабжающими организациями).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с ссудодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Управляющая компания и ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Передача помещения в безвозмездное пользование не освобождает собственника от несения расходов по содержанию имущества в отношениях с другими организациями, если ссудополучатель самостоятельно не заключен договор на снабжение коммунальными ресурсами.

Таким образом, в отсутствие заключенного между управляющей организацией и ссудополучателем договора управления ссудодатедь является ненадлежащим ответчиком.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами контррасчет ответчика судом отклоняется как необоснованный.

Следовательно, уточненные требования истца подлежат удовлетворению с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 13064 руб. по платежному поручению от 26.03.2024 №102.

Исходя из цены иска с учетом ее уточнения уплате подлежала государственная пошлина в размере 8488 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 8488 руб. Государственная пошлина в размере 4576 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного автономного учреждения дополнительного образования «Образовательный центр «Эврика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кенон 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 194848,80 руб., пени за период с 12.05.2021 по 30.07.2024 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 79563,25 руб., пени за период с 01.08.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8488 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кенон 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №102 от 26.03.2024 государственную пошлину в размере 4576 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова