Решение от 25 января 2019 г. по делу № А74-16497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 года Дело № А74-16497/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019

Мотивированное решения изготовлено 25.01.2019

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квинтэсс-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 227 205 руб. 73 коп., в том числе: 222 543 руб. неосновательного обогащения, 4 662 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 28.09.2018 № 26/1.

от ответчика ФИО3, на основании доверенности от 01.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Квинтесс-строй» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» с требованием о взыскании 227 205 руб. 73 коп., в том числе: 222 543 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном приобретении имущества: профилированного листа, 4 662 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как спор между сторонами по поводу оплаты работ по ремонту кровли уже был рассмотрен в рамках дела № А74-7733/2016, суд отказал истцу как во взыскании стоимости работ, так и во взыскании стоимости материалов. Ответчик считает, что с момента подписания актов приемки работ право собственности на использованный для производства работ материал перешло от подрядчика к заказчику, в связи с чем утверждение истца о неосновательности приобретения профилированного листа не основана на нормах права.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, указывает на наличие у ответчика на кровле профлиста в количестве 2,612 тонн, который может быть использован повторно.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2017 по делу А74-7733/2016, рассмотренному между теми же лицами, установлены следующие обстоятельства:

Открытое акционерное общество «ХакасТИСИз» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Квинтесс-строй» (подрядчик) заключили договор подряда от 07.08.2015 № 36-1/15, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту кровли здания по адресу: <...>. Срок выполнения работ – 31.10.2015 (пункт 1.4.). В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметным расчётом № 39/15 (приложение №1) составляет 1 560 106 рублей 53 копейки. Оплата производится в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 19.10.2015 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2015 № 1, подписанным сторонами без разногласий, подрядчик выполнил работы на сумму 1 560 106 рублей 53 копейки по договору от 07.08.2015 № 36-1/15.

Оплата по договору от 07.08.2015 № 36-1/15 произведена заказчиком на сумму 100 000 рублей приходным кассовым ордером от 04.02.2016 № 2.

В связи с претензиями ОАО «Хакасский трест инженерно-строительных изысканий» к качеству работ судом в рамках дела А74-7733/2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения качества работ, выполненных ООО «Квинтэсс-строй» на объекте по адресу: <...>. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Абаканпроект». В дело представлено экспертное заключение от 10.11.2016, содержащее следующие выводы относительно поставленных судом вопросов.

- в качестве кровельного покрытия в нарушение п. 6.4.20 СП 17.13330.2011, п. 3.1.1 ГОСТ 24045 применён профилированный лист, предназначенный для стеновых ограждений;

- конструкция стропильной системы крыши на части здания осях 2-4/В-Г (над помещениями №№ 6, 7) составляет 5°, что не соответствует требованиям строительных норм (п. 6.4.21, СП 17.13330.2011);

- в нарушение п. 6.4.21, СП 17.13330.2011 продольные и поперечные стыки (нахлесты) профлистов выполнены «насухо» без применения герметиков. Величина продольных нахлестов листов составляет 100мм, что не соответствует нормативному размеру 250мм;

- узел ендовы в местах стыковки кровель блоков частей здания выполнен в нарушение технологии монтажа данных узлов, указанных в п. 6.4.24, рис. Н.1 СП 17.13330.2011;

- на фальшскате края кровельного листа выполнены без крепления к обрешетке и нависают в коньковом узле на 200мм, в карнизном узле «свободно» свисают на 700мм в нарушение требований п. 2.3. «ТТК на устройство кровель из металлочерепицы»;

- в нарушение п. 9.1, 9.7, 9.12 СП 17.13330.2011 на крыше над воротами и входными калитками (без козырьков) не оборудованы организованный водосток и снегозадерживающие устройства;

- в местах поперечных стыков профлистов (на один гофр) отсутствует крепление листов к обрешётке самонарезающими винтами;

- на чердаке отсутствуют ходовые мостики;

- ветрозащитная мембрана не закреплена к конструкциям крыши.

Недостатки являются устранимыми. Сметная стоимость на ремонтно-восстановительные работы по устранению недостатков и дефектов, допущенных при возведении крыши здания по адресу: <...> составила в текущих ценах 4 квартала 2016 года 1 391 745 рублей с НДС. Сметная стоимость на материал профилированного листа (с учётом процента физического износа в размере 50%), демонтированного с крыши здания по адресу: <...> составила в текущих ценах 4 квартала 2016 года 222 543 рубля с НДС.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные по делу обстоятельства по спору между теми же лицами не подлежат доказыванию.

Учитывая заключение экспертизы, суд при рассмотрении дела А74-7733/2016 пришел к выводу, что работы в оставшейся части не подлежат оплате, так как 97% от предъявленной ко взысканию суммы составляет стоимость устранения дефектов. То обстоятельство, что работы велись с использованием материалов подрядчика, собственными силами и средствами, не влияет на выводы суда, поскольку при отсутствии надлежащего результата работ стоимость использованных материалов не подлежит возмещению заказчиком.

Истец, ссылаясь на заключение экспертизы по упомянутому делу, определившее стоимость профилированного листа (с учётом процента физического износа в размере 50%), подлежащего демонтажу с крыши здания по адресу: <...> в размере 222 543 рубля, обратился к заказчику с требованием о возврате профилированного листа. Претензия ответчиком получена 15.05.2018. так как профлист не возвращен, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости профилированного листа, определенной заключением экспертизы по делу А 74-7333/2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, рассмотрев требование истца о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу, что оно не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Из пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление новых доказательств по делу не является изменением основания иска.

По делу А74-7333/2016 предметом является взыскание стоимости работ, с учетом стоимости материалов, в настоящем деле – взыскание стоимости материалов. Оба иска имеют идентичное основание – требование истца возникло вследствие выполнения на объекте ответчика работ по ремонту кровли с использованием материала подрядчика.

Сопоставив элементы исков (предмет и основание), состав спорящих сторон, а также фактические обстоятельства, приведенные в качестве доводов иска, арбитражный суд пришел к выводу о тождестве исковых требований, заявленных настоящим иском и рассмотренных в деле А74-7333/2016. При этом несовпадение взыскиваемых сумм не свидетельствует о нетождественности исков.

Различное нормативно-правовое обоснование исков - о взыскании задолженности по договору и о взыскании неосновательного обогащения не может оказать влияние на констатацию тождественности требований в рамках настоящего иска и рассмотренных судом по делу А74-7333/2016, поскольку указанные иски являются одним способом защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 771-О в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании стоимости материалов уже предъявлялось ранее истцом в рамках дела А74-7333/2016 в составе общей стоимости выполненных работ.

Таким образом, поскольку отсутствие оснований для оплаты выполненных работ по ремонту кровли установлено судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, производство по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу по основному требованию, оснований для взыскания процентов в размере 4 662 руб. 73 коп. за просрочку возврата стоимости неосновательно полученного профилированного листа не имеется, вследствие чего в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать.

Государственная пошлина по делу составили 7544 руб., которая уплачена истцом при предъявлении иска. 5444 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 150, 169, 170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по требованию о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

2. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квинтэсс-строй» из федерального бюджета 5544 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 3 213 от 28.09.2018

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А.Федулкина