Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А53-6753/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6753/17
26 мая 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к Прокуратуре Ростовской области и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: публичному акционерному обществу «МРСК Юга», обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальный Неклиновский водопровод»

о признании незаконным решения от 27.01.2017 и признании недействительным предписания от 27.01.2017 №46/02 по делу №2166/02

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

от третьих лиц: представитель ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» ФИО4;

Прокуратура РО: прокурор отдела ФИО5;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – заявитель, общество, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 27.01.2017, предписания от 27.01.2017 №46/02 по делу №2166/02 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» нарушившим пункт 4 часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Определением суда от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «МРСК Юга» и общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальный Неклиновский водопровод».

Определением суда от 23.03.2017 к участию в деле в качестве лица, обратившегося с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, привлечена Прокуратура Ростовской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. При этом указал на то, что антимонопольным органом неправомерно сделан вывод о нарушении ПАО «ТСН энерго Ростов-на-Дону» закона о защите конкуренции, поскольку действия по отключению электричества не являются неправомерными действиями, выразившимися в недопущении, ограничении, устранении конкуренции и (или) ущемлении интересов других лиц, когда такие условия являются экономически и технологически обоснованными и предусмотрены Федеральными законами, нормативно правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявлении, в удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

29.09.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (вхд. №14641) поступило обращение прокуратуры Неклиновского района Ростовской области о неправомерных действиях ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», выразившихся в ограничении режима потребления электроэнергии ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» (346835, Ростовская область. <...>) до уровня аварийной брони – 0,2 кВт.

01.01.2012 между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» заключен договор энергоснабжения № 160.

ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» является поставщиком водопроводной воды, а также оказывает услуги по теплоснабжению населения Неклиновского района Ростовской области.

В связи с имеющийся задолженностью ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвело отключение и ограничение режима электроэнергии для ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод».

По состоянию на 30.08.2016 размер задолженности за потребленную электроэнергию составил 979 081,18 руб.

Письмами от 30.08.2016 (исх. № 29/2902/9350), от 12.09.2016 (исх. №29/2902/9933), от 19.09.2016 (исх. №29/2902/10251), от 20.09.2016 (исх. №29/2902/10299), ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» было направлено уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони 14.09.2016, и до уровня аварийной брони 21.09.2016.

21.09.2016, в соответствии с актами ограничении режима потребленияэлектрической энергии от 21.09.2016 №37, №38, №39 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» силами ПАО «МРСК Юга» ограничило энергоснабжение насосных станций в с.Покровское, с. Б-Неклиновка, х. Пименово, с. Отрадное, с. Троицкое до уровня аварийнойброни.

22.09.2016 в соответствии с актами ограничении режима потребленияэлектрической энергии от 22.09.2016 № 40, № 41, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»силами ПАО «МРСК Юга» ограничило энергоснабжение насосных станций и скважин в с.Б-Неклиновка, х. Пименово, х. Отрадное, А-Мелентьевская слобода, х. А-Сарматка доуровня аварийной брони.

Ограничение энергоснабжения ООО «Межмуниципальный Неклиновскийводопровод» (насосные станции, скважины) привело к ограничению подачи холоднойводы в многоквартирные и жилые дома и социально значимые объекты Неклиновскогорайона Ростовской области.

Указанные в обращении факты послужили основанием для возбуждения в отношении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» дела о нарушении антимонопольного законодательства №2166/02.

Согласно пункту 3.6.5 Административного регламента Федеральной монопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при смотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 №5, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 23.05.2007 (№9541), доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электроэнергии в границах Ростовской области, следовательно, на него распространяются ограничения установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 27.01.2017 по делу №2166/02, в соответствии с которым ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ПАО «МРСК Юга» признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, также ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» выдано предписание № 46/02 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с вышеуказанным заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет судебного исследования по настоящему делу входит несоответствие вынесенного Управлением в отношении заявителя оспариваемых решения от 27.01.2017 и признании недействительным предписания от 27.01.2017 № 46/02 по делу №2166/02 закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, при оспаривании хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, законности принятого антимонопольным органом решения по делу о совершении антимонопольного нарушения, антимонопольный орган должен доказать, в том числе, факт того, что действиями (бездействием) хозяйствующего субъекта причиняется вред общественным отношениям именно в сфере конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, соответственно на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

На деятельность ПАО «МРСК Юга» распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона №135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 года № 147 - ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон №147-ФЗ) определено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Под понятием естественной монополии понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены наэтот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В ходе анализа состояния конкуренции на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, проведенного Управлением в соответствии с Порядком, установлено, что ПАО «МРСК Юга» занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке в границах электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Юга».

Поскольку энергопринимающее оборудование потребителей подключено к сетям инженерно-технического обеспечения ПАО «МРСК Юга», а услуга электроснабжения, оказываемая ПАО «МРСК Юга» не может быть заменена иной услугой, равно как не может быть заменена услугой других организаций, то на деятельность ПАО «МРСК Юга» на рассматриваемом товарном рынке распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанный Порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает:

- обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

- обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

- запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

-обязательность предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии указанными в пункте 6 данной статьи группами потребителей за счет средств бюджетов соответствующих уровней;

- меры по социальной защите граждан Российской Федерации, в том числе по выплате им компенсаций на оплату стоимости электрической энергии, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до / истечения срока действия предоставленных бюджетами соответствующего уровня обеспечений.

Правила ограничения являются основным, но не единственным нормативнымактом, действующим в части регулирования порядка полного и (или) частичногоограничения режима потребления электрической энергии.

Аналогичное положение, запрещающее ограничение режима потребления электроэнергии добросовестным потребителям, чьи энергопринимающие устройства подключены к электрическим сетям потребителя - неплательщика, содержится в пункте 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 далее - Порядок) действовавшегона момент совершения нарушения.

В соответствии с пунктом 6 Порядка, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачиваютиспользованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана посоглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Конституционно-правовой смысл вышеприведенного пункта 6 Порядка (а в его значении - и иных аналогичных ему по правовому содержанию положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, запрещающих ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и, соглашением сторон обязательства), определен Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1308-О следующим образом: «Согласно пункту 6 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Данное положение, направленное на защиту интересов абонентов, своевременно исполняющих свои обязательства по оплате использованные ими топливно-энергетических ресурсов, и позволяющее обеспечить баланс во взаимоотношениях всех заинтересованных лиц путем заключения соответствующего соглашения, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

В связи с этим взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав исвобод граждан правосудием.

Из материалов дела следует, что при прекращении энергоснабжения ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» процедура уведомления была соблюдена.

Согласно пункту 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, организация потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы в необходимых для данных потребителей объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающей организации и организацией-потребителем, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи энергоресурсов во избежание нарушения прав добросовестных потребителей.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2011, учитывая требования части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, если между ресурсоснабжающей организацией и организациями-потребителями не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, ресурсоснабжающая организация не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку энергоресурсов в отношении таких организаций-потребителей.

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации.

Законодателем в развитие названных конституционных положений введены дополнительные механизмы защиты потребителей, которые надлежащим образом .исполняют обязательства по оплате за потребленные энергоресурсы и не состоят в непосредственных отношениях с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, установление количества и местонахождения добросовестных потребителей, а также заключение соглашения с ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» о поставке таким потребителям холодной воды лежало, в томчисле и на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на момент ограничения поставкиэлектроэнергии, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов такихпотребителей, что сделано не было.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона №135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует, учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, при прекращении ПАО «ТНС, энерго Ростов-на-Дону» поставки электроэнергии ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» повлекшее, ограничение холодного водоснабжения добросовестным потребителям, наступление негативных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Кроме того, Пунктом 3 Правил ограничения предусмотрено, что при введении ограничения режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV данных Правил учитывается величина технологической и аварийной брони.

Разделом II Правил ограничения регламентирован порядок ограничения режимапотребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтныхработ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозойвозникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В силу пункта 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 указанных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами № 442.

Согласно материалам дела, уровень аварийной и технологической брони согласован ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в Приложении №7 к договору энергоснабжения. Вместе с тем, данное Приложение было согласовано к ранее действующему договору энергоснабжения от 2008.

В договоре от 01.01.2012 № 160 Приложение № 7 отсутствует, как и отсутствует Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности).

Таким образом, ссылка на данный Акт является необоснованной, что позволяет говорить об отсутствии согласованного сторонами Акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) к договору энергоснабжения от 01.01.2012 № 16.

При этом, согласно представленным документам ООО «МежмуниципальныйНеклиновский водопровод» установлено, что среди потребителей, получающих услугу поводоснабжению и теплоснабжению на территории Неклиновского района Ростовской области, имеются жилые дома и социальные объекты, в том числе детские сады, школы,объекты здравоохранения и др. социально-значимые объекты (список потребителейимеется в представленных ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод»документах).

Введя ограничение подачи электроэнергии, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не приняло во внимание, что подача электроэнергии является важным и необходимым элементом технологического процесса горячего водоснабжения и холодного водоснабжения жителей и учреждений социальной сферы, в том числе добросовестно оплачивающих данную услугу.

Таким образом, реализация ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» права на введение режима ограничения подачи электрической энергии осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением, а также с нарушением условий и процедуры ввода режима ограничения, установленных нормами, регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи электрической энергии; в результате рассмотренных действий были ущемлены интересы потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

Кроме того, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заведомо обладало информацией о мощности соответствующих энергопринимающих устройств, так как представление акта, разграничения балансовой принадлежности является обязательным условием заключения договора электроснабжения.

Поскольку между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «МежмуниципальныйНеклиновский водопровод» отсутствует согласованный уровень аварийной брони, всоответствии с абзацем 2 пункта 18 Правил величина аварийной брони должна былаопределяться гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающейорганизацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов отмаксимальной мощности соответствующих объектов.

Однако, в нарушение этого требования, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»ограничило энергоснабжение «Межмуниципальный Неклиновский водопровод» до 0,2кВт.

При этом, при отсутствии согласования невозможно определить, до какого уровня потребления электроэнергии допустимо ограничивать электроснабжение потребителя, поскольку размер минимальной мощности, необходимой для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов на предприятии, может быть определен либо самим потребителем, либо сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии данному потребителю.

В данном случае, введенное заявителем ограничение до 0,2 кВт не обеспечивало безопасность жизни и здоровья людей и окружающей среды в результате прекращения технологических процессов на предприятии.

Таким образом, введение обществом ограничения режима потребления электрической энергии в размере менее 10% от максимальной мощности энергопринимающих устройств фактически привело к прекращению функционирования котельных, и, вопреки доводам ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» противоречит пункту 18 Правил № 442, предусматривающего при отсутствии акта согласовании аварийной брони, величина аварийной брони определяется в размере не менее 10% максимальной мощности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», выразившиеся в ограничении поставки электроэнергии ООО «Межмуниципальный Неклиновский водопровод», без заключенного по поставке холодной воды добросовестным потребителям является нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

По требованию общества о признании недействительным оспариваемого предписания суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» с учётом содержания пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции Управление имеет право выдавать предписания в пределах своей компетенции.

Поскольку факт нарушения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» антимонопольного законодательства установлен в ходе проведенной Управлением проверки, то суд считает действия Управления по вынесению предписания от 27.01.2017 № 46/02 об обязании общества прекратить нарушение антимонопольного законодательства, законными, обоснованными и вынесенным в рамках исполнения должностных обязанностей специалистов Управления.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемых решения и предписания.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что оспариваемые решения и предписании Управления соответствуют действующему законодательству и при их вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку требования общества не подлежат удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук