Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А51-7253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7253/2020
г. Владивосток
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.03.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.09.2007)

третье лицо – Государственная жилищная инспекция Приморского края

о взыскании 1 166 748 рублей 07 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее истец, ООО «Актив») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карат» (далее ответчик, ООО «Карат») 1 166 748 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 16.07.2020 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Приморского края.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие соответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал на недоказанность истцом факта возникновения на его стороне неосновательного обогащения в указанном размере, кроме того, считает, что сведения, размещенные на сайте Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru), не отражают действительность, поскольку не нашли своего подтверждения сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Карат» от жильцов спорного МКД в указанном размере.

Третье лицо (Государственная жилищная инспекция Приморского края) представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указало на правомерность заявленных требований; в ходе проверочных мероприятий, проведенных инспекцией, выявлено, что ответчиком не исполнены требования действующего законодательства в части передачи ООО «Актив» технической документации на МКД №15 по ул. Советской в г. Находке и иные документы, связанные с управлением указанным домом, на основании чего в отношении ООО «Карат» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а также вынесено постановление о назначении административного наказания, при этом предписание инспекции ООО «Карат» не исполняется. Таким образом, инспекцией установлено не исполнение требований предписания в части передачи технической документации на спорный МКД, а также иных документов, связанных с управлением домом, включая денежные средства, в связи с чем инспекция считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определением от 20.10.2020 судом в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Актив» об истребовании доказательств; у муниципального унитарного предприятия «Центр приема платежей от населения» Находкинского городского округа запрошены сведения о поступлении денежных средств от жильцов д.15 по ул. Советская в г.Находке за период с 01.01.2018 по 30.04.2019 с указанием сумм: начислено, оплачено, задолженность по статьям расходов текущий ремонт, проектно-сметная документация и установка узла учета тепловой энергии.

Определением от 14.12.2020 судом в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Актив» об истребовании доказательств; у муниципального унитарного предприятия «Центр приема платежей от населения» Находкинского городского округа запрошены сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет ООО «Карат» от собственников МКД №15 по ул. Советская за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с указанием сумм: начислено, оплачено, задолженность по статье расходов: «текущий ремонт», «проектро-сметная документация», «установка узла учета тепловой энергии».

С учетом представленных МУП «ЦППН» НГО в материалы дела сведений, запрашиваемых судом определениями от 20.10.2020 и от 14.12.2020, истцом уточнены исковые требования (ходатайство об уточнении исковых требований поступило в материалы дела 02.03.2021), на основании чего истец просит взыскать с ответчика 845 478 рублей 43 копейки неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом (далее МКД) №15 по ул. Советская в г.Находке Приморского края находился в управлении ООО «Карат» (ответчик) в период с 05.11.2017 по 30.04.2019.

Собственниками помещений указанного МКД принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО «Карат», и об избрании истца новой управляющей организацией (пункты 8,9 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 19.04.2019).

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД №15 от 19.04.2019 между собственниками помещений вышеуказанного дома и ООО «Актив» заключен договор управления от 01.05.2019 №10С15.

Пунктом 13 протокола общего собрания собственников помещений МКД №15 собственники помещений приняли решение об обязании ООО «Карат» передать техническую документацию на МКД, остатки денежных средств, в том числе денежные средства, собранные собственниками на покупку и установку общедомового узла учета тепловой энергии, в ООО «Актив».

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком денежных средств собственников МКД, ООО «Актив» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования с учетом представленных в материалы дела сведений МУП «ЦППН» НГО, заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

В соответствии с требованиями статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, она распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Поскольку вновь избранная управляющая организация выступает в интересах собственников спорного многоквартирного дома, полномочия по распоряжению накопленными денежными средствами на проведение текущего ремонта либо на иные цели предыдущей управляющей организацией могут быть делегированы такими собственниками на основании решения о предоставлении новой управляющей организации таких полномочий (статьи 44, 161, 162 ЖК РФ).

Оплаченные собственниками помещений МКД, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Таким образом, денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственники помещений МКД №15 по ул. Советская в г. Находке воспользовались предоставленным им правом на отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Карат», и приняли решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Актив», поручив ей управление и обслуживание общего имущества МКД с 01.05.2019 (протокол общего собрания от 19.04.2019).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт – стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

При этом следует руководствоваться данными об управлении домом, подлежащими обязательному раскрытию управляющей компанией, из отчетов об исполнении договора управления, составленных на основе утвержденной приказом Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» формы 2.8 (действовавшей в спорный период).

Суд обращает внимание на то, что факт и размер не израсходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, не может доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает ответчик. В данном случае ответчик должен доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на текущий ремонт.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик управлял спорным многоквартирным домом в период с 05.11.2007 по 30.04.2019, при этом в материалы дела представлены отчеты ответчика по управлению МКД за 2016 и 2017 годы, отчеты за 2018 год и за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в материалах дела ответчиком вопреки требованиям стать 65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела отчеты, а также сведения МУП «Центр приема платежей от населения» НГО о поступлении денежных средств от жильцов д.15 по ул. Советская в г. Находке в спорный период, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем взысканию с ООО «Карат» в пользу ООО «Актив» подлежит сумма в размере 845 478 рублей 43 копеек (с учетом уточнений).

Расчет судом проверен с учетом данной информации, признан верным, ответчик возражений по расчету истца и контррасчет не представлены.

Также, вопреки доводам ответчика, с учетом Приказа Минрегиона России от 02.04.2013 №124, Приказа Минкомсвязи России №74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016, Приказа Минкомсвязи России №504, Минстроя России №934/пр от 30.12.2014, информация, размещенная на официальных сайтах в сети Интернет (Реформа ЖКХ; www.reformagkh.ru и ГИС ЖКХ; https://dom.gosuslugi.ru) является надлежащим доказательством по делу, находится в открытом доступе. Данные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству ремонта и по обслуживанию дома, а также (с учетом принятого собственниками помещения решения о судьбе денежных средств, перечисленных ими на содержание, текущий и капитальный ремонт) по истребованию у прежней управляющей организации полученных, но не освоенных ей денежных средств на указанные цели.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей организации им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также услуги и работы по управлению многоквартирным домом на всю сумму собранных денежных средств.

Учитывая, что фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, им не произведен, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 757 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №194 от 07.04.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» 845 478 (восемь сорок пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 43 копейки неосновательного обогащения и 19 910 (девятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Актив» из федерального бюджета 4 757 (четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №194 от 07.04.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.