Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А53-36212/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

22.03.2022.Дело № А53-36212/2021


Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2022.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Лана» о взыскании неосновательного обогащения в размере 726 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 12.10.2021 в размере 132 285,18 руб.

Представителем истца было заявлено ходатайство фальсификации доказательств по делу.

Ответчик возражал против данного ходатайства.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами был заключен договор поставки во исполнение условий которого и был поставлен товар, в связи с чем на стороне общества не возникло неосновательного обогащения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 28.04.2021 по делу № А53-1399/2021 признал общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения процедур конкурсного производства, конкурсному управляющему стало известно о следующих обстоятельствах.

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежавшим ООО «Строй-Стандарт», позволяет установить, что:

- 21.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (с расчетного счета, находившегося на обслуживании в ПАО «Мособлбанк») в пользу ООО «Лана» была перечислена денежная сумма в размере 1 198 320,00 рублей с назначением платежа: «оплата за стройматериалы...»;

- 24.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (с расчетного счета, находившегося на обслуживании в ПАО «Мособлбанк») в пользу ООО «Лана» была перечислена денежная сумма в размере 803 140,00 рублей с назначением платежа: «оплата за стройматериалы...»;

- 27.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (с расчетного счета, находившегося на обслуживании в ПАО «Мособлбанк») в пользу ООО «Лана» была перечислена денежная сумма в размере 1 214 710,00 рублей с назначением платежа: «оплата за стройматериалы...»;

- 28.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (с расчетного счета, находившегося на обслуживании в ПАО «Мособлбанк») в пользу ООО «Лана» была перечислена денежная сумма в размере 1 218 750,00 рублей с назначением платежа: «оплата за стройматериалы...»;

- 05.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (с расчетного счета, находившегося на обслуживании в ПАО «Мособлбанк») в пользу ООО «Лана» была перечислена денежная сумма в размере 596 320,00 рублей с назначением платежа: «оплата за стройматериалы.»;

- 05.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (с расчетного счета, находившегося на обслуживании в ПАО «Мособлбанк») в пользу ООО «Лана» была перечислена денежная сумма в размере 806 330,00 рублей с назначением платежа: «оплата за стройматериалы...»;

- 18.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (с расчетного счета, находившегося на обслуживании в ООО «Земкомбанк») в пользу ООО «Лана» была перечислена денежная сумма в размере 296 800,00 рублей с назначением платежа: «оплата за стройматериалы.»;

- 18.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (с расчетного счета, находившегося на обслуживании в ООО «Земкомбанк») в пользу ООО «Лана» была перечислена денежная сумма в размере 316 850,00 рублей с назначением платежа: «оплата за стройматериалы.»;

- 20.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (с расчетного счета, находившегося на обслуживании в ПАО «МТС-Банк») в пользу ООО «Лана» была перечислена денежная сумма в размере 158 600,00 рублей с назначением платежа: «оплата за стройматериалы.»;

- 20.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (с расчетного счета, находившегося на обслуживании в ПАО «МТС-Банк») в пользу ООО «Лана» была перечислена денежная сумма в размере 312 550,00 рублей с назначением платежа: «оплата за стройматериалы.»;

- 20.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (с расчетного счета, находившегося на обслуживании в ПАО «МТС-Банк») в пользу ООО «Лана» была перечислена денежная сумма в размере 525 150,00 рублей с назначением платежа: «оплата за стройматериалы.»;

- 24.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (с расчетного счета, находившегося на обслуживании в ПАО «МТС-Банк») в пользу ООО «Лана» была перечислена денежная сумма в размере 344 400,00 рублей с назначением платежа: «оплата за стройматериалы.»;

- 24.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (с расчетного счета, находившегося на обслуживании в ООО «Земкомбанк») в пользу ООО «Лана» была перечислена денежная сумма в размере 415 200,00 рублей с назначением платежа: «оплата за стройматериалы.»;

- 24.09.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (с расчетного счета, находившегося на обслуживании в ООО «Земкомбанк») в пользу ООО «Лана» была перечислена денежная сумма в размере 265 700,00 рублей с назначением платежа: «оплата за стройматериалы.»;

- 08.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (с расчетного счета, находившегося на обслуживании в ООО «Земкомбанк») в пользу ООО «Лана» была перечислена денежная сумма в размере 726 410,00 рублей с назначением платежа: «оплата за стройматериалы.».

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Строй-Стандарт» в пользу ООО «Лана» составила 9 199 230 рублей.

Согласно данным, отраженным в книге покупок ООО «Строй-Стандарт» за 3 квартал 2018 года, ООО «Лана»

- 21.08.2018 осуществило поставку товара в пользу ООО «Строй-Стандарт» на сумму 1 198 320 рублей;

- 27.08.2018 осуществило поставку товара в пользу ООО «Строй-Стандарт» на сумму 803 140 рублей;

- 28.08.2018 осуществило поставку товара в пользу ООО «Строй-Стандарт» на сумму 1 214 710 рублей;

- 03.09.2018 осуществило поставку товара в пользу ООО «Строй-Стандарт» на сумму 1 218 750 рублей;

- 07.09.2018 осуществило поставку товара в пользу ООО «Строй-Стандарт» на сумму 1 402 650 рублей;

- 17.09.2018 осуществило поставку товара в пользу ООО «Строй-Стандарт» на сумму 296 800 рублей;

- 17.09.2018 осуществило поставку товара в пользу ООО «Строй-Стандарт» на сумму 316 850 рублей;

- 24.09.2018 осуществило поставку товара в пользу ООО «Строй-Стандарт» на сумму 663 197 рублей;

- 24.09.2018 осуществило поставку товара в пользу ООО «Строй-Стандарт» на сумму 415 427,56 рублей;

- 25.09.2018 осуществило поставку товара в пользу ООО «Строй-Стандарт» на сумму 470 546,60 рублей;

- 25.09.2018 осуществило поставку товара в пользу ООО «Строй-Стандарт» на сумму 472 428,84 рублей.

Таким образом, ООО «Лана» осуществило поставку товара в пользу ООО «Строй-Стандарт» на общую сумму 8 472 820 рублей.

Разница между суммой денежных средств, перечисленных ООО «Строй-Стандарт» в пользу ООО «Лана», и стоимостью товара, полученного ООО «Строй-Стандарт» от ООО «Лана», составила 726 410 рублей по

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 726 410 рублей по универсальным передаточным документам № 557 от 31.10.2018 , № 603 от 12.11.2018

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2021 с требованием о предоставлении документов либо о возврате денежных средств, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд оценил представленные ответчиком в материалы дела договор купли-продажи № 268, акт сверки по состоянию на 31.12.2018, подписанный обеими сторонами, универсальные передаточные документы, в том числе № 557 от 31.10.2018, № 603 от 12.11.2018, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ представленных ответчиком документов подтверждает реальность соответствующей сделки, наличие фактических отношений по поставке.

Материалами дела подтверждается правовое основание произведенного истцом платежа (оплата произведена на основании универсальных передаточных документов, подтверждающих поставку товара истцу), у ответчика не возникло неосновательное обогащение на сумму 726 410 руб. за счет истца.

Отклоняя требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд учитывает тот факт, что конкурсным управляющим истца не принято мер по вызову или обеспечению явки ФИО5 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля с целью подтверждения или опровержения факта получения товара и выполнения подписи на спорных товарных накладных; на накладных имеются оттиски печати истца, подлинность которого конкурсный управляющий не оспаривает; ходатайств о фальсификации доказательств в части оттиска печати не заявляет; доказательств утери, хищения печати конкурсным управляющим не представлено, доказательств, опровергающих реальность сделки, суду не представлено.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Суд предупредил об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, просил суд на разрешение эксперта поставить вопрос, одним или разными лицами выполнены подписи от имени директора ООО " Строй-стандарт" ФИО5, изображения которых размещены в копии УПД счета- фактуры ( продавец и грузоотправитель ООО 2 Лана", покупатель и грузополучатель ООО " Строй-стандарт" № 557 от 31.10.2018 , № 603 от 12.11.2018.

В качестве обоснованности заявления о назначении судебной экспертизы представителем истца представлено заключение специалиста от 17.01.2022 222/3, при сравнительном исследовании образцов подписи на представленных документах установлено, что подписи в универсальных передаточных документах № 557 от 31.10.2018 , № 603 от 12.11.2018 выполнены ни директором истца ФИО5 , а другим истцом.

Изучив материалы дела, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая тот факт, что суд лишен возможности отобрать образцы подписи ФИО5 в судебном заседании для представления эксперту, что истцом не оспаривается печать общества на спорных накладных, истцом представлено суду внесудебное заключение специалиста от 17.01.2022 222/3, в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие поставку товара ( в т.ч. акт сверки), суд полагает, что экспертное заключение является не единственным доказательством по делу, необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 179,36 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГубенко М. И.