Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А56-82619/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82619/2019
03 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество «Техприбор» (ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «360 авиационный ремонтный завод» (ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2019;

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Публичное акционерное общество «Техприбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «360 авиационный ремонтный завод» (далее – ответчик) 11.028.312 руб. 59 коп. задолженности по договорам от 05.08.2016 № 138/ГЗ-16, от 24.08.2017 № 225/ДО-17, от 24.10.2016 № 1517187329581050104015019/206/ГЗ-16, контракту от 02.10.2017 № 1619187323891442208022952/264/ДО-17/Р252 (далее – Договоры); неустойки за период с 17.07.2019 до фактического исполнения обязательств.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Согласно условиям заключенных между сторонами Договоров истец поставил ответчику продукцию, а также выполнил работы по капитальному ремонту ИВ-50П-В-5 № 211043.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату не в полном объеме, в результате чего у акционерного общества «360 авиационный ремонтный завод» перед публичным акционерным обществом «Техприбор» образовалась задолженность в размере 11.028.312 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю).

Согласно ч.1 ст.514 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.07.2019 до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с акционерного общества «360 авиационный ремонтный завод» в пользу публичного акционерного общества «Техприбор»:

- 420.700 руб. 67 коп. задолженности по договору от 05.08.2016 № 138/ГЗ-16; неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 17.07.2019 до фактической оплаты долга;

- 4.754.368 руб. 12 коп. задолженности по договору от 24.08.2017 № 225/ДО-17; неустойку в размере 0,04% от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 17.07.2019 до фактической оплаты долга;

- 1.213.358 руб. 01 коп. задолженности по контракту от 02.10.2017 № 1619187323891442208022952/264/ДО-17/Р252; неустойку в размере 0,04% от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 17.07.2019 до фактической оплаты долга;

- 4.639.885 руб. 79 коп. задолженности по договору от 24.10.2016 № 1517187329581050104015019/206/ГЗ-16; неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 17.07.2019 до фактической оплаты долга;

- 78.142 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Техприбор» из федерального бюджета 8.052 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.