Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А33-16742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2019 года

Дело № А33-16742/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Емельяновское» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А33-16742/2018, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Емельяновское» (ИНН 2411012976, ОГРН 1022400662800) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) об оспаривании постановления № 16/027.Юл/015 о назначении административного наказания от 14.06.2018, с участием в судебном заседании: представителя заявителя: Константинова П.С., действующего на основании доверенности 01.08.2018, личность удостоверена паспортом, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Шинкоренко,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Емельяновское» (далее – заявитель, общество, ООО «Емельяновское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Енисейское управление Ростехнадзора) об отмене постановления № 16/027.Юл/015 о назначении административного наказания от 14.06.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2018 возбуждено производство по делу.

Решением суда от 15.08.2018 по делу № А33-16742/2018 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2018 по делу А33-16742/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2018 по делу № А33-16742/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 302-ЭС19-7118 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Емельяновское» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2019 по делу № А33-16742/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

04.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Емельяновское» в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А33-16742/2018.

Определением от 10.06.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Емельяновское» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2018 по делу № А33-16742/2018 принято к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель заявителя указал, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам основано на правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О.

Ответчик представил отзыв где сообщил суду о том, что, по его мнению, основания для удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Емельяновское» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

При рассмотрении заявления установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Емельяновское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления № 16/027.Юл/015 о назначении административного наказания от 14.06.2018.

Решением суда от 15.08.2018 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 302-ЭС19-7118 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Емельяновское», ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 302-ЭС19-7118 по делу № А33-16742/2018, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, просило суд пересмотреть судебный акт по делу № А33-16742/2018 по новым обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам предусмотрен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. Новыми обстоятельствами являются:

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В определении от 29.05.2019 N 302-ЭС19-7118 по делу N А33-16742/2018, Верховный Суд РФ указал следующее.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, в частности на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления административным органом.

Между тем, обжалуемые судебные акты в части применения в отношении вмененного правонарушения годичного срока давности привлечения к административной ответственности соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, основанной, в том числе на правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, принятом уже после вынесения обжалуемых судебных актов, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений, следует указать, что иными статьями (в том числе статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение в сфере безопасности гидротехнических сооружений. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая изложенное, выявленный и сформулированный в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам обжалуемых обществом судебных актов, принятых судами с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела в суде до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного Определения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737.

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая, что общество не лишено возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для пересмотра судебного акта, в связи с чем, заявление общества с ограниченной ответственностью «Емельяновское» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2018 по делу № А33-16742/2018 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

2. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

3. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, в части исчисления срока давности (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в момент рассмотрения дела А33-16742/2018 судом первой инстанции и в настоящее время, с учетом разъяснений КС РФ, материалами дела подтверждаются.

Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2018 года по делу А33-16742/2018 подлежит отмене, а дело повторному рассмотрению с учетом правовой позиции КС РФ.

Основания для повторного рассмотрения дела непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании у суда отсутствуют, согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 317, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта.

Отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2018 года по делу А33-16742/2018.

Повторно рассмотреть дело А33-16742/2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов