Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А15-6709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6709/2019
17 июня 2020г.
г.Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020.



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО НПО «ХОРДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1952802,90 руб.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «ХОРДА» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "Дагестанская сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1952802,90 руб. задолженности по договору №08/2019 от 18.01.2019.

Определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Энергомеханика».

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - ООО «Энергомеханика» отзыв на исковое заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

От ООО НПО «ХОРДА» поступило заявление о рассмотрении иска в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает и просит иск удовлетворить.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 09.06 по 16.06.2020 объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, исковые требования следуют удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергомеханика» (поставщик) и АО "Дагестанская сетевая компания" (покупатель) подписали договор поставки №08/2019 от 18.01.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию, указанную в разделе 1.1. настоящего договора.

Поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора. Доставка продукции осуществляется за счет средств поставщика по следующему адресу: АО "Дагестанская сетевая компания", 367000, <...>. Датой исполнения поставщиком обязательств в части поставки по настоящему договору считается дата получения продукции покупателем (п. 2.1, 2.2, 2.9 договора).

Общая стоимость поставляемой по настоящему договору продукции составляет 1952802,90 руб. с учетом НДС. Условия оплаты – не более 30 календарных дней с момента поставки партии продукции по настоящему договору поставщиком, подтвержденной четом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф.ТОРГ-12.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Энергомеханика» по УПД №38 от 02.07.2019, №51 от 19.09.2019 и ТТН к ним поставил ответчику товар на сумму 1952802,90 руб.

21.10.2019 ООО «Энергомеханика» направило в адрес АО "Дагестанская сетевая компания" досудебная претензия, в котором просило осуществить оплату товара, поставленного по договору поставки №08/2019 от 18.01.2019 в размере 1952802,90 руб.

28.10.2019 ООО «Энергомеханика» (цедент) и ООО НПО «Хорда» (цессионарий) подписали соглашение об уступке права требования №2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО "Дагестанская сетевая компания" по договору поставки №08/2019 от 18.01.2019 в размере 1952802,90 руб.

28.10.2019 ООО «Энергомеханика» направило уведомление АО "Дагестанская сетевая компания" об уступке права требования и копию соглашения №2 от 28.10.2019.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по УПД №38 от 02.07.2019, №51 от 19.09.2019 и ТТН к ним на сумму 1952802,90 руб. не исполнил, досудебная претензия оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение поставки продукции на сумму иска истец представил в материалы дела копии: договора поставки №8/2019 от 18.01.2019, УПД №38 от 02.07.2019, №51 от 19.09.2019 и ТТН к ним, подписанные поставщиком и покупателем без замечаний и скрепленные их печатями; соглашения об уступке права требования №2 от 28.10.2019.

Доказательства, подтверждающие оплату товара по УПД №38 от 02.07.2019, №51 от 19.09.2019 на сумму 1952802,90 руб. ответчик в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в суд не представил.

Доказательства, свидетельствующие о наличии спора между истцом и ответчиком по качеству, количеству товара и его стоимости, в материалы дела не представлены.

Документы о возврате истцу спорной продукции или принятии ее на хранение ответчик также не представил.

Сумма долга в размере 1952802,90 руб., подтверждается материалами дела, в том числе вышеназванными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления и расчета к нему, копии определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

Доводы ответчика о том, что УПД №38 от 02.07.2019 подписан со стороны АО "Дагестанская сетевая компания" иным лицом, а не управляющим директором ФИО2, а УПД №51 от 19.09.2019 - не управляющим директором ФИО3, что счет-фактура (товарная-накладная), не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными лицами, не является доказательством отгрузки товара, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик не представил соответствующие доказательства об этом.

Отсутствие в деле доверенности на лицо, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта неполучения товара ответчиком (статья 183 ГК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати или подписи, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу N А39-1870/2010, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2016 г. по делу N Ф10-1914/2016.

Кроме того, как следует из копии УПД №38 от 02.07.2019, он подписан со стороны АО "Дагестанская сетевая компания" управляющим директором ФИО2 и кладовщиком ФИО4, а УПД №51 от 19.09.2019 - управляющим директором ФИО3 и кладовщиком ФИО4

Доказательства, подтверждающие, что указанные лица не являются его работниками, ответчик не представил в материалы дела. Ходатайства об их допросе в качестве свидетелей, а также о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявил.

В УПД указано наименование товара, предусмотренного сторонами в п.1.1 договора.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что УПД подписаны лицами, имеющими доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати АО «Дагестанская сетевая компания» суд приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемым УПД получен лицами, действовавшими в интересах общества.

При таких обстоятельствах суд считает исковое требование истца следует удовлетворить.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 32528 руб., что подтверждается платежным поручением №709 от 13.12.2019.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 32528 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО "Хорда" 1952802 руб. 90 коп. основного долга и 32528 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев