Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А63-9878/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9878/2018
г. Краснодар
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А63-9878/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочный комбинат» (далее – должник) ООО «ГЕА Фарм Технолоджиз Рус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к с заявлением о взыскании 1 160 869 рублей 19 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 8 августа 2023 года с должника в пользу общества взыскано 1 160 869 рублей 19 копеек судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 27 ноября 2023 года определение суда от 8 августа 2023 года отменено в части, заявление общества удовлетворено в части взыскания с должника 150 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В остальной части определение суда от 08.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, являются чрезмерными суммы судебных расходов, заявленные к взысканию, поскольку не представлены доказательства разумности судебных расходов. Расходы на оплату такси, а так же командировочных необоснованы, поскольку предусмотрена возможность участия в судебном заседании с использованием онлайн-заседаний. Расходы направлены на искусственное создание наращивание задолженности и участие лично в судебном заседании, является выбором стороны, а не необходимостью, поскольку суд не обязывал сторон личным присутствием; документы поданы с использованием системы «Мой арбитр». В действиях общества усматривается недобросовестное и неразумное поведение; заявление о возмещении судебных расходов на дорогостоящее проживание, перелеты, а так же расходы на транспортные средства не подлежит удовлетворению как основанное на злоупотреблении правом.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда и оставить в силе определение суда. Податель жалобы полагает, что рекомендации адвокатской палаты Ставропольского края не могут быть применены в рамках дела, так как носят рекомендательный характер и относятся к адвокатам и соглашениям на оказание юридической помощи с адвокатами. Для защиты своих прав и законных интересов в рамках данного дела заключен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2021 № 250821. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего и удовлетворить жалобу общества.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 18.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 23.07.2019 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 03.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 10.09.2020 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника утверждено мировое соглашение.

Определением суда от 12.05.2021 мировое соглашение по делу о должника расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Конкурсный управляющий 22.07.2021 обратился в суд с требованием о признании недействительным договора временного хранения от 27.04.2018 № 03/18, заключенного должником и обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества выплат по договору временного хранения от 27.04.2018 № 03/18 в размере 80 тыс. рублей в месяц с 27.04.2018 по настоящее время (уточненные требования).

Определением суда от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением суда округа от 24.01.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Общество (заказчик) и ООО «БиЭмЭс Эдвайзери» (исполнитель) 25.08.2021 заключили договор № 250821 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению интересов заказчика в рамках дела № А63-9878/2018.

Согласно пунктам 2.1 и 2.1 стоимость услуг рассчитывается ежемесячно на основании почасовых ставок специалистов исполнителя, согласованных сторонами для выполнения настоящего договора, а именно: адвокат – 12 тыс. рублей/час; юрист – 9 тыс. рублей/час; помощник юриста – 3 тыс. рублей/час.

Общество 17.04.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника 1 160 869 рублей 19 копеек судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителей представлены следующие документы: акты оказанных услуг от 30.09.2021 № 174, от 30.11.2021 № 215, от 27.12.2021 № 233, от 07.02.2022 № 20, от 03.03.2022 № 42, от 30.04.2022 № 104, от 30.06.2022 № 154, от 31.08.2022 № 187, от 30.09.2022 № 203, от 31.10.2022 № 218, от 30.11.2022 № 230, от 31.01.2023 № 6, отчетами исполнителя от 30.09.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 30.01.2022, 28.02.2022, 33.03.2022, 30.04.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 27.12.2022, 31.01.2023.

Факт оплаты оказанных по договору № 250821 юридических услуг, командировочных и почтовых расходов заявитель подтверждает следующими документами: платежными поручениями от 28.10.2021 № 325, от 21.12.2021 № 546, от 29.12.2021 № 759, от 17.02.2022 № 646, от 22.03.2022 № 221, от 28.04.2022 № 837, от 12.05.2022 № 33, 12.07.2022 № 978, от 23.08.2022 № 581, от 13.10.2022 № 510, от 13.10.2022 № 511, от 13.10.2022 № 512, от 06.12.2022 № 458, от 29.12.2022 № 759, от 29.12.2022 № 470, от 29.12.2022 № 880, от 29.12.2022 № 879, от 28.03.2023 № 240.

Общая стоимость оказанных услуг составила 1 160 869 рублей 19 копеек.

Распределяя судебные расходы суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 1 030 504 рублей носит разумный характер, расходы на проезд и проживание представителей в сумме 130 365 рублей 19 копеек соотносятся с датами проведения судебных заседаний, подтверждены, в связи с чем подлежат отнесению на проигравшую сторону в полном объеме.

Отменяя определение суда в части и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Услуги по представлению интересов ответчика, подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях оказывались адвокатом ФИО2 Д.Э.К. (регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области 50/10169, удостоверение от 20.08.2021 № 11922), адвокатом Шалаевым В.В. (регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области 50/10172, удостоверение от 20.08.2021 № 11925).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 1 030 504 рублей не отвечают критериям разумного размера с целью отнесения их на проигравшую сторону.

В соответствии с пунктом 2.1 рекомендаций адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции составляет от 50 тыс. рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 тыс. рублей за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с пунктом 2.3 рекомендаций адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанций адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – от 30 тыс. рублей. При этом, следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Как следует из материалов дела, в интересах общества принимали участие в судебных заседаниях представители Шалаев В.В. и ФИО2 Д.Э.К., в семи заседаниях в суде первой инстанции (то есть свыше трех судодней); в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции; в одном заседании в суде кассационной инстанции.

Оценив объем работы представителей и сложность спора, приняв во внимание расценки, сложившиеся в регионе рассмотрения спора на аналогичный вид услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителей и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных стороной и подлежащих возмещению за услуги двух представителей в размере 150 тыс. рублей (50 тыс. рублей за участие в суде первой инстанции + 40 тыс. рублей за участие в суде первой инстанции свыше трех судодней (по 10 тыс. рублей за каждый дополнительный судодень) + 30 тыс. рублей за участие в суде апелляционной инстанции + 30 тыс. рублей за участие в суде кассационной инстанции).

Из материалов дела следует, что для представления интересов общество привлекло юристов из адвокатской палаты Московской области. При этом общество не представило достаточных доказательств того, что привлечение представителей из г. Москвы являлось необходимым для рассмотрения этого спора, а также доказательств отсутствия квалифицированных юристов в Северо-Кавказском округе (место нахождения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций), в частности, их отсутствия в Ставропольском крае (место нахождения должника). При этом стоимость услуг адвокатов в Ставропольском крае гораздо ниже, чем в г. Москве.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие оценить квалификацию юристов, принимавших участие в оказании заявителю юридических услуг. Следовательно, деловая репутация представителей на определение разумных пределов расходов на оплату услуг в данном случае не влияет.

Судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются, исходя из стоимости на аналогичный вид услуг в регионе рассмотрения спора. При таких обстоятельствах на проигравшую сторону может быть возложен разумный размер судебных расходов, исходя и ставок адвокатов в регионе рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов в сумме 1 030 504 рублей на услуги представителя по спору, не представляющему особой сложности, является чрезмерным, учитывая, что проигравшая сторона находится в банкротстве, взыскал с должника 150 тыс. рублей судебных расходов на оплату юридических услуг в размере и отказал в остальной части требований общества.

Обществом также заявило транспортные, командировочные и расходы на проживание представителей в размере 130 365 рублей 19 копеек (исходя из сумм, указанных в заявлении).

В качестве доказательств несения обществом судебных расходов представлены: маршрутные квитанции, электронные авиабилеты, посадочные талоны, счета и квитанции на оплату гостиницы, такси. Данные документы являются надлежащими доказательствами несения расходов ввиду того, что соответствуют датам проведения судебных заседаний.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд указал, что предъявленная обществом сумма судебных издержек в размере 130 365 рублей 19 копеек, связанная с транспортными расходами и расходами на проживание, в том числе расходами на такси, отвечает критериям разумности и экономичности, в связи с чем подлежит отнесению на проигравшую сторону.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу № А63-9878/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи М.Г. Калашникова

М.В. Посаженников