Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А37-1697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1697/2018
г. Магадан
13 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018. Полный текст решения изготовлен 13.09.2018. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686050, Магаданская область, Тенькинский район, пгт. Усть-Омчуг, ул. Тенькинская, д.1) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 428022, <...>)

о взыскании 415 382 рублей 09 копеек при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.06.2018 № 2/2018; от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Гран», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПромАльянс», о взыскании (с учетом уточнений) суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар по договору поставки от 01.10.2015 № 098 в размере 391 697,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 684,31 руб. за период с 01.09.2017 по 08.06.2018, а всего – 415 382,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 393, 405, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также представленные доказательства.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении,

письменном заявлении об уточнении исковых требований от 24.08.2018, в котором фактически изложены уточненные обстоятельства образования суммы исковых требований (поступило в материалы дела к дате судебного заседания).

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда по делу не выполнил, в том числе не представил отзыв по существу исковых требований. О рассмотрении спора в суде извещен (уведомление о вручении почтового отправления № 68500025613864 от 18.07.2018, л.д. 73).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 01.10.2015 № 098 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик обязался поставить, а истец своевременно принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1) (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент продукции, количество, цена товара, сумма, сроки и условия поставки и оплаты, а также иные условия, не указанные в договоре, оговариваются в спецификациях, которые подписываются полномочными представителями обеих сторон. Поставка Товара по договору осуществляется партиями.

В силу пункта 3.1 договора цены на продукцию указываются в спецификациях на дату оформления.

Согласно пункту 5.2 договора в случае обнаружения несоответствия качества и количества поставленной продукции вызов представителя поставщика обязателен. При невозможности прибытия представителя поставщика, покупатель в одностороннем порядке составляет акт несоответствия продукции и предоставляет поставщику фиксимильной связью в течение трех календарных дней с момента получения извещения от поставщика о неприбытии представителя.

В силу пункта 6.1 договора стороны согласовали, что при рассмотрении споров, связанных с количеством и качеством продукции, обязательно соблюдение претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента ее получения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения настоящего договора, передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался поставить в рамках указанного договора на основании спецификации от 14.10.2015 № 1 товар на общую сумму в размере 6 899 285,01 руб. (л.д. 87), на основании спецификации от 27.10.2015 № 2 товар на общую сумму 510 200,00 руб. (л.д. 88).

Истец произвел ответчику предоплату товара на сумму 4 094 742,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2015 № 1085 на сумму 3 839 642,51 руб. (л.д. 15), платежным поручением от 03.11.2015 № 1168 на сумму 255 100,00 руб. (представлено в материалы дела к дате судебного заседания).

Как следует из универсального передаточного документа от 09.06.2018 № 258, ответчик поставил истцу товар на общую сумму в размере 2 997 844,73 руб. (л.д. 96-97), из универсального передаточного документа от 09.2016 № 286 – на сумму 510 200,00 руб. (л.д. 95).

Итого, общая сумма поставленного товара составляет 3 508 044,73 руб.

Кроме того, ответчик выставил истцу для оплаты транспортные расходы по доставке товара на общую сумму в размере 195 000,00 руб., что подтверждается счетом от 09.06.2016 № 87 (л.д. 94), счетом-фактурой от 09.06.2016 № 299 (л.д. 93).

Таким образом, ответчик недопоставил истцу товар на общую сумму 391 697,78 руб. (4 094 742,51 руб. - 3 508 044,73 руб. - 195 000,00 руб.).

Сумма недопоставки товара подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с письмом от 10.08.2016 № 400 о расторжении договора и требованием возвращении предоплаты на сумму 391 697,78 руб. (л.д. 85).

Далее, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2017 с требованием о возврате суммы в размере 391 697,78 руб. за недопоставленный товар (л.д. 17-22).

Кроме того, истец обращался к ответчику с требованием о возвращении спорной суммы также письмами от 04.10.2017 № 82, от 24.01.2018 № 10 (л.д. 23, 24).

Ответчик письмом от 04.10.2017 № 82 признал наличие перед истцом суммы долга в размере 391 697,78 руб. за недопоставленный товар, обязавшись возвратить указанную сумму до 31.12.2017 (л.д. 16).

Однако по утверждению истца сумма задолженности за недопоставленный товар ответчиком так и не возвращена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за недопоставленный товар в размере 391 697,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 684,31 руб. за период с 01.09.2017 по 08.06.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

Правоотношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается факт недопоставки ответчиком истцу товара на сумму 391 697,78 руб.

Истец реализовал свое право покупателя, предусмотренное статьей 523 ГК РФ на отказ от исполнения договора поставки от 01.10.2015 № 098 в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец перечислил ответчику 4 094 742,51 руб.

Однако ответчик товар на сумму 391 697,78 руб. предусмотренную договором и спецификациями № 1, 2 не поставил.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения или сбережения денежных средств на ответчика.

Ответчик на дату судебного заседания доказательств уплаты истцу суммы неосновательного обогащения в размере 391 697,78 руб. не представил.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанной сумме - 391 697,78 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 684,31 руб. за период с 01.09.2017 по 08.06.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец определил начальной датой начисления процентов - 01.09.2017, истечение 30 дневного срока после попытки органа связи вручить ответчику претензию истца с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Расчет предъявленных истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 684,31 руб. за период с 01.09.2017 по 08.06.2018 судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 391 697,78 руб. за недопоставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 684,31 руб. за период с 01.09.2017 по 08.06.2018, а всего – 415 382,09 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 415 382,09 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 308,00 руб.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 08.06.2018 № 638 уплатил государственную пошлину в размере 13 309,00 руб. (л.д. 83).

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины 11 308,00 руб. по делу подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 001,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПромАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гран» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 391 697 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 684 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 308 рублей 00 копеек, а всего 426 690 рублей 09 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Гран» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 001 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха