Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А40-88655/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-88655/2014

резолютивная часть объявлена 31.01.2017г.

в полном объеме изготовлено 03.02.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца по первоначальному иску

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016г. (резолютивная часть от 26.09.2016г.)

по делу № А40-88655/2014,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ООО «Делюкс интерактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127473, <...>)

ответчик по первоначальному иску ООО «Кондитерская фабрика «Победа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121471, <...>)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

о расторжении договора, возврате цены невыполненной работы, взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по дов. от 28.11.2016г.;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, ФИО4 по дов. от 01.06.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Делюкс интерактив» (подрядчик) предъявило ООО «Кондитерская фабрика «Победа» (заказчик) иск о взыскании по Договору от 05.07.2013г. № 13/07-05 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 837 060,14руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 36 830,65руб. по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки за период по 10.06.2014г.

ООО «Кондитерская фабрика «Победа» (заказчик) предъявило ООО «Делюкс интерактив» (подрядчик) встречный иск (т. 2 л.д. 25-28) о расторжении Договора от 05.07.2013г. № 13/07-05 и взыскании стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 871 171,86руб., неустойки за просрочку в работе в размере 170 828,60руб. по ставке 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненного обязательства, за период с 17.12.2013г. по 29.08.2014г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.09.2016г., изготовленным в полном объеме 10.11.2016г. (т. 7 л.д. 92-93), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 7 л.д. 95-98).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по первоначальному иску требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Кондитерская фабрика «Победа» (заказчик) и ООО «Делюкс интерактив» (подрядчик) заключен рамочный Договор от 05.07.2013г. № 13/07-05 (т. 1 л.д. 18-23), предусматривающий выполнение работ/ оказание услуг в т.ч. по разработке сайтов в сети Интернет.

Наименование, объем, стоимость конкретных видов работ согласованы в Приложениях №№ 1, 2, 3, 4 (т. 1 л.д. 24-60).

В частности, подрядчик в срок до 16.12.2013г. должен был выполнить по заданию заказчика работы по созданию Интернет-магазина – сайта в сети Интернет.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 871 171,86руб.

10.06.2014г. заказчик предъявил иск, указывая, что подрядчиком работа надлежащим образом не выполнена, ее результат условиям Договора не соответствует, в связи с чем заказчик требует расторгнуть Договор и возвратить неотработанный аванс, а также взыскать неустойку за просрочку в работе в судебном порядке.

03.09.2014г. подрядчик предъявил встречный иск, указывая, что работа выполнена в соответствии с условиями Договора и подлежит оплате, однако заказчик обязательство по оплате не выполняет, в связи с чем подрядчик требует взыскать задолженность в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заказчика и их удовлетворении, и необоснованности возражений подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

По условиям Договора работа подлежала выполнению в срок до 16.12.2013г.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Установлено, что подрядчик за пределами предусмотренного Договором срока неоднократно предъявлял заказчику результат работы и предлагал его принять – подписать акт о приемке выполненных работ, на что заказчик обоснованно отвечал отказом, о чем уведомлял подрядчика в письменной форме, с изложением причин отказа (мотивированных несоответствием результата работ условиям Договора, наличием в результате работ недостатков), что, в частности, подтверждается письмами заказчика исх. от 21.01.2014г. (т. 1 л.д. 79-80), 25.02.2014г. (т. 1 л.д. 81-82), 13.03.2014г. (т. 1 л.д. 86-88), 31.03.2014г. (т. 1 л.д. 92-93), 21.04.2014г. (т. 1 л.д. 98-99).

По результатам повторной (третьей), после исправлении недостатков, передачи результата работы составлен Протокол осмотра от 13.05.2014г. (т. 1 л.д. 100-101), в котором перечислены (поименованы) вновь выявленные недостатки в работе.

В письменных объяснениях заказчика, представленных в т. 7 л.д. 20-21, подробно и наглядно, со ссылкой на представленные в дело доказательства, показано, что одни и те же недостатки обнаруживались при повторных приемках результата работы (после очередных доработок и устранений замечаний заказчика).

В связи с чем, учитывая просрочку в работе, неоднократность выявления недостатков в работе, в т.ч. повторяющихся недостатков, заказчик письмом исх. от 16.05.2014г. (т. 1 л.д. 104-105) уведомил подрядчика об утрате интереса к дальнейшему сотрудничеству и предложил расторгнуть Договор, а также уменьшить стоимость выполненных работ, согласованных в Смете (Приложение № 3 к Договору) на 854 143руб., однако подрядчик принять данное предложение отказался.

Проведенной по делу судебной экспертизой, по результатам которой представлено экспертное заключение от 24.03.2016г. (т. 6 л.д. 45-161), подтверждено, что от общего объема работ по Договору объем фактически выполненных работ составляет 74,4%, а из общего объема фактически выполненных работ техническое задание выполнено на 87,8%; и хотя большая часть выявленных несоответствий классифицируется как малозначительные дефекты (т. 6 л.д. 104), – факт недостатков в работе по объему и качеству установлен.

До обращения заказчика в суд ни одно из его обоснованных требований в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок и(или) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены подрядчиком удовлетворено не было.

Учитывая, что при повторной, в т.ч. третьей, приемке заказчиком результата работы, который был предъявлен подрядчиком к приемке уже с нарушением согласованного срока выполнения работ, заказчиком неоднократно выявлены одни и те же недостатки, которые в конечном итоге так и нее были устранены подрядчиком, а также учитывая, что с момента, когда по условиям Договора работа должна была быть выполнена, и до даты последней безуспешной приемки результата работы прошло около 4-х месяцев, – нарушение условий Договора подрядчиком следует квалифицировать как существенное, в связи с чем требования заказчика о расторжении Договора и возврате неотработанного аванса, а также взыскании неустойки за просрочку в работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 450, ст. 1102, ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления подрядчику полученного от заказчика аванса, об отсутствии оснований для оплаты заказчиком оставшейся части работы, т.е. об обоснованности иска заказчика и его удовлетворении, и необоснованности иска подрядчика и отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 26.09.2016г.) по делу № А40-88655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.