Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А76-13363/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7928/13

Екатеринбург

30 июля 2024 г. Дело № А76-13363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу № А76-13363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 в отношении предпринимателя ФИО1 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов должника часть требований Администрации города Магнитогорска в размере 892 406 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Азбука» (далее – общество «Азбука») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Азбука» просит определение от 15.02.2023 и постановление от 15.05.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы, общество «Азбука» ссылается на то, что ранее, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 требования общества «Азбука» исключены из реестра требований кредиторов должника, то есть в одном деле о банкротстве наблюдается двойственный и противоречивый подход судов к вопросу исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, заочным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09.06.2010 по делу № 2-1095/2010 с ФИО1 в пользу Администрации г. Магнитогорска взыскана арендная плата в размере 1 230 274 руб. 59 коп., данное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Задолженность по указанному судебному акту частично погашена в размере 116 407 руб. 22 коп., в связи с чем оставшаяся сумма задолженности составила 1 113 867 руб. 37 коп.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30.08.2012 по делу № 2-2419/2012 с ФИО1 в пользу Администрации г. Магнитогорска взыскана арендная плата в размере 670 945 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 требование Администрации г. Магнитогорска в размере 1 784 812 руб. 87 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.03.2015 по делу № 2-2/2015, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Челябинского областного суда от 30.06.2015, долг перед Администрацией г. Магнитогорска в размере 1 784 812 руб. 87 коп. признан общим долгом супругов О-ных и признан в равных долях, на основании чего Администрация г. Магнитогорска подала в деле № А76-4299/2017 о банкротстве ФИО4 заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 892 406 руб. 44 коп., но определением от 16.03.2020 по делу № А76-4299/2017 в удовлетворении заявления Администрации г. Магнитогорска отказано в связи с пропуском срока исковой давности и срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ФИО3 подал в суд в настоящем деле о банкротстве заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника части

соответствующих требований Администрации г. Магнитогорска в сумме 892 406 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении части требований Администрации г. Магнитогорск из реестра, суды исходили из следующего.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

По смыслу указанной нормы права, нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Отмена вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в порядке апелляционного производства, кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 № 306- ЭС15-17115). У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, а при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, признание обязательств супругов общими свидетельствует о возможности у кредитора предъявить требование по обязательству в целом к одному из супругов, а впоследствии исполнивший обязательство супруг не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к другому супругу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу заочным решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09.06.2010 по делу № 2-1095/2010 с ФИО1 в пользу Администрации г. Магнитогорска взыскана арендная плата в размере 1 230 274 руб. 59 коп., а вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30.08.2012 по делу № 2-2419/2012 с ФИО1 в пользу Администрации г. Магнитогорска также взыскана арендная плата в размере 670 945 руб. 50 коп.

На основании вышеуказанных судебных актов определением суда от 02.12.2014 по настоящему делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено соответствующее требование Администрации г. Магнитогорска в размере 1 784 812 руб. 87 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.03.2015 по делу № 2-2/2015, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Челябинского областного суда от 30.06.2015, вышеназванный долг ФИО1 перед Администрацией г. Магнитогорска в сумме 1 784 812 руб. 87 коп. признан общим долгом супругов О-ных и признан в равных долях.

Учитывая все вышеназванные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, руководствуясь вышепоименованными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требование Администрации г. Магнитогорска подтверждено и установлено вступившими в законную силу судебными актами, которые в установленном порядке не изменены и не отменены, при этом на основании названных судебных актов требование Администрации г. Магнитогорска определением суда от 02.12.2014 по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов должника, и доказательства исполнения соответствующих судебных актов отсутствуют, а возникновение предусмотренных действующим законодательством оснований для исключения данных требований из реестра требований кредиторов должника судами в настоящем деле не установлено, при том, что сам по себе факт признания судом вышеупомянутых обязательств перед Администрацией г. Магнитогорска общими обязательствами должника и его супруга, по смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, не лишает Администрацию г. Магнитогорска права на предъявления соответствующего требования в полном объеме именно к должнику, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для исключения требований Администрации г. Магнитогорска из реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на то, что определением суда от 01.07.2024 по настоящему делу требования общества «Азбука» исключены из реестра требований кредиторов должника, судом округа во внимание не принимается, поскольку при вынесения определения от 01.07.2024 суд исходил из иных фактических обстоятельств, отличных от фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в том числе, исключая требования общества «Азбука» из реестра требований кредиторов должника, суд исходил из того, что мажоритарный кредитор общество «Азбука» и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, должник через общество «Азбука» осуществляет контроль за процедурой своего банкротства, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, эскалации конфликта с миноритарными кредиторами должника, и очевидно является действиями, имеющими признаки обхода закона с противоправной целью, в то время как при рассмотрении настоящего заявления подобных обстоятельств судами не установлено и лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, отказывая в исключении требований из реестра, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу № А76-13363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.Н. Соловцов

К.А. Савицкая