Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А36-3400/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-3400/2021
08 октября 2024 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Радвановской Ю.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,


при ведении протокола

судебного заседания:

при участии в заседании:



помощником судьи Григорьевой Т.В.,

от заявителя жалобы:




от иных участвующих деле лиц:

ФИО2 - представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, доверенность от 23.04.2024, диплом, паспорт;

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А36-3400/2021,



У С Т А Н О В И Л :

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-недвижимость» о взыскании 308 929 руб. 32 коп., в том числе 264 169 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 06.02.2019 по 31.12.2020 и 44 759 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 17.03.2023, с последующим начислением процентов до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 101 178 руб. 54 коп., в том числе 83 742 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 06.02.2019 по 13.09.2019 и 17 436 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.03.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 006 руб. 25 коп. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 22 535 руб. 02 коп..

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части периода взыскания, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в пределах периода, заявленного истцом.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для начисления платы за пользования земельным участком после изъятия объекта незавершенного строительства до момента его продажи, указанные выводы противоречат нормам действующего законодательства и нарушают принцип платности земельных участков.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Судами двух инстанций установлено, что в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0043601:116, площадью 10 377 кв. м, от 26.01.2016 № 40/16-СЮ, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (арендатор), а также в связи с отказом арендатора от его пролонгации и его повторного предоставления ответчику в аренду, ответчик утратил право пользования указанным участком с 05.02.2019.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2021 усматривается, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0043601:116 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 48:20:0043601:21272, степенью готовности 8%, собственником которого является ответчик.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 48:20:0043601:116 за период с 06.02.2019 по 31.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из установленных решением от 12.08.2019 по делу № А36-3398/2019 обстоятельств изъятия у ООО «Мегаполис-Недвижимость» указанного объекта недвижимого имущества, в связи с чем отказал в части взыскания денежных средств, начиная с 14.09.2019 по 31.12.2020.

Обжалуя акты по делу, Управление указывает на то, что судом по данному делу была неверно дана оценка как судебному акту, так и факту изъятия в целом, поскольку, как указывает заявитель кассационной жалобы, изъятие состоялось не в пользу государства или иного лица, не сопровождалось лишением права собственности или иных прав ответчика, следовательно, неверен вывод судов о том, что ответчик был лишен права распоряжения спорным имуществом, а значит плата за пользование землей, по мнению кассатора, должны быть насчитана за период до момента перехода права собственности от ответчика к иному лицу с государственной регистрацией такого перехода.

По мнению судебной коллегии, судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание такие доводы.

Если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 239.1 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ определяет публичные торги как торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 447 ГК РФ, пункта 19 Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства подписывает лицо, выигравшее аукцион, и организатор аукциона.

При этом, организатор аукциона подписывает договор купли-продажи от имени собственника объекта незавершенного строительства без доверенности.

Подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ оговорено, что отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено в качестве допустимой разновидности изъятия имущества у собственника, но не в виде самостоятельного основания для прекращения права собственности.

Таким основанием будет договор, заключенный по результатам торгов, до заключения которого прежний арендатор сохраняет право собственности на незавершенный строительством объект и бремя оплаты землепользования.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по гражданско-правовым договорам, переходит к приобретателю с момента внесения в ЕГРН записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 233, пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, в случае вынесения судебного акта в порядке статьи 239.1 ГК РФ объект незавершенного строительства не изымается предварительно в государственную или муниципальную собственность, а продолжает оставаться собственностью лица, за которым зарегистрировано право, до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю.

То есть покупатель объекта незавершенного строительства обязан платить за пользование публичным земельным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на такой объект. Соответственно, до этого момента такая обязанность сохраняется за прежним собственником, что соответствует закрепленному земельным законодательством принципу платности использования земли (подпункт 7 пункта 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком по общему правилу сохраняется у собственника объекта незавершенного строительства, изъятого в порядке статьи 239.1 ГК РФ, до момента перехода права собственности на изъятый объект к новому собственнику – приобретателю на публичных торгах или собственнику земельного участка.

В разрезе таких требований законодательства суду при новом рассмотрении спора следует дать оценку обстоятельствам фактической передачи обществом-ответчиком спорного земельного участка в распоряжение Управления или иных органов во исполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2019 по делу № А36-3398/2019.

В случае, если собственником объекта незавершенного строительства будут представлены доказательства, подтверждающие, что уполномоченный орган необоснованно уклонялся от организации первоначальных и (или) последующих торгов, затягивал их проведение или иным образом препятствовал реализации объекта, то в силу статьи 10 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в удовлетворении иска о взыскании платы за пользование земельным участком с собственника объекта незавершенного строительства может быть отказано исключительно за период такого неправомерного бездействия.

При этом, не подлежит применению правовая позиция, изложенная в по делу №А35-9507/2020, ввиду различия обстоятельств по указанным делам и смены правовой позиции, сформировавшейся в судебной практике по указанной категории споров.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции и (или) апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

В связи с ошибочным выводом судов об отсутствии у общества обязанности вносить арендную плату после вступления в законную силу решения об изъятии объекта незавершенного строительства, судами неправильно определен период взыскания платы.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене как принятые с нарушением норм права. Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в нем доказательствам.

На основе дополнительного изучения фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, а также исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, спор следует рассмотреть по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области удовлетворить.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А36-3400/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Радвановская


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1