Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А56-8772/2023

3566/2023-426316(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8772/2023
21 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: <***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской мониторинговый центр» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2005, ИНН: <***>)

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 08.12.2020) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023)

установил:

Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской мониторинговый центр» (далее – Центр) со следующими требованиями (с учетом их уточнения):

- признать отказ Центра от приемки телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга Типа 2Э и Типа 4Э в центр обработки и хранения данных заказчика, оказанных в период с 01.08.2020 по 31.08.2021 по контракту от 31.12.2019 № 112/19 необоснованным и обязать ответчика принять согласно условиям государственного контракта от 31.12.2019 № 112/19 указанные телекоммуникационные услуги;

- взыскать с ответчика стоимость телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга Типа 2Э и Типа 4Э в центр обработки и хранения данных заказчика, оказанных в период с 01.08.2020 по 31.08.2021, на сумму в размере 26809834 руб. 75 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Общество и Центр заключен государственный контракт от 31.12.2019 № 112/19 на оказание телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга в центр обработки и хранения данных.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к контракту и определяющим объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования, а также с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки услуг недостатков заказчик составляет мотивированный отказ в приемке услуг, в котором фиксируется перечень замечаний (дефектов, недоделок) и сроки их устранения исполнителем.

В период исполнения контракта по результатам приемки оказанных услуг в адрес исполнителя ежемесячно направлялись мотивированные отказы, в которых фиксировались нарушения исполнения контракта, в том числе в части ненадлежащего оказания телекоммуникационных услуг посредством устройств мониторинга Тип 2Э и Тип 4Э.

Мотивированные отказы содержали информацию о недостатках, содержащихся в представленных исполнителем технических паспортах производителя технического средства измерения концентрации химических веществ (далее - паспорта) и копиях свидетельств об утверждении типа средств измерения (далее - свидетельства) в отношении газоанализаторов и пылемера, используемых для оказания услуг.

Начиная с сентября 2020 года ежемесячно в мотивированных отказах заказчика содержались и указывались причины основания для отказа от приемки (в том числе в письмах от 11.09.2020 № 02-18717/20-0-0, от 22.01.2021 № 02-1434/21-0-0). Услуги в части телекоммуникационных услуг с устройств мониторинга Тип 2Э и Тип 4Э заказчиком не оплачивались.

В ходе исполнения контракта Обществом в адрес заказчика были представлены технические паспорта производителя технического средства измерения концентрации химических веществ и копии свидетельств об утверждении типа средств измерения в отношении газоанализаторов и пылемера, используемых для оказания услуг.

При анализе указанных документов заказчиком установлено следующее:

а) копии свидетельств об утверждении типа средств измерений № 77109 (для газоанализатора) и № 74900 (для пылемера) содержат информацию о диапазонах измерения, которые не соответствует сведениям, указанным в паспортах на модули расширения G1 и G2 (газоанализаторы) и руководстве по эксплуатации на микростанцию мониторинга воздуха CityAir 2 (пылемер), используемых исполнителем в устройствах мониторинга Тип 2Э и Тип 4Э, а также противоречит установленным в Техническом задании требованиям к таким устройствам мониторинга;

б) свидетельством № 74900 в качестве средства измерения утвержден пылемер CityAir Dust, тогда как руководство по эксплуатации представлено на микростанцию мониторинга воздуха CityAir 2 в котором содержатся параметры, измеряемые пылемером, отличные от параметров, указанных в свидетельстве;

Центр в своих отказах от приемки, начиная с сентября 2020 года, указывало на противоречия представленных документов, а также на несоответствие диапазонов измерения, указанных в этих документах, требованиям контракта и как следствие на невозможность принятия услуги по передаче данных с устройств мониторинга Тип 2Э и Тип 4Э в центр обработки и хранения данных.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Технического задания оказание телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга в центр обработки и хранения данных осуществляется исполнителем в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 2.1.4 Технического задания предусмотрено, что при оказании услуг исполнитель обеспечивает, в том числе получение данных с устройств мониторинга и передачу данных в ЦОХД в режиме реального времени с соблюдением требований к параметрам исходящих данных устройств мониторинга, указанных в Приложении № 8 к Техническому заданию и в пунктах 2.1.6, 2.1.9 - 2.1.11.5 Технического задания.

В пунктах 2.1.10.2, 2.1.10.3, 2.1.11.2 и 2.1.11.3 Технического задания указаны наименования химических веществ и мелкодисперсных взвешенных частиц, в отношении которых устройства мониторинга Тип 2Э и Тип 4Э передают данные о концентрации.

В пунктах 4 и 5 Приложении № 8 к Техническому заданию в числе параметров устройств мониторинга в реальном времени указаны нижние и верхние пределы обнаружения химических соединений и мелкодисперсных взвешенных частиц в воздухе для устройств Тип 2Э и Тип 4Э.

Таким образом, при оказании услуг устройства мониторинга Тип 2Э и Тип 4Э должны обеспечить, в числе прочего, получение и передачу данных о химических веществах и мелкодисперсных взвешенных частицах в пределах, установленных Приложением № 8 к Техническому заданию.

Из анализа представленных Исполнителем паспортов и свидетельств на оборудование следовало, что в описании типа средства измерений (приложение к свидетельству № 77109) указано, что для Озон (O) диапазон измерений равен от 0 до

3
0,5 мг\м3. Данное значение не соответствует значению, установленному в п. 4 и 5 Приложения № 8 к Техническому заданию, где установлено – от 0,015 до 3 мг\м3. Аналогичное несоответствие у диоксида азота (NO) и диоксида серы (SO); в описании

2 2

типа средства измерений (приложение к свидетельству № 74900) указано, что диапазон измерений массовой концентрации пыли равен от 0,01 до 1 мг\м3. Данное значение не соответствует значению, установленному в п. 4 и 5 Приложения № 8 к Техническому заданию, где установлены значения от 0,01 до 1,6 мг\м3 (для мелкодисперсных взвешенных частиц размером РМ2,5) и от 0,01 до 3 мг\м3 (для мелкодисперсных взвешенных частиц размером РМ10); в представленном руководстве по эксплуатации на микростанцию мониторинга воздуха CityAir 2 установлены параметры «диапазона показаний взвешенных частиц», которые в свидетельстве об утверждении пылемера CityAir Dust ( № 74900) отсутствуют (таблица 2 «Метрологические характеристики»); в паспорте микростанции мониторинга качества воздуха CityAir (заверенная копия от 30.03.2021) приведены сведения о диапазоне показаний массовой концентрации взвешенных частиц РМ2,5 и РМ10 (таблица 4), что не соответствует требованиям

Технического задания, поскольку паспорт не содержит сведений о диапазоне измерений пределов обнаружения в воздухе мелкодисперсных взвешенных частиц РМ2,5 и РМ10.

Поскольку характеристики устройств мониторинга Тип 2Э и Тип 4Э не соответствовали установленным Техническим заданием пределам обнаружения химических соединений и мелкодисперсных взвешенных частиц в воздухе, то передаваемые такими приборами данные заказчиком обоснованно признаны не достоверными, не приняты и не оплачены, так как концентрация химических соединений и мелкодисперсных взвешенных частиц могла быть выше концентрации, определяемой оборудованием исполнителя.

Суд критически относится к доводу Общества о том, что переданные с оборудования данные находились в пределах значений, необходимых заказчику и в подтверждение этому представляет графики показаний, полученных в результате измерений с устройств мониторинга Тип 2Э и Тип 4Э, поскольку представленные данные не могут быть однозначно признаны достоверными. Истцом не представлено доказательств, что оборудование, которое, как указано выше, измеряет концентрацию диоксида азота (NO) в диапазоне от 0 до 0,8 мг\м3, может достоверно определить

2
концентрацию диоксида азота (NO) в диапазоне от 0,02 до 2 мг\м3, установленном в

2
пунктах 4 и 5 Приложения № 8 к Техническому заданию.

Также подлежит отклонению довод Общества, что представляемые сведения о химических соединениях и мелкодисперсных взвешенных частиц в воздухе с использованием устройств мониторинга Тип 2Э и Тип 4Э имели для заказчика потребительскую ценность и использовались им в хозяйственной деятельности. Указанное выше опровергает данный вывод Общества, доказательств, подтверждающих факт использования данных с характеристиками, не соответствующими требованиям контракта, в материалы дела не представлено.

Оценив позицию сторон о соотношении используемого Заказчиком в п. 4 и 5 Приложения № 8 к Технического задания термина «предел обнаружения» и используемого

в представленных Обществом паспортах и свидетельствах на оборудование термина «диапазон показаний», арбитражный суд приходит к следующему.

Общество указывает, что термин «диапазон показаний» указанный в документах на оборудование, характеризует и факт наличия, и количественное выражение, с указанием предельных значений, соответствующих условиям Контракта.

Возражая против указанного довода, ответчик представил Учреждение в материалы дела письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.04.2021 № 6003-МК/05 и от 28.04.2021 № 6627-МК/05, из которых следует, что диапазон показаний - это область значений шкалы измерительного прибора, ограниченная начальными и конечными значениями шкалы, а диапазон измерений - это множество значений величины одного рода, которые могут быть измерены данным средством измерений или измерительной системой с указанными инструментальной неопределенностью или указанными показателями точности при определенных условиях. Во всех случаях диапазон измерений уже диапазона показаний.

В Приложении № 8 к Техническому заданию к исходным данным устройств мониторинга Тип 2Э и Тип 4Э установлены «пределы обнаружения» химических соединений и мелкодисперсных взвешенных частиц в воздухе.

Ответчик пояснял суду, что поскольку заказчик заинтересован в получении достоверных данных о содержании химических соединений и мелкодисперсных взвешенных частиц в воздухе, используемый заказчиком термин «пределы обнаружения» соотносим только с термином «диапазон измерений», а не «диапазон показаний» как указывает истец.

Ответчик также указывал на несостоятельность довода Общества о то, что изменения описания типов средств измерений, внесенные приказом Росстандарта от 15.10.2021 № 2295, подтверждают возможность оборудования Общества осуществлять измерения в диапазонах больших, чем те, что указаны в контракте, а равно подтверждает соответствие оборудования требованиям контракта и достоверность переданных данных, в связи с тем, что согласно пунктам 2 и 3 указанного Приказа утверждены измененные описания типов средств измерений с распространением действия методик поверки средств измерений на средства измерений, находящиеся в эксплуатации. Вместе с тем пункте 1 этот Приказ устанавливает, что изменения в сведения об уже утвержденных типах средств измерений вносятся в части конструктивных изменений, влияющих на их метрологические характеристики. Истцом не представлено доказательств конструктивных изменений оборудования, используемого для оказания услуг по контракту.

Согласно Приложению № 2 к контракту цена контракта складывается из цен на услуги по каждому типу устройства мониторинга, при этом разбивка услуги на составляющие не предусмотрена. Условиями контракта разделение услуг на дополнительные и основные также не предусмотрено.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

Оплате подлежат лишь работы (услуги), соответствующие контракту и критериям качества.

Суд признает обоснованным отказ ответчика от приемки и оплате телекоммуникационных услуг за заявленный истцом период.

Суд при этом отмечает, что истец уже обращался в рамках дела № А56-1276/2022 по спору с участием тех же лиц с требованиями о признании отказов от приемки телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга Типа 2Э и Типа 4Э в центр обработки и хранения данных в период с 01.08.2020 по 01.08.2021 по контракту от 31.12.2019 № 112/19 необоснованными, об обязании принять указанные телекоммуникационные услуги. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по данному делу в удовлетворении этих требований истцу было отказано.

Поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части требований о признании отказов от приемки телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга Типа 2Э и Типа 4Э в центр обработки и хранения данных в период с 01.08.2020 по 01.08.2021 по контракту от 31.12.2019 № 112/19 необоснованными, об обязании принять указанные телекоммуникационные услуги.

Оснований для удовлетворения остальной части требований суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части требований о признании отказов от приемки телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга Типа 2Э и Типа 4Э в центр обработки и хранения данных в период с 01.08.2020 по 01.08.2021 по контракту от 31.12.2019 № 112/19 необоснованными, обязании принять указанные телекоммуникационные услуги.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» из федерального бюджета 44 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.03.2023 № 921483.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.