Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А11-12132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-12132/2018
14 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 06.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-12132/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600022, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Ставровская, д. 8, оф. 14а) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600017, <...>) о взыскании 477 593 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, сроком по 31.12.2019; ФИО3 по доверенности от 23.11.2018 сроком действия по 31.12.2019 (после перерыва);

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладИндустрия» (далее – ООО «ВладИндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК» (далее – ООО «ПАРК», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 14.12.2015 № 88/15 в размере 131 750 руб., пени в размере 345 843 руб. 75 коп. за период с 05.04.2017 по 11.09.2018.

Определением суда от 15.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзывах на иск изначально возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что досудебная претензия, а также копии исковых материалов в адрес ООО «ПАРК» не направлялись. В отзыве от 30.11.2018 ответчик пояснил, что не возражает против удовлетворения основной суммы задолженности, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в пояснениях к исковому заявлению указал, что не возражает против снижения судом пени до размера суммы основного долга.

От ответчика 26.02.2019 поступили дополнения к ранее представленному отзыву на иск, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 27.02.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учётом мнения сторон, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-Строй» (исполнителем) и ООО «ПАРК» (заказчиком) заключен договор на оказании услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом № 88/15 (далее – договор № 88/15), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительными машинами, механизмами и предоставлению автотранспортных средств для перевозки строительных и других грузов (далее спецтехника) по согласованным заявкам (приложение № 1).

Согласно разделу 2 договора № 88/15 стоимость услуг определяется в приложении № 2 к настоящему договору. Оплата по договору осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора № 88/15.

Пунктом 4.1 договора № 88/15 установлено, что за задержку оплаты оказанных услуг (произведенных без предоплаты) свыше двух рабочих дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности. В случае задержки оплаты заказчиком оказанных услуг более чем на семь рабочих дней, исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания и до 31 декабря 2016 года. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок, если ни одна из сторон за 10 (десять) календарных дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор (пункт 7.1 договора № 88/15).

Во исполнение условий договора ООО «Фаворит-Строй» оказал ответчику соответствующие услуги, о чем составлены акты от 22.12.2015 № 636, от 02.02.2016 № 57, от 10.02.2016 № 81, 20.03.2017 № 103, от 20.03.2017 № 104, от 20.03.2017 № 102, подписанные сторонами без каких либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг, которые не были оплачены последним в полном объеме.

ООО «Фаворит-Строй» (цедент) и ООО «ВладИндустрия» (цессионарий) 16.05.2018 заключили договор уступки права требования№ ФС/16/05-18 (далее – договор № ФС/16/05-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности по договору № 88/15 от 14.12.2015 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом и договор (земляных работ) № 90/15 от 23.12.2015 заключенного между цедентом и ООО «ПАРК» ИНН <***>, а так же право требования пеней, неустойки, возмещения судебных издержек и необоснованного обогащения.

Согласно пункту 1.2 договора № ФС/16/05-18 с момента подписания настоящего договора цессионарий приобретает право требовать с должника возврата задолженности во исполнение договора.

Разделом 2 договора № ФС/16/05-18 установлено, что под ценой настоящего договора стороны согласились понимать сумму, уплачиваемую цессионарием цеденту за уступаемые права требования и составляющую 450 330 (четыреста пятьдесят тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора № ФС/16/05-18.

В силу пункта 4.2 договора № ФС/16/05-18 права требования оплачиваются в 5-ти дневный срок с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в п. 9 настоящего договора, с указанием в платежном поручении, что сумма перечисляется по настоящему договору, либо иным не запрещенным законодательством РФ способом.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 договора № ФС/16/05-18).

ООО «Фаворит-Строй» уведомлением, направленным в адрес ответчика 18.05.2018, сообщило ООО «ПАРК» о переходе прав требований кредитора по договору № 88/15 к ООО «ВладИндустрия».

Как поясняет истец, задолженность ответчика составляет 131 750 руб.

Претензией от 18.07.2018 № 5б истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 01.08.2018. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исковые требования по настоящему делу заявлены истцом на основании договора уступки права требования 16.05.2018 № ФС/16/05-18.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Ответчик извещен о произведенной уступке в установленном законом порядке. Данный факт ответчик не оспаривает.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проверив договор № ФС/16/05-18 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что первоначально между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику по договору № 88/15 подтверждены материалами дела (договором, актами от 22.12.2015 № 636, от 02.02.2016 № 57, от 10.02.2016 № 81, 20.03.2017 № 103, от 20.03.2017 № 104, от 20.03.2017 № 102, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг), ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчик также не привел. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Следовательно, факт оказания услуг ответчику по договору № 88/15 подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Кроме того, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, судом первой инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательного в силу закона досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом в материалы дела представлена претензия от 18.07.2018 № 5б, а также квитанция от 04.10.2018 и опись вложения, подтверждающие направление указанной претензии по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (600017, Владимирская обл., <...>).

При этом суд учел, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом обязательного в силу закона досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Более того, ответчик в отзыве от 30.11.2018 на иск не возражал против удовлетворения суммы долга.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 131 750 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 345 843 руб. 75 коп. за период с 05.04.2017 по 11.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 указанного Кодекса).

Пунктом 4.1 договора № 88/15 установлено, что за задержку оплаты оказанных услуг (произведенных без предоплаты) свыше двух рабочих дней заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности. В случае задержки оплаты заказчиком оказанных услуг более чем на семь рабочих дней, исполнитель вправе без предварительного уведомления приостановить оказание услуг.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет пени не представлен, арифметическая правильность не оспорена. Также следует отметить, что в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, истец не возражал против снижения размера пени до суммы основного долга, т.е. до 131 750 руб.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении пени удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер пеней по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пеней до 69 168 руб. 75 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска отказать.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору от 14.12.2015 № 88/15 в размере 131 750 руб., пени в размере 69 168 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12 552 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлена отсрочка по ее оплате в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110,121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладИндустрия» задолженности по договору от 14.12.2015 № 88/15 в размере 131 750 руб., пени в размере 69 168 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 552 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина