Постановление от 16 марта 2020 г. по делу № А56-27079/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 марта 2020 года

Дело №

А56-27079/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Мобойл» Новиковой И.С. (доверенность от 03.12.2019), представителя Сурина Н.Н. Палева Р.С. (доверенность от 12.05.2019),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Невский топливный терминал» Николаенко Юрия Геннадьевича и Сурина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-27079/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Невский Топливный Терминал», адрес: 198261, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 109, корпус 1, литера А, помещение 11Н, ОГРН 1107847078767, ИНН 7842426970 (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Николаенко Юрий Геннадьевич.

Определением от 31.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Николаенко Ю.Г.

Николаенко Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, ходатайство о прекращении производства по делу отклонено.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственности «Невский топливный терминал» Николаенко Юрий Геннадьевич и Сурин Николай Николаевич просит отменить определение от 10.10.2019 и постановление от 18.12.2019 и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие у должника имущества, необходимого для осуществления расходов, связанных с процедурой банкротства.

В судебном заседании представитель Сурина Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ПКП «Мобойл» возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о банкротстве должника открытое акционерное общество «Корпорация развития Томской области» (далее – Корпорация) сослалось на вступившее в законную силу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А67-6280/2014, которым подтверждено наличие задолженности Общества перед Корпорацией в размере 16 515 721,05 руб.

Установив соответствие заявления Корпорации требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и отсутствие доказательств исполнения должником денежных обязательств, суды двух инстанций признали названное заявление обоснованным.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Николаенко Ю.Г. о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, указав, что надлежащих доказательств отсутствия у должника необходимого для финансирования процедуры банкротства имущества не представлено; данное обстоятельство подлежит проверке конкурсным управляющим, расходы которого в случае отсутствия у должника соответствующего имущества подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 59 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе определение первой инстанции, указав, что конкурсная масса может быть пополнена за счет денежных средств, полученных в результате оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все обстоятельства дела, суды не усмотрели доказательств недостаточности у должника денежных средств и имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, мероприятия по реализации имущества должника не завершены, в том числе рассматривается заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности и заявление об оспаривании сделки с аффилированным лицом на 28 000 000 руб.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства – максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов.

Довод заявителя о банкротстве аффилированного лица не учитывается судом, поскольку сведений о возможной конкурсной массе контрагента должника не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-27079/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Невский топливный терминал» Николаенко Юрия Геннадьевича и Сурина Николая Николаевича – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко