Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А60-58677/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58677/2022
28 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58677/2022 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к дачному потребительскому кооперативу "СОЗВЕЗДИЕ ПРЕМИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии Прокуратуры Свердловской области

треть лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "ИСТОК" РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК

о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2022, выданной ФИО3, ФИО4, представитель по доверенности от 28.02.2023, выданной ФИО5

от Прокуратуры СО: ФИО6, представитель по доверенности от 06.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось к ответчику с исковым заявлением, в котором просит:

- Признать недействительными (ничтожными) с момента совершения договоры купли-продажи от 22.11.2021 № 66-09/1434 и договора аренды от 02.12.2014 № АЗФ-144/1022, заключенные между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДПК «Созвездие Премиум».

- Применить последствия недействительности сделки, а именно - истребовать из чужого незаконного владения ДПК «Созвездие Премиум» в пользу Российской Федерации объекты недвижимого имущества: 66:41:0614066:1872.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1.Признать договор купли-продажи №66-09/1434 от 22.11.2021 недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

2.Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка АЗФ-114/1022 от 18.04.2014. Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ДПК «Созвездие Премиум» возвратить ТУ Росимущества в Свердловской области земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1872 площадью 1253 кв. м.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Прокуратура СО представила в материалы дела исковое заявление в порядке ст. 52 АПК РФ, в котором просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 02.12.2014 № АЗФ-114/1022, заключенный ТУ Росимущества в СО и ДПК «Созвездие Премиум» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:06:14066:1872.

2. Признать недействительным (ничтожным) купли-продажи земельного участка от 22.11.2021 № 66-09/1434, заключенный ТУ Росимущества в Свердловской области и ДПК «Созвездие Премиум».

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ДПК «Созвездие Премиум» вернуть ТУ Росимущества в СО земельный участок с кадастровым номером 66:41:06:14066:1872, а ТУ Росимущества в СО вернуть ДПК «Созвездие Премиум» выкупную стоимость в размере 3 700,95 руб.

В судебном заседании представители Управления Росимущества по Свердловской области и Прокуратуры Свердловской области на требованиях настаивают, представители ответчика иск не признали по основаниям, указанным в отзывах.

При этом представитель ответчика ФИО2 просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура временного управляющего при рассмотрении дела № А60-5144/2023 о банкротстве ДПК «Созвездие Премиум».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку указанный представитель ответчика не доказал, что решением по настоящему делу будут затронуты права и обязанности указанной организации.

При этом к моменту рассмотрения настоящего дела по существу в Картотеке арбитражных дел отсутствовал судебный акт о введении какой-либо процедуры в отношении ДПК «Созвездие Премиум».

Настоящий иск подан в суд еще 26.10.2022, судебное разбирательство неоднократно откладывалось и при этом само по себе введение процедуры наблюдения в отношении ответчика не препятствует суду дать правовую оценку сделкам, оспариваемым истцами, тем более, что одним из последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка является требование о возврате Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области выкупной цены в пользу ДНП «Созвездие Премиум»,а не наоборот, что могло квалифицировать этот платеж как реестровый.

Необходимо также отметить, что совершение оспариваемого истцами договора купли-продажи земельного участка не повлекло за собой переход права собственности на участок к ДПК «Созвездие Премиум», из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на земельный участок следует, что ДПК «Созвездие Премиум» до сих пор является лишь арендатором земельного участка со сроком аренды до 31.12.2038 и требование об аннулировании регистрационной записи о праве собственности ДПК, возврате участка в собственность Российской Федерации заявлено не было.

Собственником земельного участка является Российская Федерация, это право со стороны ДПК «Созвездие Премиум» в установленном порядке не оспаривается.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом. С учетом приведенных обстоятельств, привлечение временного управляющего должника, либо, тем более СРО, никак не связано с реализацией полномочий управляющего с учетом тех последствий и ограничений, которые указаны в ст. 63 Закона о банкротстве.

Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что договор аренды земельного участка является действительной сделкой, то есть, имущественный актив в виде права пользования сохраняется за должником, договорные отношения сторон признаны судом не прекращавшимися.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

02.12.2014 между ТУ Росимущества в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества) и ДПК «Созвездие Премиум» (далее – ДПК) заключен договор аренды № АЗФ-144/1022 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1872 площадью 1253 кв. м. Договор аренды зарегистрирован, согласно Выписке из ЕГРН, срок действия аренды установлен до 31.12.2038.

16.09.2021 в адрес ТУ Росимущества поступило заявление ДПК с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

По результатам рассмотрения заявления 15.11.2021 Распоряжением 66-1273-р земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1872 предоставлен в собственность ДПК.

22.11.2021 между ТУ Росимущества и ДПК заключен договор купли-продажи земельного участка № 66-09/1434. Цена участка составила 3 700, 95 руб. (п. 2.1 договора).

Выкупная цена уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 312 от 22.11.2021.

При этом как следует из Выписки из ЕГРН от 21.10.2022 право собственности ДПК на участок не зарегистрировано.

В обоснование исковых требований ТУ Росимущества и Прокуратура Свердловской области приводят следующие обстоятельства.

12.11.2021 приказом Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной-гражданской службы с 13.11.2021 в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Следовательно, распоряжение от 15.11.2021 № 66-1273-р подписано неуполномоченным лицом.

18.03.2022 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом своим Распоряжением № 66-347-р отменило Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 15.11.2021 № 66-1273-р «О предоставлении в собственность земельного участка ДПК «Созвездие Премиум» отменено в связи с его незаконностью.

В адрес ДПК «Созвездие Премиум» была направлена претензия с приложением распоряжения от 18.04.2022 № 66-351-р и соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.11.2021 № 66-09/1430 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1872.

24.10.2022 на основании статьи 209 ГК РФ, подпунктов 4.1.2., 4.1.3., 5.4 Положения о ТУ Росимуществав Свердловской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, должностными лицами управления проведено выездное обследование федерального имущества: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1872.

В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок зарос дикорастущей травой и древесной порослью, не огорожен, признаки использование участка правообладателем отсутствуют. По результатам выездного мероприятия составлен акт с приложением фотоотчета.

Таким образом, оснований для предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, организации, не имеющей статуса сельхозпроизводителя, а также несоблюдения установленного порядка, не имелось, в связи с чем, по мнению ТУ Росимущества и Прокуратуры Свердловской области, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ договор аренды земельного участка от 02.12.2014 № АЗФ-144/1022 заключенный между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДПК «Созвездие Премиум» является недействительным (ничтожным).

В исковых заявлениях также отмечается, что земельный участок изначально с момента передачи его в аренду не планировалось использовать по целевому назначению, реальной целью использования со стороны ДПК являлась либо застройка участка под индивидуальное жилищное строительство и в этом смысле оспариваемые сделки объединены единой противоправной целью. При этом ДПК не является организацией, созданной для ведения деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством. Деятельность организации направлена на создание условий для индивидуального жилищного строительства, о чем арендодатель не мог не знать.

В обоснование своих доводом ТУ Росимущества ссылается также на подпункт 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, согласно которому без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Кроме того, ТУ Росимущества указывает, что поскольку договор аренды от 02.12.2014 № АЗФ-144/1022 заключен с нарушением требований законодательства, является недействительным (ничтожным), следовательно, ДПК не имело преимущественного права на выкуп спорного земельного участка без проведения процедуры торгов.

В дополнениях к исковому заявлению ТУ Росимущества указывает, что при реализации полномочий по предоставлению земельных участков в собственность без проведения торгов, сотрудники ТУ Росимущества в Свердловской области руководствуются положениями Приказа Росимущества от 11.09.2020 № 261 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.09.2020 № 59820).

В силу п. 3.6.1. ответственный специалист Росимущества или территориального органа Росимущества обеспечивает подготовку и согласование распорядительного акта со структурными подразделениями, курирующими их заместителями руководителя. Согласно пп.10 п. V Приложения к приказу ТУ Росимущества в Свердловской области от 15.04.2021 № 66-40 «О праве подписи документов» начальник отдела продажи арестованного, конфискованного и иного государственного имущества имеет право подписывать договоры купли-продажи земельных участков.

Приказом от 05.11.2020 № 140-к о переводе ФИО8 начальником отдела реализации арестованного, конфискованного и иного государственного имущества назначен ФИО8 Следовательно, ФИО8 был ответственным сотрудником, отвечавшим за подготовку, согласование распорядительного акта, а также заключение и подписание договоров купли-продажи земельных участков.

В соответствии с п. 3.6.3. ответственный специалист Росимущества или территориального органа Росимущества передает согласованный проект распорядительного акта на подпись уполномоченному лицу.

В ТУ Росимущества в Свердловской области уполномоченным лицом, подписывающим распорядительные акты, является руководитель ТУ Росимущества в Свердловской области.

Согласно п. 3.6.9. способом фиксации результата административной процедуры является оформление распорядительного акта с присвоением ему регистрационного номера и занесением данного номера в базу данных в порядке делопроизводства, установленном в Росимуществе или территориальном органе Росимущества. Распоряжение, подписанное ФИО7, было зарегистрировано в системе электронного документооборота ТУ Росимущества в Свердловской области 15.11.2021, ему был присвоен регистрационный номер. Названные положения Административного регламента свидетельствуют о том, что полномочия начальника отдела реализации арестованного, конфискованного и иного государственного имущества ФИО8 на заключение договора купли-продажи земельного участка № 66-09/1432 от 22.11.2021, возникли только после подписания распорядительного акта руководителем ТУ Росимущества в Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2021 № 66-09/1434 с применением последствий недействительности ничтожной сделки и с оставлением без удовлетворения требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 02.12.2014 № АЗФ-144/1022 на основании следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1872 площадью 1253 кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации с 22.08.2013, передан в аренду ДПК, обременение в виде аренды зарегистрировано 04.02.2015, срок аренды установлен до 31.12.2038, участок передан в аренду на основании договора аренды от 02.12.2014 № АЗФ-114/1022 (согласно Выписке из ЕГРН от 21.10.2022).

Переход права собственности к ДПК от Российской Федерации на основании оспариваемого договора купли-продажи от 22.11.2021 № 66-09/1434 не зарегистрирован.

Образование земельного участка происходило следующим образом.

Из земельного участка федеральной государственной собственности с кадастровым номером 66:41:0000000:312, предоставленному ГУП ОПХ «Исток» на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно свидетельству № СВО059-000361 от 29.01.1993, образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0000000:358 площадью 160 112 кв.м. и 66:41:0000000:359 площадью 31 070 888 кв.м., из последнего участка образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:527, из которого в свою очередь образованы участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:0028, 66:41:0614022:0019 и 66:41:0614022:0029.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0593 площадью 15 792 038 кв.м., категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» и земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022 площадью 4 568 961 кв.м., 66:41:0614022:0019 площадью 7 976 185 кв.м. и 66:41:0614022:0029 площадь 1 118 447 кв.м. категории земли «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» 11.10.2007 поставлены на кадастровый учет, 25.10.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Свердловской области и ГУП ОПХ «Исток» в отношении указанных земельных участков 18.10.2007 заключены договоры аренды № АЗФ-103/1002 (в отношении земельного участка 0029), № АЗФ-14/2022 (в отношении земельн6ого участка 0593), № АЗФ-105/1022 (в отношении земельн6ого участка 0028), № АЗФ-106/1022 (в отношении земельного участка 0019).

Как указывает Прокуратура Свердловской области, в тот же день – 18.10.2007 ГУП ОПХ «Исток» переуступило права и обязанности по договорам аренды № АЗФ-103/2022 – ООО «Финатек», № АЗФ-104/1022 – ООО «БизнесЦентр», № АЗФ-105/1022 – ООО «Випстрой», №АЗФ-106/1022 – ООО «Уралстройипотека».

В дальнейшем названные земельные участки делились, права аренды переуступались третьим лицам, и в последующем на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ передавались в собственность коммерческим организациям. Из Выписки из ЕГРН на спорный участок следует, что он образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1610 категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования. Кадастровая стоимость определена в размере 3700 руб. 95 коп.

Таким образом, в результате многочисленных делений участков площадь спорного участка составила 1253 кв.м. Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, что исходным для спорного участка являлся участок федеральной государственной собственности с кадастровым номером 66:41:0000000:312, который ранее был предоставлен ГУП ОПХ «Исток» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Неоднократные изменения этого земельного участка привели к образованию многочисленных участков, которые к моменту их создания фактически утратили свое первоначальное состояние, а именно, заросли древесно-кустарниковой растительностью, новые обладатели этих участков перестали их воспринимать как земли только лишь сельскохозяйственного назначения, несмотря на то, что согласно сведениям ЕГРН их разрешенное использование не изменилось. Основная деятельность ООО «Финатек», ООО «БизнесЦентр», ООО «Випстрой», ООО «Уралстройипотека», ДПК «Созвездие Премиум» никак не связана с использованием земель для сельскохозяйственной деятельности, что также следует из наименований указанных организаций.

Деятельность этих организаций, которые вполне можно признать группой лиц, связана с организацией застройки земельных участков под индивидуальное жилищное строительство и привлечением денежных средств на эти цели, что ТУ Росимущество было известно.

По мнению суда, последним правообладателем исходного земельного участка, который действительно использовал земельный участок по целевому назначению, а именно, для сельскохозяйственного использования, являлось ГУП ОПХ «Исток».



В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию только то обстоятельство, что условия ничтожного договора прямо противоречат требованиям закона, иным нормативным актам; несоответствие условий этого договора требованиям закона, иным нормативным актам должно быть очевидным из сопоставления условий договора с требованиями закона.

Поскольку договор аренды, договор купли-продажи, которые оспариваются в судебном порядке, заключены органом государственной власти, то прокурор наделен полномочием по оспариванию сделок, по истребованию имущества в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 ФЗ № 101-ФЗ в редакции, действующей до 01.01.2015, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся в аренде у одного арендатора, не ограничивается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По искам публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице этих органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичное правило содержится в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", из которого следует, что при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, прокурор сослался на нарушение прав Российской Федерации, в защиту которой подан иск, в связи с выбытием из владения Российской Федерации земельного участка.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор аренды заключен Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области, ввиду чего о нарушении прав Российской Федерации было известно с момента заключения договора.

ТУ Росимущесвта в Свердловской области обратилось в суд настоящим иском 26.10.2022, Прокуратура Свердловской области обратилось в суд с иском 25.01.2023, то есть, с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока, то есть, срок давности о признании недействительным договора аренды от 02.12.2014 пропущен.

Помимо этого, поскольку договор аренды от 02.12.2014 № АЗФ-114/1022 заключен до 01.03.2015, то есть, до введения в действие редакции Земельного кодекса РФ, предусматривающей публичные процедуры предоставления земельных участков по результатам торгов, настоящий договор не может быть признан недействительным по причине несоблюдения порядка заключения таких договоров, который был введен после заключения договора № АЗФ-114/2022.

Пропуск срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора аренды не имеется в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень исключений из общего правила, когда возможна продажа земельных участков без проведения торгов.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставляет возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 N 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.


Из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

В пункте 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественноделовым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

На основании пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями, сельскохозяйственного назначения - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

Разрешенное использование участка, указанное в спорном договоре купли-продажи – для сельскохозяйственного производства.

При этом из материалов дела следует, что арендатор земельный участок по целевому назначению никогда не использовал, участок на момент его предоставления в аренду зарос древесно-кустарниковой растительностью, в период предоставления участка в аренду на расчищался, не обрабатывался, и фактически, был, зарезервирован за арендатором для цели, не связанной с его сельскохозяйственным использованием.

Суд при этом признает, что договор купли-продажи заключен лицом без каких-либо полномочий на заключение такой сделки.

12 ноября 2021 г. приказом Министерства финансов Российской Федерации ФИО7 освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной-гражданской службы с 13.11.2021 в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта и, следовательно, у ФИО7 на момент подписания распорядительного акта отсутствовали полномочия, так как он был уволен с должности руководителя ТУ Росимущества в Свердловской области.

У начальника отдела продажи арестованного, конфискованного и иного государственного имущества ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО8 полномочия на заключение договоров купли-продажи земельных участков ограничены положениями Административного регламента, а также должностного регламента и иными документами. Данные полномочия возникают после подписания распорядительного акта руководителем ТУ Росимущества в Свердловской области.

В связи с тем, что распорядительный акт, на основании которого был заключен договор купли-продажи земельного участка, был вынесен неуполномоченным лицом, следовательно, он является недействительным, в связи с чем, был отменен Распоряжением Росимущества от 21.01.2022 № 26-р. Следовательно, у ФИО8 отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи земельного участка и при заключении данной сделки, начальник отдела продажи арестованного, конфискованного и иного государственного имущества ТУ Росимущества в Свердловской области вышел за пределы установленных ограничений

Указанные обстоятельства указывают на недействительность договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2021 согласно ст. 168 ГК РФ.

В связи с этим, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки на ТУ Росимущества возлагается обязанность по возврату ДПК денежных средств в сумме 3700 руб. 95 коп.

При этом в силу действительности договора аренды земельного участка от 02.12.2014 № АЗФ-114/1022, отсутствии в ЕГРН записи о переходе к ДПК права собственности на земельный участок и на основании п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» суд должен при возврате ДПК в первоначальное положение констатировать, для целей достижения определенности во взаимоотношениях сторон, что арендные отношения по договору аренды от 02.12.2014 № АЗФ-114/1022 не являются прекращавшимися в связи с совершением недействительного договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2021 № 66-09/1434.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Иные последствия недействительности не могут быть применены, поскольку, во-первых, земельный участок находится в собственности Российской Федерации, договор аренды земельного участка № АЗФ-0114/1022 является действительной сделкой.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствующей части (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2021 № 66-09/1434, заключенный ТУ Росимущества в Свердловской области и ДПК «Созвездие Премиум».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обязать ТУ Росимущества в СО вернуть ДПК «Созвездие Премиум» выкупную стоимость земельного участка в размере 3 700,95 руб.

Считать не прекращавшимися арендные отношения по договору аренды от 02.12.2014 № АЗФ-114/1022, в связи с совершением недействительного договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2021 № 66-09/1434.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с дачного потребительского кооператива "СОЗВЕЗДИЕ ПРЕМИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья П.Б. Ванин