Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А55-21862/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 октября 2019 года

Дело №

А55-21862/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Геолайн-С"

к Акционерному обществу "Сервисный центр бурения"

О взыскании 5 362 960 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геолайн-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сервисный центр бурения" о взыскании 5 362 960 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды оборудования № 18/05/2018.

Ответчик в лице конкурсного управляющего акционерного общества «Сервисный центр Бурения» ФИО2 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на п.1 ст. 148 АПК РФ и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2019 по делу № А75-13101/2018 акционерное общество «Сервисный центр Бурения» признано несостоятельным (банкротом).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений». От истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие представителей сторон, по заявлению истца и по имеющимся в деле материалам.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с акционерного общества "Сервисный центр бурения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геолайн-С" сумму долга по договору аренды оборудования от 18 мая 2018 года № 18/05/2018 в размере 4 842 620 руб. 00 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным о взыскании 4 842 620 руб. 00 коп. долга по договору аренды оборудования № 18/05/2018 от 18 мая 2018 года.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Сервисный центр бурения» и обществом с ограниченной ответственностью «Геолайн-С» 18 мая 2018 года заключен договор аренды оборудования № 18/05/2018, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Геолайн-С» (п. 1.1. договора) предоставляет за плату во временное пользование и владение акционерному обществу «Сервисный центр бурения» телеметрическое оборудование согласно перечню, указанному в Приложении № 1.

В соответствии п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование телеметрическое и иное оборудование и квалифицированный персонал для ремонта и обслуживания телесистемы при бурении скважин согласно перечню, поименованному в Приложении № 1.

Согласно п. 1.2. Договора Арендодатель передаёт Оборудование Арендатору согласно акту осмотра, и приема-передачи оборудования в аренду по форме Приложения № 2.

В соответствии с п. 2.2.1 Арендатор обязан своевременно и в полном объёме оплачивать арендную плату за пользование Оборудованием.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование Оборудованием согласован сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору.

В силу пункта 3.2 арендная плата за период срока аренды начисляется с момента подписания Сторонами Акта осмотра и приема-передачи Оборудования до его возврата из аренды по Акту возврата по суточным ставкам работы и технологического дежурства.

В соответствии с п.3.3. договора по договору аренды оборудования № 18/05/2018 оплата арендной платы производится Арендатором на расчетный счет Арендодателя в течение 60 (шестидесяти) календарных дней от даты подписания Акта выполненных работ и счета-фактуры, или другими не запрещенными законодательством Российской Федерации способами.

Материалами дела подтверждается, что за период действия договора арендодателем оказаны услуги на сумму 11 230 740 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонними актами, а именно:

- акт № 1 от 08.06.2018 - на сумму 255 250 руб. (срок оплаты - 08.08.2018, не оплачен до настоящего времени);

- акт № 2 от 17.06. 2018 - на сумму 348 460 руб. (срок оплаты - 17.08.2018, не оплачен до настоящего времени);

- акт № 3 от 12.07. 2018 - на сумму 614 050 руб. (срок оплаты - 11.09.2018, не оплачен до настоящего времени);

- акт № 4 от 15.07. 2018 - на сумму 487 100 руб. (срок оплаты - 14.09.2018, не оплачен до настоящего времени);

- акт № 5 от 22.07. 2018 - на сумму 508 220 руб. (срок оплаты - 21.09.2018, не оплачен до настоящего времени);

- акт № 6 от 22.07. 2018 - на сумму 253 450 руб. (срок оплаты - 21.09.2018, не оплачен до настоящего времени);

- акт № 7 от 11.08. 2018 - на сумму 974 930 руб. (срок оплаты - 11.10.2018, не оплачен до настоящего времени);

- акт № 8 от 14.08.2018 - на сумму 761 800 руб. (срок оплаты - 14.10.2018, не оплачен до настоящего времени);

- акт № 9 от 16.08. 2018 - на сумму 688 900 руб. (срок оплаты - 16.10.2018, не оплачен до настоящего времени);

- акт № 10 от 22.08. 2018 - на сумму 656 610 руб. (срок оплаты - 22.10.2018, не оплачен до настоящего времени);

- акт № 11 от 29.08. 2018 - на сумму 319 010 руб. (срок оплаты - 29.10.2018, не оплачен до настоящего времени);

- акт № 12 от 30.08. 2018 - на сумму 520 340 руб. (срок оплаты - 30.10.2018, не оплачен до настоящего времени):

- акт № 13 от 04.09. 2018 - на сумму 618 580 руб. (срок оплаты - 04.11.2018, не оплачен до настоящего времени);

- акт №14 от 07.09. 2018 - на сумму 98 770 руб. (срок оплаты - 07.11.2018, не оплачен до настоящего времени):

- акт №15 от 12.09. 2018 - на сумму 96 290 руб. (срок оплаты - 12.11.2018, не оплачен до настоящего времени);

- акт №16 от 16.09. 2018 - на сумму 1 132 010 руб. (срок оплаты - 16.11.2018, не оплачен до настоящего времени);

- акт № 17 от 18.09. 2018 - на сумму 433 700 руб. (срок оплаты - 18.11.2018, не оплачен до настоящего времени);

- акт № 18 от 21.09. 2018 - на сумму 543 560 руб. (срок оплаты - 21.11.2018, не оплачен до настоящего времени);

- акт № 19 от 27.09. 2018 - на сумму 363 160 руб. (срок оплаты - 27.11.2018, не оплачен до настоящего времени);

- акт № 20 от 28.09. 2018 - на сумму 387 130 руб. (срок оплаты - 28.11.2018, не оплачен до настоящего времени);

- акт № 21 от 07.10.2018 - на сумму 326 600 руб. (срок оплаты - 07.12.2018, не оплачен до настоящего времени);

- акт № 22 от 17.10. 2018 - на сумму 842 820 руб. (срок оплаты - 17.12.2018, не оплачен до настоящего времени).

Данный факт без учета задолженности по акту № 22 от 17.10.2018 подтвержден представленными в материалы дела актами и определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2019 года по делу № А75-13101/2018.

Указанным определением общество с ограниченной ответственностью "Г'ЕОЛАЙН-С" включено в реестр требований кредиторов акционерного общества «Сервисный центр бурения» в составе третьей очереди с требованием на сумму 5 867 780 руб.

Оставшаяся сумма, которая не включена в реестр требований кредиторов и являющаяся текущими платежами, является сумма в размере 5 362 960 руб. 00 коп. (11 230 740 руб. - 5 867 780 руб.).

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30 мая 2019 года по делу № А75-13101/2018 имеется ссылка на акты № 13 от 04.09.2108, № 14 от 07.09.2108, № 15 от 12.09.2108, № 16 от 16.09.2108, № 17 от 18.09.2108, № 18 от 21.09.2108, № 19 от 27.09.2108, № 20 от 28.09.2108, № 21 от 07.10.2108, № 22 от 17.10.2108, подписанные после возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Требования заявителя в заявленном размере признаны судом текущими.

Таким образом, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма оказанных истцом услуг по указанным актам составила 4 842 620 руб. 00 коп.:

- акт № 13 от 04.09.2018 - на сумму 618 580 руб. (срок оплаты - 04.11.2018, не оплачен до настоящего времени):

- акт № 14 от 07.09.2018 - на сумму 98 770 руб. (срок оплаты - 07.11.2018, не оплачен до настоящего времени):

- акт № 15 от 12.09.2018 - на сумму 96 290 руб. (срок оплаты - 12.11.2018);

- акт № 16 от 16.09.2018 - на сумму 1 132 010 руб. (срок оплаты - 16.11.2018);

- акт № 17 от 18.09.2018 - на сумму 433 700 руб. (срок оплаты - 18.11.2018);

- акт № 18 от 21.09.2018 - на сумму 543 560 руб. (срок оплаты - 21.11.2018);

- акт № 19 от 27.09.2018 - на сумму 363 160 руб. (срок оплаты - 27.11.2018);

- акт № 20 от 28.09.2018 - на сумму 387 130 руб. (срок оплаты - 28.11.2018);

- акт № 21 от 07.10.2018 - на сумму 326 600 руб. (срок оплаты - 07.12.2018);

- акт № 22 от 17.10.2018 - на сумму 842 820 руб. (срок оплаты - 17.12.2018).

Согласно п. 9.2. договора ответ на претензию дается в письменной форме в течение 10-ти дней с момента ее получения.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была получена ответчиком 22.11.2018, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении. Однако требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, акционерное общество "Сервисный центр бурения" обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества «Сервисный центр Бурения» ФИО2, направленное в суд 25.07.2019, об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на п.1 ст. 148 АПК РФ и то обстоятельство, что ответчик решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2019 по делу № А75-13101/2018 акционерное общество «Сервисный центр Бурения» признано несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению ввиду следующего.

Иск о взыскании задолженности, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен по актам № 13 от 04.09.2018, № 14 от 07.09.2018, № 15 от 12.09.2018, № 16 от 16.09.2018, № 17 от 18.09.2018, № 18 от 21.09.2018, № 19 от 27.09.2018, № 20 от 28.09.2018, № 21 от 07.10.2018, № 22 от 17.10.2018. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13101/2018 от 30.05.2019 платежи по данным актам признаны судом текущими.

Данное обстоятельство в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в длящихся обязательствах текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, заявленные требования о взыскании задолженности из арендных отношений возникли после возбуждения дела о банкротстве должника и потому в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" носят текущий характер, в связи с чем, подлежат рассмотрению в рамках данного дела.

Кроме того, иски, рассмотренные в рамках дел № А75-13101/2018 и №А55-21862/2019 не тождественны по своим основаниям.

При таких обстоятельствах, довод о необходимости оставления иска без рассмотрения не нашел своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При этом, суд учитывает положения п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах и в силу ст.ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 4 842 620 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды оборудования от 18.05.2018 № 18/05/2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47 213 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки в оплате пошлины.


Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск считать заявленным о взыскании 4 842 620 руб. 00 коп. долга по договору аренды оборудования № 18/05/2018.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Сервисный центр бурения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геолайн-С" 4 842 620 (Четыре миллиона восемьсот сорок две тысячи шестьсот двадцать) руб. 00 коп. долга по договору аренды оборудования № 18/05/2018.

Взыскать с Акционерного общества "Сервисный центр бурения" в доход федерального бюджета 47 213 (Сорок семь тысяч двести тринадцать) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1