Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А76-25249/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25249/2018
03 октября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», ОГРН <***>, г. Карталы Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 14 904 221 руб.44 коп.

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», ОГРН <***>, г. Карталы Челябинской области,

о признании дополнительных соглашений недействительными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», ОГРН <***>, г. Карталы Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 14 904 221 руб. 44 коп.

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис», ОГРН <***>, г. Карталы Челябинской области,

о признании дополнительных соглашений недействительными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии в судебном заседании истца (ответчика по встречному иску) – представителя ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом, представителя ФИО4 по доверенности № 28 от 04.07.2017, личность удостоверена паспортом, ответчика (истца по встречному иску) - представителя ФИО5 по доверенности № 442 от 05.03.2019, личность удостоверена паспортом.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – заявитель, ООО «Гарант-Сервис»), 07.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – ответчик, ООО «ЦКС»), о взыскании задолженности по договору оказания услуг по сбору и транспортированию ТКО № 0004 от 18.10.2018 в размере 14 502 633 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 401 588 руб. 44 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.1 л.д. 100-101).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик высказал возражения против заявленного иска, сославшись на незаключенность дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2018 к приложению № 3 к договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 18.10.2017 № 0004 и дополнительное соглашение № 3 от 03.04.2018 к приложению № 3 к договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 18.10.2017 № 0004. Доводы возражения ответчика легли в основу встречного иска, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 27.11.2018 (т.14 л.д. 4).

Во встречном иске обществом заявлено требование о признании дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2018 к приложению № 3 к договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 18.10.2017 № 0004 и дополнительное соглашение № 3 от 03.04.2018 к приложению № 3 к договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 18.10.2017 № 0004 незаключенными (т.14 л.д. 5-7).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска. В удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал встречный иск по изложенным в нем доводам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы делаЗаслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (оператор) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов № 0004 от 18.10.2017 (далее – договор, т.1 л.д. 13-15).

В соответствии с п. 2.1. договора региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя оказание услуг по сбору твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в местах сбора, указанных в дополнительном соглашении к договору, и транспортированию собранных ТКО для размещения (временного накопления) на полигон по адресу: <...>.

Услуга должна оказываться надлежащего качества (п. 3.1. договора).

Надлежащее качество оказания услуги – оказание услуги в объемах, по графику и на прочих условиях, согласованных договором (п. 3.2. договора).

Место сбора, объем и количество контейнеров, периодичность и время вывоза, предельно допустимое значение уплотнения ТКО определяются сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 3.3. договора).

Согласно п. 4.1. договора оператор приступает к оказанию услуги с 01.11.2017 года.

Оператор вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц, при этом оставаясь ответственным перед Региональным оператором за исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором (п. 4.2. договора).

На основании п. 5.1. договора стоимость услуг оператора (цена услуг за расчетный период) определяется путем умножения объема собранных и перевезенных оператором на полигон ТКО на тариф. Тариф согласовывается сторонами до конца календарного года. Тариф составляет 265 руб./куб.м.

Определение объема отходов производится (п. 5.2. договора):

- для специализированных транспортных средств (мусоровозов) – по сведениям из паспортов транспортных средств с учетом коэффициента уплотнения, указанным в приложении № 3 к договору, подписанном сторонами;

- для транспортных средств с открытыми кузовами или прицепами – по обмеру вместимости транспорта, на котором транспортируются данные твердые отходы, в соответствии с данными, указанными в приложении № 3 к договору.

Согласно п. 5.3. договора оплата за оказанные услуги в период с 01.11.2017 по 31.01.2018 производится региональным оператором не позднее 90 дней после окончания очередного отчетного периода безналичным перечислением на расчетный счет оператора. С 01.02.2018 оплата за оказанные услуги производится региональным оператором не позднее 20 дней после окончания очередного отчетного периода безналичным перечислением на расчетный счет оператора. Отчетным периодом признается один календарный месяц. Оплата производится на основании выставленного оператором счета на оплату и выполненных работ.

Оператор обязан предоставить Региональному оператору счета на оплату и акты выполненных работ не позднее десятого числа календарного месяца, следующего за отчетным (п. 5.4. договора).

В течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату и акта выполненных работ Региональный оператор обязан направить в адрес оператора подписанный или неподписанный, с указанием причин, второй экземпляр акта выполненных работ (п. 5.5. договора).

Как следует из п. 5.6. – 5.7. договора, неполучение счета на оплату и акта выполненных работ в срок может являться основанием для несвоевременной оплаты оказанных услуг, и не влечет применение к Региональному оператору штрафных санкций (пеней) за просрочку платежа.

В случае невозврата до 20 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным, своевременно направленного в адрес регионального оператора акта оказанных услуг, и при отсутствии со стороны Регионального оператора обоснованных претензий к оказанным услугам, акт об оказании услуг считается подписанным, услуги приняты в полном объеме.

В соответствии с п. 11.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Региональным оператором п. 5.1., 5.2. договора, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств, оператор вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения региональным оператором обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 11.3. договора).

Споры и разногласия, с вязанные с исполнением договора, должны по возможности решаться путем переговоров между сторонами (п. 11.6. договора).

При недостижении соглашения путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 11.7. договора).

Досудебный порядок считается соблюденным при направлении письменной претензии. Срок ответа на претензию – десять рабочих дней с даты ее получения (п. 11.8. договора).

Как следует из п. 11.1., договор вступает в действие с даты его подписания сторонами и действует до 16.05.2027 года.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень поселков, находящихся в обслуживании оператора с 01.11.2017 (т.1 л.д. 16).

В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень специально оборудованных транспортных средств, с помощью которых оператор оказывает услуги по сбору твердых коммунальных отходов, коэффициенты уплотнения, договорные объемы отходов, сведения о вместимости специализированных транспортных средств (т.1 л.д. 20).

23.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором увеличена территория обслуживания (т.1 л.д. 16 оборот – 18).

29.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 (т.1 л.д. 19).

03.04.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 (т.1 л.д. 21).

В период с 01.11.2017 по 12.07.2018 истцом ответчику были оказаны услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, в подтверждение чего истец представил акты оказанных услуг: № 2297 от 30.11.2017 на сумму 3 343 717 руб., № 2333 от 31.12.2017 на сумму 4 278 535 руб. 51 коп., № 12 от 31.01.2018 на сумму 4 470 285 руб., № 29 от 28.02.2018 на сумму 4 298 989 руб., № 20 от 31.03.2018 на сумму 4 712 230 руб., № 30 от 30.04.2018 на сумму 5 155 734 руб., № 39 от 31.05.2018 на сумму 5 424 285 руб., № 46 от 30.06.2018 на сумму 4 283 142 руб., № 57 от 12.07.2018 на сумму 1 736 439 руб. (т.1 л.д. 23-24, 31-32, 38, 45, 92, 105, 111).

Также оказанные услуги подтверждаются отчетами диспетчера (т.1 л.д. 34-37, 39-43, 46-48, 50-55).

Задолженность ответчика перед истцом, по его расчетам, с учетом частичной оплаты задолженности, за период с апреля по июль 2018 года, составила 14 502 633 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 338 от 02.07.2018 с требованием погашения задолженности (т.1 л.д. 95).

Ответом на претензию исх. № 1887 от 18.07.2018 ответчик указал на отсутствие обязанности оплаты некачественного оказания услуг (т.1 л.д. 96).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «Гарант-Сервис» с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Оценивая возражения ответчика по заявленным требованиям, в том числе о незаключенности договора , суд принимает во внимание следующее.

Как указано выше, согласно п. 5.2. договора определение объема отходов производятся для специализированных транспортных средств (мусоровозов) по сведениями из паспортов транспортных средств с учетом коэффициента уплотнения, указанном в Приложении № 3 к Договору, подписанному сторонами.

При этом, согласно п 6.2.5. договора, на операторе лежит обязанность производить оказание услуг с использованием специальных транспортных средств (мусоровозов), принадлежащих Оператору на праве собственности и иномзаконном основании, отвечающими общим технических требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством РФ о техническом регулировании иоснащенныхаппаратуройспутниковойнавигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS., предоставить Региональному оператору на постоянной основе на весь период действия договора доступ к системе ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS на каждое транспортное средств.

Таким образом, сторонами был согласовано, что при оказании услуг оператор использует только те транспортные средства, которые согласованы сторонами и указаны непосредственно в Приложении № 3 к Договору, при этом оплата услуг будет произведена посредством умножения объема собранный отходов с учетом коэффициента уплотнения на тариф.

В соответствии с п.6.2.6 договора в отношении каждого мусоровоза оператор обязан вести маршрутный журнал по форме, согласованной с региональным оператором, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО (Приложение № 2).

Форма маршрутного журнала была согласована сторонами путем подписания Приложения № 2 к Договору № 0004 от 18.10.2017 г., согласно которой оператор обязан ежедневно, при движении мусоровоза заполнять следующие сведения: номер автотранспортного средства, маршрута, время выезда на маршрут, время заезда в гараж, количество стоянок, место и время разгрузки, номер путевого листа.

Составление указанного документа является обязанностью оператора и подтверждает фактическое, надлежащее оказание услуг; в нарушение ст. 65 АПК РФ указанные документы в материалы дела стороной истца (по первоначальному иску) не представлены.

В то же время,, ссылка ответчика (по первоначальному иску) на незаключенность договора признается судом необоснованной. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а также с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49 акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В данном случае речь идет о совершении стороной ответчика (по первоначальному иску) действий по оплате услуг по транспортированию ТКО силами истца (по первоначальному иску) в период с ноября 2017 г. по март 2018 г. Данные обстоятельства установлены судом посредством получения пояснений от истца и ответчика соответственно, сторонами не оспорены.

Кроме того, суд отмечает, что при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Таким образом, учитывая поступившую в адрес истца (по первоначальному иску) платы по договору № 0004 от 18.07.2017 г. за период ноябрь 2017 г.- март 2018 г., ответчик (по первоначальному иску) не вправе ссылаться на незаключенность указанного договора. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о заключённости договора № 0004 от 18.07.2017 г. и отклоняет доводы ответчика об обратном.

При оценке доводов ответчика о завышении объема выполненных истцом работ( услуг), а их ненадлежащем качестве , суд учитывает следующее.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

ГКРФ.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об

этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 4 данной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В настоящем случае в спорный период сторонами подписан акт № 30 от 30.04.2018 г. (т.1 л.д. 90.

Акты №39 от 31.05.2019 г. (т.1. л. д. 92), № 46 от 30.06.2018 г. (т.1 л.д.105), № 57 от 12.07.2018 г. (т.1 л.д. 111) не приняты и не подписаны ответчиком .

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

К таким документам в рассматриваемом споре следует относить представленные истцом талоны заказчика, графики вывоза и заявки юридических лиц по отдельным населённым пунктам поскольку данные документы не подписаны сотрудником ответчика и не согласованы сторонами в соответствии с п. 6.2.7 договора № 0004 от 18.10.2017 г., следовательно, не соответствуют критерию допустимости применительно к положениям ст. 68 АПК РФ. Кроме того, они не подтверждают объем и качество оказанных услуг.

Как указано выше, 02..07.2018 г. истцом адрес ответчика направлена Претензия № 338 (т.1 л.д. 95). Ответом на претензию исх. 1387 от 18.07.2018 г., ООО «ЦКС» не согласилось с задолженностью, указало на ненадлежащее выполнение оператором его обязательств (существенное нарушение графика вывоза, невывоз ТКО из населенных пунктов, завышение объемов сбора транспортирования ТКО, отсутствие информации системы ГЛОНАСС, не информирование регионального оператора о смене транспортных средств, оказывающих услуги).

Таким образом, ответчиком (по первоначальному иску) не были приняты услуги и выражено несогласие (мотивированный отказ) от принятия указанных услуг.

Дополнительно в материалы дела представлено Уведомление об аннулировании актов оказанных услуг (т.1 л.д. 136), согласно которому вышеназванные акты были аннулированы стороной по причине несогласия с объемом оказанных услуг, с учетом, в том числе, наличия судебных споров и жалоб жителей, а также Объяснения (т. 16 л.д. 58-60) начальника экономического отдела ФИО6, (т. 16 л.д. 60), которая указала, что «заявленный ООО «Гарант-Сервис» расчетный объем отходов для каждого мусоровоза существенно больше, чем фактическая возможность уплотнения мусора».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа от подписания ответчиком актов оказанных услуг, принимая во внимание также следующее.

Согласно п.25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1156 от 12.11.2016 г. существенными условиями договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных, в том числе являются:

а)предмет договора;

б)планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальныхотходов, состав таких отходов;

в)периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов;

г)места приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут всоответствии со схемой обращения с отходами;

д)предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов;

е)способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов;

ж)сроки и порядок оплаты услуг по договору;

з)права и обязанности сторон по договору;

и) порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов;

к) ответственность сторон.

Подписанный сторонами договор № 0004 от 18.10.2017 г. не позволяет установить планируемый объем и (или) массу транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов, то есть существенные условия договора не индивидуализированы и сторонами не согласованы надлежащим образом, с учетом положений действующего законодательства.

Довод истца об установлении нормативов накопления ТКО и составе отходов непосредственно договором ввиду наличия Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 42/1 от 31.08.2017 г. (т. 17 л.д.93-94), которым утверждены нормативы (нормы образования) ТКО, не подтверждает факт установления сторонами объема транспортируемых ТКО, не может быть учтен судом, поскольку ссылка на данный нормативный акт отсутствует в тексте договора, постановление уполномоченного органа не устанавливает состав отходов, а определяет лишь категории объектов, кроме того, акт содержит сведения, которые носят примерный характер, что не свидетельствует об обязательном их соответствии фактическим обстоятельствам, в том числе объему образуемых отходов при заключении договоров как с физическими, так и с юридическими лицами.

Поскольку данные условия отсутствуют в договоре № 0004 от 18.10.17, объем оказанных услуг исчисляется по фактическим объемам вывезенного ТКО, соответственно, для подтверждения таких сведений необходимы данные системы, маршрутные журналы, ГЛОНАСС и ГЛОНАССофт, а для количества объема - корректный коэффициент уплотнения.

Согласно п. 29 указанных Правил № 1156 при транспортировании твердых коммунальных отходов запрещается их уплотнение сверх предельно допустимого значения уплотнения, установленного договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Доказательств того, что между сторонами заключены другие договоры, стороны не представили (статья 65 АПК РФ), условия о планируемом объеме и (или) массе транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, а также предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов сторонами не согласовано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы со стороны истца (по первоначальному иску) путевые листы грузового автомобилей и треки (т. 2 - т. 13), суд приходит к выводу, что данные системы ГЛОНАСС представлены в части, не в полном объеме, кроме того, во исполнение п. 6.2.6 договора не представлены маршрутные листы за весь спорный период, В то же время, указанные документы приняты судом для установления фактического объема принимаемых отходов и подтверждают факт оказания услуг.

При этом, геометрический объем кузова мусоровоза не является средством измерения твердых коммунальных отходов при их сдаче на полигон хранения отходов; объем кузова мусоровоза всегда остается неизменным и не зависит от оборудования мусоровоза устройством для сжатия отходов, в то время как объем мусора, находящегося в кузове, оборудованном специальными устройствами-уплотнителями, в уплотненном состоянии, и объем мусора, находящегося в кузове в неуплотненном состоянии, различны. Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что для установления фактического объема оказанных услуг и подлежащих оплате за них денежных средств необходимо установление в отношении каждого транспортного средства, используемого в спорный период апрель - июль 2018 г. коэффициента уплотнения с учетом его технических характеристик и года выпуска, а также определить предельно допустимый коэффициент уплотнения.

Коэффициент уплотнения может быть согласован сторонами при заключении договора, а для автомобилей, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых ответчиком твердых коммунальных отходов исчисляется исходя из технических характеристик автомобиля, с учетом коэффициента уплотнения, указанного в технической документации.

Применение коэффициента уплотнения позволит объективно подойти к определению объема передаваемых на хранение отходов и их учета при хранении на полигоне, что соответствует Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02 ноября 1996 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении коэффициента сжатия ТКО (т. 17 л.д.74-75) и повторное ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 19 л.д. 1-2).

Данные ходатайства были судом отклонены в связи с достаточностью доказательств, представленных в материалы дела сторонами, подтверждающих коэффициент уплотнения ТКО, а также в связи с реализацией истцом транспортных средств, подлежащих экспертному исследованию, о чем последним заявлено в возражениях на указанные ходатайства.

Так, в материалы дела представлены Методические рекомендации по определению стоимости вывоза твердых бытовых отходов, 2005 года (т. 17 л.д.77-86).

П. 2.3.2. Методических рекомендаций устанавливает, что коэффициент уплотнения определяется на основании производительности транспортного средства с учетом коэффициента уплотнения (в соответствии с техническими характеристиками, определенными заводом-изготовителем).

Исследование Приложения 3 Методических рекомендаций позволяет сделать выводы о невозможности применения коэффициента уплотнения по спорным автотранспортным средствам более 2 и 2,6.

Также, в отсутствие доказательств иного, суд полагает надлежащим и допустимым доказательством представленное ответчиком экспертное заключение, выводы которого не опровергнуты иными представленными в дело доказательствами, а потому суд полагает правомерным учитывать при установлении объема оказанных услуг выводы, изложенные в заключении специалиста АНО «Лаборатория права» (Москва) по итогам специального исследования по определению коэффициента сжатия ТКО ( т. 15 л.д. 1-140).

По результатам исследования по определению коэффициента сжатия ТКО (т. 15 л.д. 1-140) специалистом была установлена невозможность применения в отдельных случаях при использовании техники ООО «Гарант-Сервис» (истца) коэффициента сжатия отходов более 3,0.

Данный вывод сделан исходя из исследования спецтехники истца , в том числе, срока ее службы и максимальной мощности и на основании отсутствия физических ресурсов у стороны в отношении заявленных объемов.

Специалист, проводивший исследование, согласно представленным суду документам, обладает достаточными знаниями и опытом в данной сфере, у суда отсутствуют объективные основания ставить по сомнение выводы специалиста.

Мнение истца о невозможности учета данного заключения ввиду недопустимости использовать аналогичную технику с соответствующими техническими характеристиками опровергается представленным Ответом на запрос ООО «Техническая экспертиза и оценка» исх. № 0645/19 от 14.06.2019 г. (т. 19 л.д. 181, т.20 л.д. 1,2), которое сообщило о возможности проведения экспертизы с указанием стоимости и срока посредством использования аналогичных машин. Аналогичная позиция подтверждается Письмом АО «Группа НГИ» исх. № 32г.2019 от 29.07.2019 г. (т. 19 л. д. 4) и Письмом АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» исх. № 229/19 от 29.07.2019 г. (т. 19 л. д. 6), письмом Южно-Уральской торговой-промышленной палаты Исх. № 2232/19 от 21.06.2019 г.

Таким образом, заключение специалиста может быть принято судом за основу для установления максимально возможного (предельного) коэффициента уплотнения ТКО.

Кроме того, в материалы дела приобщены ответ на запрос (т.20 л.д. 52) и выписки (скриншоты) с официальных заводов производителей в отношении Мусоровоза КО-440-4К1 гос. номер <***> (т. 19 л.д. 108) и Мусоровоза МК-3452-13 с гос. номер <***>(т.19 л.д. 109). Данные доказательства судом оценены и подтверждают ранее изложенные выводы.

Истцом (по первоначальному иску) в материалы дела представлены пояснения относительно коэффициента уплотнения (т. 19, л.д, 7, 91-92, 177-178), содержащие несогласие с доводами ответчика. Данные пояснения судом рассмотрены, однако ввиду того, что они не опровергают доводы ответчика о необходимом коэффициенте уплотнения, применяемого в спорных отношениях, а лишь выражают несогласие с ними, не могут быть учтены при вынесении решения.

Кроме того, в материалы дела представлен ранее действующий между ООО «Центр коммунального сервиса» (исполнитель) и ООО «Гарант-Сервис» (заказчик) договор от 27.04.2017 г.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик передает, а исполнитель принимает для накопления и размещения твердые отходы 4 класса опасности на объекте размещения и накопления отходов в <...>, полигон по размещению (захоронению) твёрдых коммунальных отходов.

Приложением № 2 к данному договору установлен перечень специально оборудованных транспортных средств с помощью которых заказчик вправе доставлять отходы на полигон.

Согласно договору от 27.04.2017 г., применяемый коэффициент уплотнения 1,1 устанавливается для Мусоровоза КО 44902 с гос. номером <***> между тем как в спорном договоре от 18.10.2017 г. для данного мусоровоза коэффициент принят сторонами - 5,5, что не может соответствовать действительности.

Согласно договору от 27.04.2017 г. применяемый коэффициент уплотнения 2,5 для Мусоровоза КО-440-4К1 гос. номер <***> в спорном договоре от 18.10.2017 г. для данного мусоровоза коэффициент определен 3,0.

Арбитражным судом истцу неоднократно предлагалось представить экономически обоснованный расчет коэффициентов уплотнения, указанный в договоре, истец правом на предоставление таких расчетов не воспользовался, против назначения судебной экспертизы категорически возражал.

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные ответчиком по первоначальному иску доказательства, считает правомерным признать предельно допустимым коэффициент уплотнения в размере 3,0 ко всем транспортным средствам, указанных в расчетах сторон. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности установить коэффициент уплотнения выше указанного значения.

Судом также установлено, что договор № 0004 от 18.10.2019 г., а именно Приложение № 3 к договору не содержит каких-либо сведений о согласовании сторонами возможности использования для сбора и транспортирования ТКО Мусоровоза ЗИЛ-433362 гос. номер <***> и Мусоровоза МК-2001 гос. номер <***>.

В материалах дела отсутствуют доказательства правомерного мотивированного обоснования для замены одного транспортного средства другим или документы, подтверждающие двухстороннее согласие на их включение в условия договора, что не опровергнуто истцом и подтверждено ответчиком в дополнительно представленных письменных пояснениях ( т.20, л.д. 93-104, 109-110).

Таким образом, суд с учетом изложенного выше, приходит к выводу о том, что представленный ответчиком расчет № 2 и отчет № 2 стоимости оказанных истцом услуг за спорный период апрель-июдль 2018 года правильным, исходя из коэффициента уплотнения в , равном 3 и объема оказанных услуг ( куб.м) в апреле – 11505, мае – 12258, июне – 9309, июле – 3972. , без учета двух вышеназванных транспортных средств. Таким образом, общая стоимость оказанных истцом услуг составляет 9 816 660 руб. Материалами дела ( т.20 ) подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил оказанные в спорный период истцомп услуги по вывозу ТКО в сумме 2 096 967 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за оказанные в период апрель-июль 2018 года услуги подлежат удовлетворению в части, размере 7 719 693 руб.,

С учетом изложенного выше и поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 7 719 693 руб. признается судом основанным на законе, договоре, подтвержденным материалами дела, а потому подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга суд отказывает за неподтвержденностью стоимости оказанных услуг в спорный период.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.03.2018 по 04.10.2018 в размере 401 588 руб. 44 коп. за нарушение срока оплаты стоимости услуг по договору в соответствии с п. 11.3. договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ, а также снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ судом, с учетом размера договорной неустойки ( 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) не установлено.

Расчет пени, представленный истцом (т.1 л.д. 100-101), проверен судом и признается методически верным, с учетом применения действующей в настоящее время ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7%.

Поскольку контррасчета неустойки за период, предшествующий спорному, ответчиком не представлено и возражений не заявлено, суд применяет указанные в расчете № 2 суммы, подлежащие уплате по договору № 004 от 18.10.2017, с апреля 2018 года в размере 3 048 825, в мае – 3 248370, в июне – 2 466885, в июле – 1 052 580 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 21.03.2018 по 21.08.2018 в размере 213 903 руб. 89 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняется.

По встречному исковому заявлению суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» обратилось в суд с встречным иском о признании дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2018 к приложению № 3 к договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 18.10.2017 № 0004 и дополнительное соглашение № 3 от 03.04.2018 к приложению № 3 к договору на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов от 18.10.2017 № 0004 незаключенными, основываясь на следующем.

18.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (оператор) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов № 0004 (далее – договор, т.1 л.д. 13-15).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к приложению № 3 к договору от 12.02.2018 ООО «Гарант-Сервис» и ООО «ЦКС» дополняют перечень специально оборудованных транспортных средств, с помощью которых оператор (ООО «Гарант-Сервис») оказывает услуги по сбору ТКО, с установлением соответствующего коэффициента уплотнения.

В дальнейшем, в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к приложению № 3 к договору от 03.04.2018, стороны также дополняют перечень специально оборудованных транспортных средств, с помощью которых оператор (ООО «Гарант-Сервис») оказывает услуги по сбору ТКО, с установлением соответствующего коэффициента уплотнения.

Во встречном исковом заявлении общество «ЦКС» указало, что во всех вышеперечисленных документах, а именно договор, приложения и дополнительные соглашения, от имени общество «ЦКС» выступает первый заместитель директора ФИО2, действовавший на основании доверенности № 107 от 03.10.2017, сроком действия до 31.12.2017.

29.11.2017 данная доверенность была отозвана директором общества «ЦКС».

Полагая, что дополнительное соглашение № 2 от 12.02.2018 к приложению № 3 к договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 18.10.2017 № 0004 и дополнительное соглашение № 3 от 03.04.2018 к приложению № 3 к договору на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов от 18.10.2017 № 0004 не заключены ответчиком, общество «ЦКС» обратилось в суд со встречным иском.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ, способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и приводить к его восстановлению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ оценив доводы сторон, приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, оспариваемые дополнительные соглашения и приложениям к ним не устанавливают каких-либо новых (дополнительных) обязательств истца по встречному иску в отношении оказания услуг, не предусмотренных договором.

Указанные дополнительные соглашения дополняют перечень специально оборудованных транспортных средств, с помощью которых общество «Гарант-Сервис» оказывает услуги, принятые по договору.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В настоящем случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении им своих гражданских прав. Ответчик также не приводит соответствующих доводов.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае у истца по первоначальному иску не было оснований сомневаться в компетенции и полномочиях лица, являющегося сотрудником, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком (истцом по первоначальному иску) и являющемуся первым заместителем директора ООО «ЦКС». Полномочия по подписанию дополнительных соглашений явствовали из обстоятельств , поскольку данным лицом подписан договор, подпись скреплена печатью общества. Доказательств того, что истец ООО «Гарант-Сервис» знало об отзыве доверенности на имя третьего лица в момент подписания дополнительных соглашений, ООО «ЦКС» не представило.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к приложению № 3 к договору от 12.02.2018 ООО «Гарант-Сервис» и ООО «ЦКС» дополняют перечень специально оборудованных транспортных средств, с помощью которых оператор (ООО «Гарант-Сервис») оказывает услуги по сбору ТКО, с установлением соответствующего коэффициента уплотнения.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к приложению № 3 к договору от 03.04.2018, стороны также дополняют перечень специально оборудованных транспортных средств, с помощью которых оператор (ООО «Гарант-Сервис») оказывает услуги по сбору ТКО, с установлением соответствующего коэффициента уплотнения.

Таким образом, суд считает, что по своей правовой природе спорные дополнительные соглашения не являются отдельными соглашениями, заключенным между ООО «Гарант-Сервис» и ООО «ЦКС».

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые соглашения не нарушают пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласуется с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 названного кодекса), а также с принципом свободы договора (статья 421 того же кодекса).

Кроме того, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг по сбору и транспортированию коммунальных отходов № 0004 от 18.10.2017, заключенный между ООО «Гарант-Сервис» и ООО «ЦКС» , исполнялся сторонами, обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» осуществлена частичная оплата услуг на сумму 2 096 967 руб.

Таким образом, исполнение договора на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов № 0004 от 18.10.2017 осуществлялось как обществом «Гарант-Сервис», так и обществом «Центр коммунального сервиса».

Истец по встречному иску, в нарушение положений ст.65 АП РФ, не доказал, что обе стороны при заключении договора преследовали цель, не соответствующую содержанию сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 95 513 руб.

При обращении с первоначальным иском истцом произведена оплата государственной пошлины в указанном размере , что подтверждается платежным поручением № 5258 от 28.09.2018, платежным поручением от 31.07.2018 № 4926 от (т.1 л.д.9, 122).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, следовательно, размер госпошлины, подлежащий отнесению на ответчика по первоначальному иску составляет 51911 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивается с последнего в пользу истца по первоначальному иску (ООО «Гарант-Сервис»).

Государственная пошлина по встречному иску составляет 6 000 руб.

При обращении со встречным иском истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3722 от 25.09.2018 (т.14 л.д. 8).

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» задолженность по договору оказания услуг по сбору и транспортированию ТКО № 0004 от 18.10.2018 за период апрель- июль 2018 года в размере 7 719 693 руб., пени за период с 21.03.2018 по 21.08.2018 в размере 213 903 руб. 89 коп., всего 7 933 596 руб. 89 коп., а также 51911 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.