Постановление от 26 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96685/2015-з
27 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
.25

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.09.2018,

от ФИО2: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20502/2018, 13АП-20501/2018) 1) ПАО «Сбербанк России», 2) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-96685/2015-з.25 (судья С.С. Покровский), принятое

по требованию к должнику гражданки ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Новая Скандинавия»,

установил:

13.01.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Новая Скандинавия», место государственной регистрации: 194356, <...> (Озерки), д. 28, корп. 4, лит. А., пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, прежнее наименование до 20.03.2017 - АО «Группа Прайм» (далее - общество, должник).

16.04.2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018, в деле применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующие банкротство застройщика, заявление последующего кредитора ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «АДМИРАЛТЕЙСТВО» о вступлении в дело о банкротстве признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (постановление в окончательной форме изготовлено 20.04.2018).

Сведения о введении наблюдения опубликованы 05.05.2018 в газете «Коммерсантъ» №77.

19.02.2018 ФИО2 (далее – кредитор, заявитель, ФИО2) предъявила в арбитражный суд требование к должнику как залогодателю об исполнении денежных обязательств из кредитного договора от 16.08.2011 №КСЗ-19/11 между ООО «Прайм Констракшн» и КБ «Европейский трастовый банк» в сумме 12 000 000 руб. Данное требование кредитор просил признать обеспеченным залогом имущества должника, переданного по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) б/н от 16.08.2011 (в ред. дополнительного соглашения от 24.03.2016 №6) – жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, дом 27, корп.1, лит.А, кадастровый номер 78:36:0005442:2060.

Определением от 25.06.2018 суд включил в реестр требований кредиторов АО «Новая Скандинавия» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требование гражданки ФИО2 из кредитного договора от 16.08.2011 №КСЗ-19/11 между ООО «Прайм Констракшн» и КБ «Европейский трастовый банк» в сумме 12 000 000 руб. Установил, что данное требование ФИО2 подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве за счет имущества должника, являющегося предметом ипотеки по договору б/н от 16.08.2011 (в ред. дополнительного соглашения от 24.03.2016 №6) – жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, дом 27, корп.1, лит.А, кадастровый номер 78:36:0005442:2060.

На определение суда ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) подана апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 25.06.2018 отменить, включить в реестр требований кредиторов АО «Новая Скандинавия» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требование гражданки ФИО2 из кредитного договора от 16.08.2011 в сумме 16 400 000 руб., указав, что в первоначальном заявлении стоимость предмета залога была ошибочно указана в размере 12 000 000 руб. В последующем в материалы дела была представлена копия дополнительного соглашения № 6 от 23.06.2016 к договору ипотеки от 16.08.2011, в котором стороны установили, что стоимость предмета залога составляет 16 400 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение от 25.06.2018 отменить.

ПАО «Сбербанк России» отмечает, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не дал правовой оценки заявленному требованию с учетом заключенного между ООО «Прайм Констракшн». Должником и ФИО2 соглашения об отступном от 24.12.2015.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2, временный управляющий ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (далее - КБ «Европейский трастовый банк») и ООО «Прайм Констракшн» (заемщик) заключили договор № КСЗ-19/11 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым названный банк обязался предоставить должнику кредитную линию в сумме не более 70 000 000 руб. (далее - договор от 16.08.2011).

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2013 № 2 к договору от 16.08.2011 размер денежных обязательств должника перед банком составляет 33 000 000 руб.

КБ «Европейский трастовый банк» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 10.12.2013 заключили соглашение об уступке прав требований № 1, в соответствии с которым названный банк передал цессионарию права кредитора по договору от 16.08.2011, а именно: право требовать от заемщика возврата кредита в сумме 33 000 000 руб. в срок не позднее 15.08.2014 частичными погашениями по графику платежей, предусмотренному этим договором, уплаты всех предусмотренных договором неустоек и штрафных санкций (за исключением неустоек и штрафов, право требования уплаты которых возникло до заключения соглашения), уплаты процентов на сумму кредита, а также комиссионного вознаграждения и иных платежей, предусмотренных договором.

Одновременно с передачей прав по договору от 16.08.2011 КБ «Европейский трастовый банк» уступил ФИО2 и права залогодержателя по договору о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от 16.08.2011, заключенному названным банком и ЗАО «Группа Прайм» (после переименования - АО «Новая Скандинавия»; залогодатель).

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору ипотеки от 16.08.2011 в залоге в пользу ФИО2 находится следующее имущество, принадлежащее залогодателю:

- квартира общей площадью 469,4 кв м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее - Квартира № 7),

- квартира общей площадью 134,50 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее - Квартира № 13),

- квартира общей площадью 67,6 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...> (далее - Квартира № 20).

В связи с неисполнением должником обязательств по договору от 16.08.2011 ФИО2 обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о расторжении договора от 16.08.2011, взыскании с должника 29 700 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 5 279 462 руб. 55 коп. процентов за пользование суммой кредита, 811 550 руб. пеней за нарушение обязательств по уплате процентов, 6 831 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и об обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств должника по договору от 16.08.2011 недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.06.2015 по делу № 2-1680/15 утверждено мировое соглашение между ФИО2, ООО «Прайм Констракш», ЗАО «Группа Прайм» и ФИО4 (далее - мировое соглашение).

Согласно условию мирового соглашения, кредитная линия от 16.08.2011 подлежит дальнейшему исполнению сторонами договора в рассрочку; начиная с 31.01.2016 платеж по основному долгу составляет 1 329 152,87 руб.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору от 16.08.2011 в залоге в пользу ФИО2 находятся Квартиры, принадлежащие залогодателю.

ФИО2, должник и ООО «Прайм Констракшн» заключили соглашение об отступном от 24.12.2015 (далее - Соглашение об отступном), в соответствии с которым в счет исполнения обязательств должника перед кредитором по договору от 16.08.2011 должник передал в собственность ФИО2 Квартиру № 7.

Согласно пункту 3 Соглашения об отступном предоставляемая в качестве отступного Квартира № 7 оценивается сторонами в следующем порядке: в случае, если в течение 120 календарных дней с даты подписания Соглашения квартира не будет отчуждена кредитором любому третьему лицу либо должнику по цене 40 000 000 руб., стоимость квартиры составит 20 000 000 руб. В случае, если в течение 120 календарных дней с даты подписания Соглашения квартира будет отчуждена кредитором любому третьему лицу либо должнику по цене 40 000 000 руб., стоимость квартиры как отступного по настоящему соглашению составит 40 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения об отступном была погашена следующая задолженность должника перед ФИО2: основной долг по возврату суммы кредита - 20 998 466,54 руб., проценты за пользование суммой кредита за период до 30.11.2015 - 3 189 404,13 руб., проценты за пользование суммой кредита за период до 01.05.2015 - 7 096 283,34 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита - 8 715 845,99 руб.

В акте передачи имущества от 16.02.2016 ФИО2, должник и ООО «Прайм Констракшн» указали на то, что должник передал кредитору, а кредитор приняла в качестве отступного по обязательствам должника перед кредитором по договору от 16.08.2011 Квартиру № 7 стоимостью 40 000 000 руб.

По состоянию на 30.11.2017 размер не исполненных ООО «Прайм Констракшн» перед ФИО2 обязательств по договору от 16.08.2011 составил 19 161 066,80 руб.

ФИО2 и залогодатель 23.06.2016 заключили дополнительное соглашение № 6 к договору ипотеки от 16.08.2011, в соответствии с которым стороны изменили предмет ипотеки - заменили квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...> с кадастровым номером 78-78-01/0632/2006-158 общей площадью 134,5 кв. м на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 40 с кадастровым номером 78:36:0005442:2060.

Стоимость названного предмета ипотеки ФИО2 и должник определили в 12 000 000 руб. Данный объект из собственности должника не выбывал, возможность обращения на него не утрачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Новая Скандинавия» требование залогового кредитора ФИО2 в размере 12 000 000 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление кредитора, указав в определении от 25.06.2018, что вступивший в законную силу судебный акт подтверждает факт возникновения и наличия у должника перед кредитором задолженности в сумме 12 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2016 утверждено Мировое соглашение, которым установлено, что задолженность должника перед кредитором составляет 45 512 129 руб., из которых 29 700 000 руб. основного долга по Договору от 16.08.2011, 7 096 283,34 руб. процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.05.2015 и 8 715 845,99 руб. неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Данное Мировое соглашение правомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявленного кредитором требования. На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве судом рассмотрены разногласия, связанные с исполнением судебного акта.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, Банк сослался на Соглашение об отступном.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 102), в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Как следует из условий Соглашения об отступном, акта передачи имущества от 16.02.2016, данное соглашение направлено на частичное прекращение обязательств по договору от 16.08.2011 путем передачи АО «Новая Скандинавия» в собственность кредитора части предмета ипотеки в качестве отступного.

В пункте 1 Информационного письма № 102 разъяснено, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Таким образом, акт приема-передачи имущества с учетом положений статьи 409 ГК РФ и приведенных выше разъяснений является тем документом, который подтверждает как сам факт прекращения обязательств предоставлением отступного, так и условия, на которых прекращение обязательств было осуществлено.

В данном случае имеется оформленный кредитором, должником и ООО «Прайм Констракшн» акт приема-передачи имущества, в котором установлена стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного - 40 000 000 руб. (пункты 2 и 3 акта), а также то, что обязательства должника уменьшаются на указанную сумму, но не погашаются полностью.

Согласно пункту 4.2 Соглашения об отступном стороны договорились, что основной долг равен 20 998 466,54 руб., проценты за период до 30.11.2015 - 3 189 404,13 руб., проценты за период до 01.05.2015 - 7 096 283,34 руб., неустойка - 8 715 845,99 руб.

Банк, ссылаясь на положения статьи 319 ГК РФ, утверждает, что указанный порядок погашения задолженности нарушает очередность удовлетворения требований по денежному обязательству.

Судом первой инстанции не учтено, что отсрочка и установление размера конкретного платежа при рассрочке исполнения основного обязательства не отменяет это обязательство должника и не изменяет его размер, установленный судом при утверждении Мирового соглашения (29 700 000 руб.).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положения статьи 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В рамках обособленного спора по делу № А56-30402/2017/тр.2 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прайм Констракшн» в постановлении от 21.11.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что 40 000 000 руб., полученные по Соглашению об согласно требованиям статьи 319 ГК РФ должны быть распределены следующим образом: 29 700 000 руб. - основной долг, 10 282 687,47 руб. - проценты за пользование кредитом, включающие установленные Мировым соглашением 7 096 283,34 руб. процентов за период до 01.05.2015 и 3 189 404,13 руб. за период до 30.11.2015.

Таким образом, основной долг и проценты за пользование кредитом погашены исполнением сторонами Соглашения об отступном.

Установленная Мировым соглашением неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов (8 715 845,99 руб.) подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

У кредитора отсутствовали правовые основания для дальнейшего начисления процентов и увеличения их размера за период после исполнения Соглашения об отступном.

Отменяя определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и направляя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 21.11.2018 по делу № А56-30402/2017 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует правильно применить положения статьи 319 ГК РФ и установить размер требования кредитора, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В определении от 27.11.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд предложил участникам обособленного спора представить расчет подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования потенциального кредитора с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 по делу № А56-30402/2017.

От ПАО «Сбербанк России» поступили письменные пояснения, в которых ПАО «Сбербанк России» указал, что с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018 по делу № А56-30402/2017 в случае предположительного прекращения обязательств должника перед кредитором предоставленным по отступному имуществом в части, задолженность по основному обязательству и процентам за пользование денежными средствами была полностью погашена. Непогашенными остались только требования по неустойке за неисполнение обязательств должника в размере 8 701 533 руб. 46 коп. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

С учетом изложенного определение от 25.06.2018 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-96685/2015-з.25 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов АО «Новая Скандинавия» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения требование гражданки ФИО2 в сумме 8 701 433 руб. 46 коп. неустойки, как обеспеченные залогом.

При этом согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.К. Зайцева


А.Ю. Слоневская