Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А56-99770/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99770/2018
15 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – помощник ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН:4704062064).

К заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Третье лицо – ООО «ВЫБОРГСКАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ»

Об оспаривании решения от 25.05.2018 по делу № 3-05-А/18

при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.09.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 доверенность от 18.12.2017

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 16.04.2018

установил:

Заявитель – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – Общество; является правопреемником ОАО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПО ЖКХ», далее - Компания) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании решения от 25.05.2018 по делу № 3-05-А/18 (далее - Решение), которым в действиях ООО «ВЫБОРГСКАЯ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее - ВЛК) признано отсутствие нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), рассмотрение дела прекращено по п.1 ч.1 ст.48 указанного Закона.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ВЛК.

В судебном заседании участники процесса дали пояснения.

Материалы дела исследованы по ст. 65,70, 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ВЛК (теплоснабжающая организация) и Компанией (управляющая компания) подписан договор теплоснабжения №1-ТП/12 от 27.09.2017 (далее - Договор) на поставку тепловой энергии абоненту на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов пгт.Советский Выборгского района Ленинградской области.

Компания имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией по вышеуказанному Договору.

Компания направила в антимонопольный орган заявление (вх.№ 141 от 12.01.18) о нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся, по утверждению заявителя, в том, что, добиваясь погашения задолженности по Договору, ВЛК с 11.12.2017 ввело ограничение подачи тепловой энергии в многоквартирные жилые дома пгт.Советский, находящиеся в управлении Компании. В подтверждение представлены письма ВЛК, содержащие уведомления о введении ограничения подачи тепловой энергии в горячей воде и центрального отопления, а также акты технического осмотра от 11.12.17, от 20.12.17, 21.12.17, которыми зафиксировано снижение циркуляционного давления теплоносителя.

Также в УФАС из органов прокуратуры поступило обращение гражданина.

Указанные обстоятельства послужи основанием для возбуждения в отношении ВЛК дела № 3-05-А/18 по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона № 135-ФЗ.

ВЛК представила пояснения, что как теплоснабжающая организация не участвовала в проверках готовности зданий на территории МО «Советское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области к эксплуатации в зимних условиях отопительного сезона 2017/2018 годов и не подписывала соответствующие акты, в связи с чем не может нести ответственность за количество и качество поступающего в эти здания теплоносителя.

Антимонопольный орган, рассмотрев представленные материалы, установил, что снижение полученной Компанией тепловой нагрузки в заявленный период было незначительным и обеспечивало отопление помещений конечных потребителей, что не свидетельствует о действительном введении теплоснабжающей организацией ограничения подачи тепловой энергии в здания на территории пгт.Советский; а в отсутствие доказательств наличия фактического ограничения представленная переписка сама по себе не подтверждает злоупотребление ВЛК своим положением.

Ввиду изложенного Управлением было вынесено спорное Решение, не согласившись с которым Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно положениям статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункты 4 и 10).

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

В статье 5 Закона N 135-ФЗ закреплен порядок признания доминирующего положения лица (хозяйствующего субъекта) на рынке определенного товара.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Цели Закона N 135-ФЗ требуют от правоприменителя в каждом конкретном случае исходить из сбалансированного анализа действий (бездействия) тех или иных участников товарного рынка, в том числе с учетом адекватной реализации всеми рассматриваемыми субъектами своих гражданско-правовых обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В части 2 статьи 22 Закона N 190-ФЗ определено ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя как сокращение подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Однако из материалов дела не следует, что в рассматриваемый период такое ограничение было введено ВЛК; доказательства обратного заявителем не представлены (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В данном случае монополистическая деятельность ВЛК не подтверждена, на что обоснованно указал УФАС в оспариваемом Решении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.