Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А45-11471/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-11471/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Сибмаш» (ИНН 5403357235, ОГРН 1145476036144; далее - общество «ТД Сибмаш») на определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) и постановление от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001; далее - завод, должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлкомплект-КЯ» (ИНН 5403005057, ОГРН 1155476050729; далее - общество «Металлкомплект-КЯ») об отстранении конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей.

В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича - Цветкова Е.В. по доверенности от 11.09.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода общество «Металлкомплект-КЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Лебедева Сергея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «ТД Сибмаш» просит определение суда от 26.02.2020 и постановление апелляционного суда от 13.07.2020 отменить.

Податель кассационной жалобы считает, что конкурсным управляющим заключён договор аренды с претендентом, не соответствующим заявленным требованиям; действия Лебедева С.В. направлены на затягивание процедуры банкротства, нарушение прав кредиторов должника; конкурсный управляющий не обеспечивает сохранность и безопасную эксплуатацию имущества завода (не убраны «снежные шапки» с крыш зданий завода).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действительно, в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150) приведена правовая позиция о том, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в пункте 10 Информационного письма № 150 указано, что конкурсный управляющий может быть отстранён, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, судами по результату исследования и оценки, представленных в материалы обособленного спора доказательств, установлено, что в период с середины 2018 года и до 2020 года рассмотрено двенадцать жалоб на действия (бездействие) Лебедева С.В., из которых удовлетворено только две; при этом сами действия конкурсного управляющего, признанные не соответствующими положениям Закона о банкротстве, являются несущественными.

Оценивая обстоятельства, изложенные в заявлении общества «Металлкомплект-КЯ» о неправомерности действий Лебедева С.В., являющимися, по мнению заявителя, основанием для его отстранения от исполнения от исполнения возложенных на него обязанностей, суды двух инстанций сослались на то, что обстоятельства правомерности действий конкурсного управляющего по проведению тендера на право заключения договора аренды подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 18.11.2019; затягивание Лебедевым С.В. процедуры конкурсного производства не установлено, напротив, отмечено последовательное, разумное поведение конкурсного управляющего; факт разрушения имущества должника (неисполнения конкурсным управляющим обязанностей по уборке территории) документально не подтверждён, обязанности по обеспечению надлежащего состояния имущества возложена на его арендатора.

Таким образом, поскольку суды установили отсутствие фактов незаконности действий (бездействия), вменяемых обществом «Металлкомплект-КЯ» конкурсному управляющему, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, выражают несогласие с выводами судов, сделанными по результату оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Сибмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина