Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А46-7377/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-7377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», ФИО1, на постановление от 14.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Семенова Т.П.) по делу № А46-7377/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Северный альянс» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» (620137, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» ФИО2 по доверенности от 03.10.2016, ФИО1, представитель ФИО1 Дрейзер А.А. по доверенности от 02.09.2016 № 552 А1516173, представитель общества ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» ФИО3 по доверенности от 24.06.2015, конкурсный управляющий должником ФИО4

Суд установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Северный альянс» (далее - ООО «Северный альянс», должник) возбуждено определением от 02.07.2015 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКС».

Решением от 10.08.2015 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть оглашена 03.08.2015) ООО «Северный альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Постановлением от 22.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный альянс», конкурсным управляющим ООО «Северный альянс» утверждён ФИО4 (конкурсный управляющий должником).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Фортэкс» (далее - ООО «ТСК «Фортэкс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее - ООО «Промышленные технологии») о признании недействительными договора уступки прав от 05.02.2015, заключённого между ООО «Северный альянс» и ООО «Промышленные технологии», по которому должник произвёл отчуждение права требования с общества с ограниченной ответственностью «НефелаТорг» (далее - ООО «НефелаТорг») задолженности в сумме 1 671 978 руб.

Кроме того, ООО «ТСК «Фортэкс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Промышленные технологии» о признании недействительными договора уступки прав от 31.12.2014, заключённого между ООО «Северный альянс» и ООО «Промышленные технологии», по которому должник произвёл отчуждение права требования с ООО «НефелаТорг» задолженности в размере 2 631 623,75 руб., и акта зачёта требований от 31.12.2014.

Определением от 31.10.2016 Арбитражного суда Омской области вышеуказанные заявления ООО «ТСК «Фортэкс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 15.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7377/2015 в удовлетворении заявлений ООО «ТСК «Фортэкс» отказано.

Постановлением от 14.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 15.12.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявлений; признаны недействительными заключённые между ООО «Северный альянс» и ООО «Промышленные технологии» договор уступки права требования от 05.02.2015, договор уступки права требования от 31.12.2014, акт зачёта взаимных требований от 31.12.2014; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «НефелаТорг» перед ООО «Северный альянс» в размере 4 303 601,75 руб., также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с постановлением от 14.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Промышленные технологии» и ФИО1 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах ООО «Промышленные технологии» и ФИО1 изложены похожие доводы.

Кассаторы полагают, что при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе касающихся отношений перевозки грузов, и пришёл к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

По мнению, ООО «Промышленные технологии» и ФИО1, судом не учтено, что уступка права требования задолженности с ООО «НефелаТорг» произведена по цене ниже самой задолженности; оценка стоимости уступаемого права не была проводилась; бухгалтерский баланс ООО «Промышленные технологии» свидетельствует об устойчивом финансовом положении общества; иные аналогичные сделки по уступке прав требования, совершённые между ООО «Северный альянс» и ООО «Промышленные технологии», содержат более выгодные условия, чем оспариваемые договоры; не доказано нарушение интересов должника оспариваемыми сделками.

Кассаторы не согласны с выводами апелляционного суда о наличии у ООО «Северный альянс» признаков неплатёжеспособности, сделанных с учётом задолженности перед ООО «ТСК «Фортекс».

ФИО1 указал, что оценив зачёт встречных требований от 05.02.2015, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований; основания для признания оспариваемых сделок недействительными в силе положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отсутствуют, поскольку ООО «Промышленные технологии» не являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Северный альянс», не знало и не должно было знать об ущемлении интересов кредитора, признаках неплатёжеспособности должника.

В суд округа от представителя ООО «ТСК «Фортекс» и конкурсного управляющего ООО «Северный альянс» поступили отзывы, в которых выражено несогласие с кассационными жалобами.

В судебном заседании 21.06.2017 представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили отменить постановление от 14.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, а определение от 15.12.2016 Арбитражного суда Омской области оставить в силе.

Конкурсный управляющий ООО «Северный альянс» ФИО4 и представитель ООО «ТСК «Фортэкс» просили суд оставить постановление от 14.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменений, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд округа пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Северный альянс» (первоначальный кредитор) и ООО «Промышленные технологии» (новый кредитор) заключён договор уступки прав от 31.12.2014, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования у ООО «НефелаТорг» по договору поставки от 22.12.2014 согласно товарным накладным и счетам-фактурам в общем размере 2 631 623 руб. 75 коп., и договор уступки прав от 05.02.2015, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования у ООО «НефелаТорг» по договору поставки от 22.12.2014 согласно товарным накладным и счетам-фактурам в общем размере 1 671 978 руб.

ООО «Северный альянс» и ООО «Промышленные технологии» 31.12.2014 и 05.02.2015 подписаны акты зачёта взаимных требований на сумму 2 856 623 руб. 75 коп. и на 1 671 978 руб., в соответствии с которыми прекращены обязательства ООО «Промышленные технологии» перед ООО «Северный альянс» по оплате уступленных прав, а также обязательства ООО «Северный альянс» перед ООО «Промышленные технологии» по оплате услуг перевозки грузов.

В обоснование заявленных требований ООО «ТСК «Фортэкс» ссылается на недействительность оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае стороны, имея взаимную задолженность, предприняли меры по её погашению, действия сторон представляются разумными и добросовестными.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и удовлетворяя заявления, пришёл к выводам о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым договорам уступки прав требования ввиду мнимости зачёта встречных однородных требований, нереальности отношений по оказанию должнику услуг перевозки грузов, а также о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда кредиторам должника.

Суд округа признаёт постановление апелляционного суда верным.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности, в пункте 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорных сделок в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суд правильно установил, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства возникновения долга ООО «НефелаТорг» в сумме 4 528 601 руб. 75 коп. перед ООО «Северный альянс», пришёл к обоснованному выводу о реальности поставок, произведённых должником в соответствии с товарными накладными. Обстоятельства поставки товара должником ООО «НефелаТорг» и наличия долга по его оплате лицами, участвующими в деле не оспорены.

В обоснование равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки ООО «Промышленные технологии» и ФИО1 ссылаются на осуществление зачётов встречных однородных требований ООО «Промышленные технологии» и должника.

Как установлено апелляционным судом актами зачёта встречных требований от 31.12.2014, от 05.02.2015 прекращены обязательства ООО «Северный альянс» перед ООО «Промышленные технологии» по оплате оказанных услуг перевозки грузов.

Судом апелляционной инстанции при оценке довода ООО «Промышленные технологии» и ФИО1 о наличии долга ООО «Северный Альянс» перед ООО «Промышленные технологии» по оплате услуг перевозки грузов подробно исследован вопрос о реальности отношений перевозки.

В условиях отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенностей на получение груза к перевозке, принадлежности ООО «Промышленные технологии» грузовых транспортных средств; противоречивости доказательств, представленных в обоснование довода о предоставлении транспортных средств ФИО6; недостаточности сведений, имеющихся в товарных разделах товарно-транспортных накладных, об участниках перевозки; непередачи конкурсному управляющему должником документов, свидетельствующих об оказании должнику ООО «Промышленные технологии» услуг перевозки грузов, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности реальности отношений перевозки грузов между ООО «Промышленные технологии» и должником.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В отсутствие доказательств реальности встречного однородного требования ООО «Промышленные технологии» к ООО «Северный альянс», апелляционный суд верно указал, что фактической целью заключения оспариваемых сделок являлся вывод актива, а именно, права требования к ООО «НефелаТорг».

Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о недействительности актов зачёта от 31.12.2014 и от 05.02.2014.

Довод кассаторов о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований при оценке акта зачёта от 05.02.2014, подлежит отклонению.

Апелляционный суд правомерно с учётом положений статьи 170, пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал мнимость акта зачёта от 05.02.2014.

Вследствие изложенного осуществление ООО «Промышленные технологии» и ООО «Северный альянс» зачётов встречных однородных требований, оформленных актами от 31.12.2014 и от 05.02.2015, в отсутствие у ООО «Промышленные технологии» права требования к должнику не может свидетельствовать о предоставлении равноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам уступки прав в нарушение интересов должника.

Кроме того, апелляционным судом учтены пояснения представителя ООО «Промышленные технологии» об отсутствии у сторон договоров уступки прав требования намерения осуществлять расчёты по оспариваемым договорам денежными средствами, поскольку с 2015 года расчётные счета ООО «Промышленные технологии» закрыты.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые договоры уступки права требования от 31.12.2014 и от 05.12.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённые в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемых сделок уступки права требования в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ООО «Промышленные технологии» свидетельствует об уменьшении имущества должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Северный альянс» перед ООО «ТСК «Фортэкс» на даты совершения оспариваемых сделок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу № А60-54382/2014 с ООО «Северный альянс» в пользу ООО «ТСК «Фортэкс» взыскано 16 975 936 руб. 32 коп. долга.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Промышленные технологии» и ФИО1 о том, что спор, рассмотренный в рамках дела № А60-54382/2014, свидетельствует о разногласиях правового характера, а не о неплатежеспособности ООО «Северный альянс».

Учитывая наличие у должника указанного признака на дату совершения оспариваемых сделок, а также безвозмездность указанных сделок, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанным наличие у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Об осведомленности ООО «Промышленные технологии» о данной цели свидетельствует поведение указанного лица при совершении оспариваемых сделок, которое является недобросовестным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженность ООО «НефелаТорг» перед ООО «Северный альянс» в общем размере 4 303 601 руб. 75 коп.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым апелляционный суд пришёл к выводу об обоснованности заявлений ООО «ТСК «Фортэкс», с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.04.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7377/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О. В. Ишутина

СудьиН.В. Мелихов

ФИО7