Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А45-8500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8500/2018
г. Новосибирск
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября  2018 года.

Арбитражный  суд Новосибирской    области  в  составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело  по  иску

акционерного общества «КрасАвиаПорт», тер. Аэропорт Черемшанка Красноярский край (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»,

г. Москва (ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 29.12.2017);

от третьего лица: не явился (извещен),


Акционерное общество «КрасАвиаПорт» (далее – истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» об урегулировании разногласий, возникших при заключении контрактов на оказание охранных услуг в аэропорту «Черемшанка».

Ответчик (Исполнитель) правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частью 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

АО «КрасАвиаПорт» включено в Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утв. Приказом Минтранса России от 03.08.2016 г. № 222 (пункты 763 и 765).

Истец утверждает, что именно он несет ответственность за авиационную безопасность аэропорта, подбор наиболее оптимального варианта обеспечения его защиты и всех объектов его инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, в связи с чем определяет объем необходимых ему услуг. Навязывание со стороны исполнителя определенного объема услуг недопустимо.

АО «КрасАвиаПорт» (Заказчик)   письмом   № 01-20/1409 от 13.11.2017 г. обратился к  ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Сибирского филиала (Исполнитель) о заключении контрактов на оказание охранных услуг от 10.11.2017 г. № 20-Н и № 21-Н соответственно, в аэропортах «Черемшанка» и «Игарка», на которые последнее письмом от 05.12.2017 г. № 1818 в адрес истца направило протоколы согласования разногласий в виде контрактов на оказание услуг по охране объектов от 04.12.2017 г.

АО «КрасАвиаПорт» письмом № 01-20/1781 от 22.12.2017 г. в адрес Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» направило протоколы урегулирования разногласий с приложением № 1 к ним.

По свидетельству истца, ответчик письмом № 65 от 24.01.2018 г. отклонил предложенный истцом протокол урегулирования разногласий, настаивая на своей редакции контрактов.

Таким образом, между сторонами фактически возникли разногласия по отдельным условиям контрактов.

Невозможность урегулирования разногласий в добровольном (досудебном) порядке послужила основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Спор между сторонами возник по пунктам 1.1., 1.2., 2.1.1., 2.1.5., 2.4.3., 3.1. контрактов №№ 20-Н от 10.11.2017 и  21-Н от 10.11.2017 (с учётом частичного урегулирования разногласий – по пунктам 1.2.,2.1.6, 2.3.7., 2.3.8, 4.2., Приложение № 1, Приложение № 3, Приложение № 4), где истец настаивает урегулировании разногласий с изложением спорных пунктов в следующей редакции:

Для аэропорта «Черемшанка»:

- п. 1.1. «По настоящему Контракту Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику сертифицированных охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом».

- п. 1.2. «По настоящему Контракту Исполнитель обязуется осуществлять охрану периметра аэропорта «Черемшанка» (далее по тексту - Объект), расположенного по адресу: 663020, Красноярский край, Емелъяновский район, аэропорт «Черемшанка», а также осуществлять поддержание внутриобъектового режима, установленного Заказчиком в контролируемой зоне аэропорта».

- п. 2.1.1. «Исполнитель обязуется организовать и осуществлять сертифицированную охрану передаваемого Объекта (Приложение № 3) в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и положениями настоящего Контракта путем выставления одного суточного поста на пульт централизованного наблюдения (ПЦН):

- посредством видеонаблюдения;

- способом движения стрелка, на автомобиле Заказчика с водителем, по установленным маршрутам патрулирования и реагирование на поступающую информацию от диспетчера ПЦН (видеонаблюдения) о попытках проникновения или проникновении нарушителей в контролируемую зону аэропорта через ограждение периметра;

-        реагирования стрелка с использованием автомобиля Заказчика с водителем, при получении

- информации о срабатывании охранно-пожарной сигнализации (ОПС) выведенной на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) Заказчика и при возникновении внештатных ситуаций на объектах в контролируемой зоне аэропорта».

- п. 2.1.5. «Согласовать с Заказчиком Технологию взаимодействия работников дежурной смены Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» и сотрудников САБ аэропорта, Схему маршрутов и График патрулирования патрульным нарядом (Приложение№ 1)».

- п. 2.4.3. «Заказчик обязуется предоставить Исполнителю охранный пост в помещении Пункта управления силами ТБ для охраны Объекта путем видеонаблюдения, автомобиль с водителем для производства патрулирования и поддержания внутриобъектового режима».

- п. 3.1. «Стоимость услуг Исполнителя по охране Объекта Заказчика по настоящему Контракту является договорной составляет 170 273, 03 руб.  в месяц в том числе НДС (18%) - 25 973,85 руб. может изменяться по соглашению Сторон. Количество календарных дней в соответствующем месяце не влияет на стоимость охранных услуг за месяц».

-        приложение № 1 с приложениями №№ 1,2 в редакции Истца

Истец просит исключить пункты 2.1.12, 2.1.13, 2.3.7, 9.3, приложения №№ 4, 8, 9 к Контракту в редакции ответчика.

Для аэропорта «Игарка» :

- п. 1.1. «По настоящему Контракту Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом».

- п. 1.2. «По настоящему Контракту Исполнитель обязуется осуществлять охрану периметра аэропорта «Игарка» (далее по тексту - Объект), расположенного по адресу: 663200, Красноярский край, г. Игарка, ул. Авиаторов, дом 8, а также осуществлять поддержание внутриобъектового режима, установленного Заказчиком в контролируемой зоне аэропорта».

- п. 2.1.1. «Исполнитель обязуется организовать и осуществлять сертифицированную охрану передаваемого Объекта (Приложение № 3) в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и положениями настоящего Контракта путем выставления одного суточного поста на пульт централизованного наблюдения (ПЦН):

- посредством видеонаблюдения;

- способом движения стрелка, на автомобиле Заказчика с водителем, по установленным маршрутам патрулирования и реагирование на поступающую информацию от диспетчера ПЦН (видеонаблюдения) о попытках проникновения или проникновении нарушителей в контролируемую зону аэропорта через ограждение периметра;

- реагирования стрелка с использованием автомобиля Заказчика с водителем, при получении информации о срабатывании охранно-пожарной сигнализации (ОПС) выведенной на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) Заказчика и при возникновении внештатных ситуаций на объектах в контролируемой зоне аэропорта».

- п. 2.1.5. «Согласовать с Заказчиком Технологию взаимодействия работников дежурной смены Сибирского филиала ФГУП « УВО Минтранса России» и сотрудников САБ аэропорта, Схему маршрутов и График патрулирования патрульным нарядом (Приложение№ 1)».

- п. 2.4.3. «Заказчик обязуется предоставить Исполнителю охранный пост в помещении Пункта управления силами ТБ для охраны Объекта путем видеонаблюдения, автомобиль с водителем для производства патрулирования и поддержания внутриобъектового режима».

- п. 3.1. «Стоимость услуг Исполнителя по охране Объекта Заказчика по настоящему Контракту является договорной, составляет 198 205,97  руб. в месяц в том числе НДС (18%) - 25 973,85  руб., может изменяться по соглашению Сторон. Количество календарных дней в соответствующем месяце не влияет на стоимость охранных услуг за месяц».

- приложение № 1 с приложениями №№ 1,2 в редакции Истца

Истец просит исключить пункты 2.1.12, 2.1.13, 2.3.7, 9.3, приложения №№ 4, 8, 9 к Контракту в редакции ответчика.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что  намерения истца по сокращению наряда сил до одного стрелка при обеспечении охраны периметра, включая КПП в  аэропортах «Черемшанка» и «Игарка» противоречат требованиям специальных нормативных актов.

Применительно к цене услуги ответчик использовал цены, устанавливаемые либо регулируемые уполномоченными государственными органами.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о неправомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компетенции ведомственной охраны относительно охраняемых объектов определены в частях 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране». Из содержания данной статьи следует, что государственной охране подлежат объекты, которые находятся в сфере ведения соответствующего федерального органа исполнительной власти, имеющего право на создание ведомственной охраны.

Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» (с учетом изменений постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 № 574), разработанным в соответствии с Федеральным законом 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране».

Правовой режим объекта транспортной инфраструктуры установлен Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (с изменениями и дополнениями; далее по тексту - Федеральный закон).

На основании статьи 1 Федерального закона под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 83 Воздушного Кодекса Российской Федерации   (с учетом изменений Федерального Закона от 31.12.2017 № 60-ФЗ)   определяет, что авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами национальной гвардии Российской Федерации, службами авиационной безопасности (САБ) эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности (САБ) аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

Организация охраны аэропорта и объектов его инфраструктуры определяется специальными нормативными актами.

На основании пункта 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2016 №1386)  организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры.

На основании пункта   4  указанного Постановления охрана границ территории (далее - периметра) аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 17.12.2016 №1386; распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №928-р,) -подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Охрана периметра аэропорта осуществляется на основании возмездного договора с лицами, осуществляющими эксплуатацию аэропорта.

Согласно требованиям п. 1.8. НОВС ГА 93 общая система охраны предприятий гражданской авиации (далее - ГА) устанавливается программой безопасности аэропорта и дислокация постов, потребная для этих целей численность охраны  утверждается   аэропортовой  комиссией   по  авиационной  безопасности.

В соответствии с нормой статьи 9 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств.

Исходя из требований пункта 1.4. НОВС ГА 93 комплекс мероприятий, обеспечивающий надежную охрану аэропорта и объектов, должен предусматривать:

- организацию пропускного и внутриобъектового режима, устанавливающего четкий порядок прохода (проезда) на территорию предприятий ГА работников, посетителей и транспорта, пропуска пассажиров и обслуживающего персонала на перрон, к стоянкам воздушных судов, а также местам доставки и получения багажа, грузов и почты.

- организацию патрульно-дозорной службы охраны на специально оборудованном транспортном средстве по периметру ограждения аэродрома, стоянкам воздушных судов и охраняемым объектам с целью выявления и предупреждения нарушений установленного порядка охраны, пропускного режима, а также пресечения попыток хищений материальных ценностей (пункт 6 НОВС ГА 93);

- внедрение и поддержание в работоспособном состоянии инженерно-технических средств охраны: периметровой и объектовой охранной сигнализации, промышленного телевидения, охранной связи и освещения, приборов ночного видения, обзорно-постовых вышек и КПП;

- создание необходимых условий для правильной организации учета и хранения оружия и боеприпасов, исключающих возможность их хищения и утраты.

Ответчик обоснованно утверждает о том, что в целом охрана любого объекта, не зависимо физическая охрана или с использованием инженерно-технических средств охраны (ИТСО), подразумевает оборудование объекта, подготовку (определение границы поста), организацию приема-сдачи под охрану, непосредственно охрану с ответственностью за охраняемый объект.

При этом, оптимальное сочетание надежности и качества охранных услуг периметра и объектов аэропорта в соответствии с нормативными требованиями (пункты 46-55 «Порядок организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный приказом Минтранса России №192 от 24.11.2008, п.6 НОВС ГА 93) и, исходя из условий их технической оснащенности, все объекты либо сдаются на ПЦН (объектовая - периметровая сигнализация), либо контролируются посредствам замкнутого видеонаблюдения, охрана периметра и объектов аэропорта должна быть организована караулом подразделения охраны в составе:

- Начальник караула (диспетчер ПЦН) - суточный пост.

- Патрульный наряд (ГБР), из расчета:

- начальник патруля (стрелок) - суточный пост;

- водитель транспортного средства - суточный пост.

Намерения истца по сокращению наряда сил до одного стрелка при обеспечении охраны периметра, включая КПП в аэропортах «Черемшанка» и «Игарка» противоречат требованиям вышеуказанных нормативных правовых актов.

Исполнитель одним стрелком (одним физическим постом) не способен обеспечить надежную и качественную охрану периметра аэропортов «Черемшанка» и «Игарка» и объектов их инфраструктуры, защиту аэропортов от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, предотвращение несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов, веществ на территорию аэропортов (п.п. 1,2.  «Правил  охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» № 42).

Ответчик обоснованно полагает, что редакция контрактов истца   не отвечает требованиям, регламентированными Постановлением № 42, а предусмотренный наряд сил (в количестве одного стрелка) не в состоянии обеспечить выполнение задачи по охране того, что определено в контрактах с предусмотренной законодательными актами мерой ответственности.

Из представленных ответчиком в материалы дела Сравнительных таблиц по охране периметра аэропорта «Черемшанка» и «Игарка»  следует, что  содержание пунктов 1.2.,2.1.6, 2.3.7., 2.3.8, 4.2. затрагивает условия о количественном и качественном составе охранных постов и в этой части содержит встречные обязательства истца  по обеспечению условий для исполнения ответчиком обязательства по охране и условия о цене услуги.

При установлении в договоре цены услуги следует   исходить  из буквального содержания статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определено, что  в предусмотренных законом случаях в договоре возможно использование цен, устанавливаемых либо регулируемых уполномоченными государственными органами (имеются в виду тарифы, расценки, ставки и пр.)

Для определения и обоснования договорной цены при заключении договоров с предприятиями (организациями) воздушного транспорта - заказчиками на охранные услуги, выполняемые ответчиком, используют методику формирования договорной цены на охранные услуги, утвержденную руководителем ответчика и согласованную руководителем Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация).

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод об объеме услуг, оказываемых Исполнителем, исходя из финансовых возможностей Заказчика, не может быть положен в основу условия об оплате за оказание услуг по охране периметра аэропортов «Черемшанка» и «Игарка» и объектов их инфраструктуры.

31 июля 2017 года Емельяновским районным судом Красноярского края в рамках дела №2-283/2018по иску Красноярского транспортного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц   к ГП КК «Авиапредприятие Черемшанка»   о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непринятии мер ответчиком по обеспечению государственной охраны границ территории (периметра) аэропортов «Черемшанка» и «Игарка»; об обязании ответчика (истца по настоящему делу) обеспечить государственную охрану границ территории (периметра) аэропортов «Черемшанка и «Игарка» силами ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Сибирского филиала (в указанном деле - третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования; ответчик по настоящему делу) путем заключения двухстороннего договора на возмездной основе решением от 08 февраля 2018 года на АО «КрасАвиаПорт» возложена обязанность в течение трех месяцев обеспечить государственную охрану границ территории (периметра) аэропортов «Черемшанка и «Игарка» силами третьего лица (ответчика по настоящему делу), путем заключения двухстороннего договора на возмездной основе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы  по Красноярскому краю рассмотрено обращение ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка»  с жалобой на действия ответчика по факту навязывания невыгодных условий договоров (контрактов) на оказание охранных услуг аэропортов «Черемшанка» и «Игарка», где установлено, что аэропорты «Игарка» и «Черемшанка» включены в «Перечень охраняемых объектов подразделениями Федерального государственного унитарного предприятия «Управления ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 № 222.

Таким образом, аэропорты «Игарка» и «Черемшанка» отнесены к объектам, охраняемым исключительно подразделениями ФГУП «УВО Минтранса России».

Ответчик по настоящему делу не уклонялся от заключения договоров, предлагал варианты отдельных условий спорных договоров. Между сторонами фактически возникли разногласия по отдельным условиям договоров, в частности - по количеству постов охраны, и, как результат этого, результат - по цене договоров.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации 11.10.2001 № 743 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской  Федерации»  для   охраны  объектов  назначаются  караулы  (дежурные  смены),включающие в себя посты, количество которых определяется Министерством  транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 122 раздела VII приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24.11.2008 № 192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации» мероприятия по организации охраны объектов разрабатываются администрацией соответствующих организаций гражданской авиации по согласованию с начальником подразделения ведомственной охраны.

Указанными нормативными документами определяется порядок организации несения караульной службы, обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах транспортного комплекса Российской Федерации. Количество постов, караулов, автотранспортных средств для охраны аэропортов не регламентируется.

Приказами Министерства транспорта Красноярского края от 06.03.2017 № 5/17-Н, от 06.03.2017 № 5/18-Н установлены предельных максимальных тарифов, сборов на услуги субъектов естественных монополий в аэропортах, подлежащих государственному регулированию, оказываемые государственным предприятием Красноярского края «Авиапредприятие «Черемшанка» в аэропортах «Черемшанка», «Игарка».

В сборе за обеспечение авиационной безопасности в аэропорту «Черемшанка» учтены расходы на ведомственную охрану УВО Министерства транспорта РФ в размере 395447,50 руб./мес. без НДС (3 поста), что не превышает объем и стоимость работ, предложенные ФГУП «УВО Минтранса России» в размере 2 постов и 371195,21 руб./мес. с НДС.

В сборе за обеспечение авиационной безопасности в аэропорту «Игарка» учтены расходы па ведомственную охрану УВО Министерства транспорта РФ в размере 447429,17 руб./мес. без НДС (2 поста), что не превышает объем и стоимость работ, предложенные ФГУП «УВО Минтранса России» в размере 2 постов и 514083,17 руб./мес. с НДС.

Решением УФАС по Красноярскому краю установлено, что расходы ГП КК «Авиапредприятие «Черемшанка» на ведомственную охрану заложены регулирующим органом в расчетах тарифов (сборов) на обеспечение авиационной безопасности. Величина расходов на ведомственную охрану, предложенных Сибирским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» в период согласования условий договоров (контрактов), не превышает величину учтенных регулирующим органом аналогичных расходов.

Антимонопольный орган не усмотрел в действиях ФГУП «УВО Минтранса России» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Редакция ответчика  спорных пунктов контрактов соответствует критериям   юридической актуальности, направлена на реализацию прав и обязанностей сторон спорного правоотношения, обусловленных специальными нормативными актами, а потому является единственно возможным  вариантом  рассматриваемых в данном деле контрактов.

Вследствие указанных обстоятельств суд не находит  правовых оснований для удовлетворения иска и отказывает истцу в  урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта на оказание охранных услуг в аэропорту «Черемшанка» и контракта на оказание охранных услуг в аэропорту «Игарка».

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на  АО «КрасАвиаПорт» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

С.Ф. Шевченко