Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-78541/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-78541/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой О.Н., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Банка «Траст» (ПАО) – ФИО1, доверенность от 24.11.2021,

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3, доверенность от 15.06.2022,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 10.03.2022,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 07.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка«Траст» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по заявлению Банка «Траст» (ПАО) о привлечении Кузнецова СергеяВикторовича, ООО «Компроект», Компании Харимелия Консалтинг ЛТД,ООО «Компроект», ФИО8, Сотникова МаксимаАнатольевича, ООО «ФинансКонсалт», ФИО9,ФИО10, АО «Рионис-Строй», Феоктистовой ЭльвирыАнатольевны, ФИО6, Феоктистовой ЭммыАлександровны, ФИО11, Феоктистовой ЭлизыАлександровны, ФИО13 к субсидиарнойответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СККонтинент»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 ООО «СККонтинент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

28.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Банка «Траст» (ПАО) о привлечении Кузнецова СергеяВикторовича, ООО «Компроект», Компании Харимелия Консалтинг ЛТД,ООО «Компроект», ФИО8, Сотникова МаксимаАнатольевича, ООО «ФинансКонсалт», ФИО9,ФИО10, АО «Рионис-Строй», Феоктистовой ЭльвирыАнатольевны, ФИО6, Феоктистовой ЭммыАлександровны, ФИО11, Феоктистовой ЭлизыАлександровны, ФИО13 к субсидиарнойответственности и взыскании с указанных лиц в пользу ООО «СК Континент» денежных средств в размере 3 929 675 813 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 ответчик ООО «Интера-Сервис» заменен на ООО «Компроект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, ФИО6, ФИО15, ФИО11, ФИО15, ФИО13, нотариус города Москвы ФИО16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 произведена процессуальная замена ответчика ФИО17 на ФИО15, ФИО6, ФИО15, ФИО11, ФИО15, ФИО13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Банк«Траст» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв ФИО2, отзыв ФИО15, ФИО6, ФИО15, ФИО11, ФИО15, ФИО13 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Банка «Траст» (ПАО) настаивала на доводах своих кассационной жалобы.

ФИО2 и представители ФИО4, ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в период с 06.05.2013 по 28.02.2019 руководителем должника являлся ФИО2

С 07.09.2006 по настоящее время участником общества должника является ООО «Компроект» с долей участия 100%, ранее участника общества должника являлись ООО «Компроект» с долей участия - 76% и АО «Рионис-Строй» в период с 23.12.2004 по 21.03.2014 с долей участия - 24%, а с 21.03.2015 по 01.04.2021 - ООО «Интера-Сервис» с долей участия - 24%.

Участниками ООО «Интера-Сервис» являются Компания Харимелия Консалтинг ЛТД с 29.09.2011 и ООО «Компроект» с 29.09.2011, после 15.03.2017 -Компания Харимелия Консалтинг ЛТД с долей участия 100%.

В период с 18.10.2011 по 11.11.2019 генеральным директором ООО «Интера-Сервис» являлся ФИО17

В свою очередь, участником ООО «Компроект» является Компания Харимелия Консалтинг ЛТД, генеральный директор с 23.09.2004 по 15.04.2021 - ФИО2, с 16.04.2021 по настоящее время - ФИО18

Участниками Компании Харимелия Консалтинг ЛТД являются ФИО17, ФИО8, ФИО4

Участниками АО «Рионис-Строй» с 22.07.2002 являлись ФИО8 с долей участия 80% и ФИО17 с долей участия 20%, генеральным директором с 22.07.2002 являлся ФИО17

Кроме того, должник заключил с ООО «ФинансКонсалт» договор бухгалтерского обслуживания от 26.01.2007 №04, данная организация вела учет компании ООО «СК Континент» в период с 2007 по 2019гг. Участником и одновременно генеральным директором ООО «ФинансКонсалт» являлись ФИО10 с 22.12.2006, ФИО9 с 08.09.2021.

Как установлено судами, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО2, ООО «Компроект», Компания Харимелия Консалтинг ЛТД., АО «Рионис-Строй», Ф-вых, ФИО8, ФИО4, ООО «ФинансКонсалт», ФИО10, ФИО9 кредитор ссылался на неисполнение ими обязанности по подаче заявления о признании ООО «СК Континент» несостоятельным (банкротом), совершение сделок.

Ответчиков ФИО2, ООО «ФинансКонсалт», ФИО10, ФИО9 кредитор также просил привлечь за не передачу бухгалтерской и иной документации временному и конкурсному управляющим.

Кредитором также указано, что ФИО17, ФИО8, ФИО4 являются участниками и руководителями группы компаний КомСтрин - застройщика, участвовавшего в строительстве бизнес-центра, принадлежащего ООО «СК Континент».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

По основанию неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения содержатся с 30.07.2017 и в ст.61.12 Закона о банкротстве.

В силу ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.2, 9, 10 (в редакции Федерального закона №134-ФЗ), ст.61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412, от 21.10.2019 №305-ЭС19-9992, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что кредитором не подтверждено наступление у общества признаков объективного банкротства в заявленную дату – 29.09.2016.

Судами также установлено, что признаки неплатежеспособности возникли у должника после 29.12.2017.

До указанной даты, как установили суды, должником обслуживались кредитные обязательства перед банком путем оплаты процентов за пользование кредитом (в период с 30.09.2016 по 28.12.2017 по трем кредитным договорам размер уплаченных процентов составил 127 892 906 руб. 30 коп.), также должником исполнялись обязательства перед кредиторами, включая выплату заработной платы и уплату обязательных платежей, за счет получаемой выручки.

Кроме того, суды установили отсутствие у должника новых обязательств (вновь заключенных договоров), требования кредиторов по которым были бы включены в реестр требований кредиторов, возникших после заявленной даты и до возбуждения дела о банкротстве.

По основанию неисполнения обязанности по передаче документации должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков ФИО2, ООО «ФинансКонсалт», ФИО10, ФИО9 за не передачу документации должника временному и конкурсному управляющим, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили следующее.

Так, во исполнение обязанности, установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, руководителем должника были переданы соответствующие документы и сведения, что подтверждается актами приема-передачи документов от 06.07.2018, 10.07.2018.

Кроме того, после признания должника банкротом бывший руководитель должника ФИО2 16.04.2019 передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, в то числе базу данных 1-С, документы в отношении дебиторской задолженности, что подтверждается актами приема-передачи №1 от 16.04.2019, №2 от 18.04.2019, №3 от 15.04.2022.

Судами отмечено, что при таких установленных обстоятельствах передачи документов кредитором не приведены доводы о том, отсутствие какой документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Суды приняли во внимание и то, что конкурсная масса сформирована и реализована, анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника не свидетельствует о недобросовестном расходовании денежных средств и их вывод в пользу третьих лиц.

Также судами не установлено оснований и для вывода о том, что ООО «ФинансКонсалт» и его контролирующие лица - ФИО10, ФИО9 могут являться субъектами субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

По основанию совершения сделок, в том числе созданию модели бизнеса в виде центров прибыли и убытков.

Судами установлено, что 24.08.2007 между должником (инвестор) и ООО «Нефтестройгаз» (заказчик-застройщик) заключен инвестиционный контракт № НСГ.20 на участие в строительстве нежилого объекта - многофункционального бизнес-центра в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа ипоследующее оформление в собственность инвестора объекта.

В целях реализации контракта за период с 2007 по 2012гг. должником осуществлялось финансирование строительства указанного бизнес-центра, в целях чего были заключены кредитные договоры.

20.02.2012 завершено строительство здания многофункционального бизнес-центра, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписаны 27.02.2012 акты приема-передачи построенного здания и инженерных сетей, а также акт о реализации инвестиционного проекта 05.04.2012 общей инвестиционной стоимости 1 338 713 775 руб. 94 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что после начала эксплуатации объекта должник имел собственные оборотные средства, получаемые от арендной платы по договорам аренды, в том числе за период с 01.01.2012 по 31.12.2018 должник получил от арендаторов арендную плату в размере 1 159 474 664 руб., а также в качестве возмещения налога на добавленную стоимость и процентов за несвоевременный возврат НДС сумму в размере 199 995 657 руб., денежные средства и направлены на погашение текущих обязательств перед банком.

Как установлено судами, реализованный должник бизнес-планпредусматривал ежемесячный планируемый доход от сдачи многофункционального бизнес-центра в г. Салехард около 15 000 000 руб. и полная окупаемость проекта с учетом всей кредитной задолженности предприятия составила бы 10 лет при условии пролонгации кредитных обязательств на указанный период, при этом, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию площади бизнес-центра с августа 2012 до 31.03.2019 помещения сдавались в аренду, при этом общая выручка от аренды за этот период составила 1 419 500 000 руб., из которой в процессе обслуживания вышеуказанных кредитов заемщиком погашено основной долг на сумму 114 100 000 руб., а также уплачено процентов на сумму 848 700 000 руб.

Суды пришли к выводу о том, что причиной невозможности погашения задолженности перед банком, в том числе по валютному кредиту в долларах США, стали внешние экономические причины, что привело к обращению должника в суд с заявлением о собственном банкротстве.

При этом, суды проверили и отклонили доводы кредитора о неэффективном взыскании должником дебиторской задолженности, установив, что невзыскание 12 032 212 руб. 74 коп. на момент подачи заявления о признании должника банкротом при кредиторской задолженности в размере 4 359 090 183 руб. 93 коп. не могло быть признано причиной объективного банкротства.

Судами также отклонены доводы кредитора о создании центров прибыли и убытков как неподтверждёнными соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе учитывая наличие доказательств ведения должником самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и возникновения признаков банкротства в связи с объективными причинами.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023по делу № А40-78541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.М. Панькова


О.Н. Савина