Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А65-18790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18790/2017

Дата принятия решения – 02 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению должника - Акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос.Нижнее Плато, к ответчику – судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2, с участием административного ответчика – Управления ФССП по РТ, с участием взыскателя – МКУ Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, г. Казань, с участием заинтересованного лица – Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2017,

с участием:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 11.05.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.07.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район, Введенского-Слободского с/п, пос.Нижнее Плато (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2, с участием административного ответчика – Управления ФССП по РТ, с участием взыскателя – МКУ Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, г. Казань, с участием заинтересованного лица – Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РТ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2017.

Представитель заявителя поддержала заявленное требование по изложенным в заявлении основаниям. Представила для приобщения к материалам дела журнал учета входящей корреспонденции, оригинал почтовых конвертов со вложенными в них исполнительными документами, отправленными ответчиком и полученные заявителем 24 мая 2017г.

Представитель ответчика требование заявителя не признала, в удовлетворении заявления просила отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 14.04.2017 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5989/17/16001-ИП на основании исполнительного листа по делу №А65-10664/2016 от 27.03.2017, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, о взыскании с АО «СК «ТАТФЛОТ» в пользу УФК по РТ (МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» задолженности в размере 30 789 956,55 руб.

Пунктом 3 указанного постановления должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств вручения именно указанного постановления должнику ранее 14.06.2017, о чем будет изложено далее в мотивировочной части настоящего решения.

14.06.2017 должником произведена оплата задолженности в полном объеме по платежным поручениям №2354 и № 3841 от 14.06.2017.

15.06.2017 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Неисполнение обществом требования об уплате задолженности без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок явилось основанием для вынесения постановления судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 от 15.06.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 155 296,96 рублей по исполнительному производству № 5989/17/16001-ИП.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 постановлением о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1 - 3 статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27, пунктом 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Если повестка, иное извещение доставляются по почте, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5989/17/16001-ИП на основании исполнительного листа по делу №А65-10664/2016 от 27.03.2017, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, о взыскании с АО «СК «ТАТФЛОТ» в пользу УФК по РТ (МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» задолженности в размере 30 789 956,55 руб.

Пунктом 3 указанного постановления должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Указанная норма предусматривает, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня фактического получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявитель факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 5989/17/16001-ИП от 14.04.2017 ранее чем 14.06.2017 (дата регистрации у него) в ходе судебного заседания отрицал и требовал от ответчика представить доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства ранее этой даты.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 в подтверждение направления АО «СК «ТАТФЛОТ» постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2017 представила копию почтового уведомления, из которого следует, что «пост. о возбуж. исп. пр. №5989/17/16001-ИП» вместе с таким же постановлением № 5568/17/16001 вручено Почтой России делопроизводителю заявителя 24.05.2017, пояснив, что в одном конверте были направлены два постановления, о чем рукой делопроизводителя сделана запись номеров постановлений.

Из пояснений представителя ответчика следует, что почтовое отправление с двумя указанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства отправлены заявителю 17.05.2017 и получены им 24.05.2017.

Однако, суд не принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства получения именно постановления о возбуждении исполнительного производства № 5989/17/16001-ИП от 14.04.2017 в силу следующего.

Согласно п. 3 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п «Об утверждении Порядка» почтовое отправление с уведомлением о вручении - это регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Уведомление о вручении - бланк установленной формы, заполняемый отправителем при сдаче им регистрируемого почтового отправления и возвращаемый объектом почтовой связи отправителю или указанному им лицу с информацией о том, когда и кому выдано (вручено) регистрируемое почтовое отправление.

Исходя из изложенного само по себе указание какой-либо информации о содержании почтового отправления не может служить доказательством, что написанное кем-то на уведомлении и фактическое содержание почтового отправления совпадают. Единственным доказательством содержания почтового отправления может служить «опись вложения».

В п. 3 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п «Об утверждении Порядка» указано: почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Ни один из представленных ответчиком документов не содержит в себе информацию, что в почтовое отправление, полученное должником 24.05.2017, вложено именно постановление о возбуждении исполнительного производства № 5989/17/16001-ИП, в котором должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований об уплате долга.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП не направляя постановление о возбуждении исполнительского производства № 5989/17/16001-ИП от 14.04.2017г. заказным письмом с описью вложения, когда работник Почты России мог бы засвидетельствовать что документы почтового отправления являются таковыми, взял на себя риск и не имеет возможность доказать, что отправил именно этот, а не иной документ или чистые листы бумаги.

Указанная позиция согласуется также со сложившейся судебной практикой, например вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014г. по делу А65-6845/2014, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу А65-6845/2014; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 по делу А65-23005/2014; постановлением ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2007 по делу N А56-22755/2006.

Аналогичную позицию высказали также окружные суды, указав, что реестры заказных писем не могут являться доказательством направления того или иного документа, поскольку в них нет данных о содержании почтового отправления. В связи с этим по реестрам, квитанциям об отправке, а равно по вернувшимся уведомлениям невозможно определить какой конкретно документ направлялся отправителем (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2014 по делу N А11-3775/2013, Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2012 по делу N А40-118754/11-116-321, Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2011 N Ф09-1310/11-СЗ по делу N А76-15583/2010-38-330, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2008 N А58-4076/05-Ф02-6415/08 по делу N А58-4076/05, Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2009 по делу N А54-1527/2009С18, Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу N A35-9210/2010, Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2009 N КА-А41/2349-09 по делу N А41-6188/08).

Кроме того, представленная в материалы дела копия почтового уведомления не относится к материалам исполнительного производства № 5989/17/16001-ИП, что подтверждается внутренней описью документов дела № 5989/17/16001-ИП.

Согласно представленной внутренней описи документов дело № 5989/17/16001-ИП вовсе не содержит в себе почтовых уведомлений. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают, что почтовое уведомление не подтверждает получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2017 раньше чем 14.06.2017.

Кроме того, дополнительным доказательством направления оспариваемого постановления должнику только 07.06.2017 и получение его им только 14.06.2017 служит конверт, в котором почтой проставлены именно эти даты и делопроизводителем ответчика указан номер постановления №5989/17/16001-ИП, а также тот факт, что оно якобы направлено должнику «повторно», что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Исходя из изложенного, представленное ответчиком уведомление не обладает признаками относимости и допустимости, равно как не подтверждает фактического получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2017 № 5989/17/16001-ИП 24.05.2017г., а не 14.06.2017г.

Поскольку судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 не представила доказательств своевременного направления постановления в адрес должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа и доказательств его получения должником, то это повлекло за собой объективную невозможность исполнения обществом требований в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

Поскольку ответчик не подтвердил суду дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 5989/17/16001-ИП ранее, чем 14.06.2017, принятые им меры принудительного исполнения в виде взыскания исполнительного сбора за неисполнение в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неправомерными, поскольку 14.06.2017 требование исполнительного листа было должником исполнено.

В ходе судебного заседания представитель заявителя представил оригинал журнала учета входящей корреспонденции за 24.05.2017, в котором зарегистрировано 5 постановлений о возбуждении исполнительного производства, датированных другими датами и постановлений, имеющих другие номера, отличных от номера оспариваемого постановления № 5989/17/16001-ИП.

При этом, представитель заявителя представил на обозрение суда все пять конвертов с вложенными в них постановлениями о возбуждении исполнительных производств, в которых отсутствовало оспариваемое постановление № 5989/17/16001-ИП от 14.04.2017.

Суд отмечает, что на одном из конвертов рукой делопроизводителя службы судебных приставов, как и в вышеуказанном уведомлении сделаны записи, что в них находятся постановления о возбуждении исполнительных производств № 5989/17/16001-ИП и № 5568/17/16001-ИП, однако, фактически в них находились иные постановления с другими датами и номерами и Почтой России не проверялось по описи вложения содержимое конвертов.

Как доказательство вручения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства только 14.06.2017 представитель заявителя также представила подлинник конверта, отправленного 07.06.2017 и полученного 14.06.2017 (в день оплаты основного долга по исполнительному листу) на котором также содержится запись рукой делопроизводителя, что в нем находится то же постановление о возбуждении исполнительного производства № 5989/17/16001-ИП, то есть в распоряжении заявителя имеется два конверта, полученных соответственно 24.05.2017 и 14.06.2017 и в обоих содержится запись, что в нем находится постановление № 5989/17/16001-ИП.

Однако, ни один из них не принимался Почтой России по описи вложения, что не позволяет суду опровергнуть доводы заявителя о получении его только 14.06.2017.

Как доказательство многократного направления ответчиком в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительного производства, в которых записи на конверте не совпадают с вложенными постановлениями заявитель представил множество конвертов и переписку со службой судебных приставов, после чего ответчик добровольно отменял ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд опровергает доводы ответчика, что должнику было известно о факте возбуждения исполнительного производства из других источников, поскольку безусловным основанием для взыскания исполнительского сбора является только факт реального предоставленного срока, для добровольной оплаты суммы долга по исполнительному листу.

Согласно пункту 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При изложенных обстоятельствах оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 от 15.06.2017 является незаконным.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 15.06.2017 по исполнительному производству № 5989/17/16001-ИП незаконным.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов