Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А12-5667/2018

388/2019-750(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41572/2018

Дело № А12-5667/2018
г. Казань
15 января 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Суровикино»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-5667/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Суровикино» (ИНН 3430009339, ОГРН 1093458000173) к индивидуальному предпринимателю Маринину Владимиру Александровичу (ИНН 212706495209, ОГРНИП 315507400007183) о взыскании денежных средств,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗМК Суровикино» (далее – ООО «ЗМК Суровикино», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маринину


Владимиру Александровичу (далее – ИП Маринин В.А., ответчик) о взыскании переплаты по договору подряда от 06.07.2015 № 01/07 в размере 110 680 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ЗМК Суровикино» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4320 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между ООО «Волгоградспецмонтаж» (заказчик) и ИП Марининым В.А. (подрядчик) был заключен договор подряда № 01/07 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик, используя вибрационный каблеукладчик «VERMEERP185», обязуется проложить кабель связи на участке линии BOЛC в Камышинском районе Волгоградской области по техническому заданию Заказчика.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ в размере 500 000 руб., исходя из расчета, что 30 000 руб. - за каждые 1000 м трассы в грунтах 1-2 категории, и 50 000 руб. - в грунтах 3-4 категории с проведением предварительной прапорки грунта на глубину 0.8-1,2 м.

Стороны согласовали, что работа оплачивается поэтапно: 1 этап - заказчик вносит авансовый платеж в размере 100 000 руб. за транспортировку строительной техники до объекта и обратно, 400 000 рублей - аванс в счет стоимости услуг по прокладке кабеля; 2 этап - заказчик осуществляет дальнейшую оплату выполненных работ по договоренности сторон и оформленных дополнительным соглашением; 3 этап - итоговая сумма


определяется согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному представителями обеих сторон, и оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта.

Во исполнение условий договора ООО «Волгоградспецмонтаж» 07.07.2015 перечислило ИП Маринину В.А. предоплату в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 231.

Истец в исковом заявлении указывает, что, выполнив работу ИП Маринин В.А. не представил ООО «Волгоградспецмонтаж» акты выполненных работ, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с просьбой вернуть предоплату в размере 500 000 руб., в ответ на которую обществом были получены возражения и акты выполненных работ.

Между ООО «Волгоградспецводмонтаж» (цедент) и ООО «ЗМК Суровикино» (цессионарий) 26.09.2017 был заключен договор цессии № 26/0691-2017, в соответствии с условиями которого по состоянию на дату подписания настоящего договора цедент имеет право требования к ИП Маринину В.А. в размере 500 000 руб. Право требования цедента к должнику возникло из обязательств по договору подряда от 06.07.2015 № 01/07.

Цедент уступает цессионарию право требования к должнику основного долга по договору подряда от 06.07.2015 № 01/07 в размере 500 000 руб.

Цедент уступает цессионарию право требования к должнику санкций за нарушение обязательств по договору подряда от 06.07.2015 № 01/07.

Ответчику 06.10.2017 было направлено уведомление о заключении договора цессии.

ООО «ЗМК Суровикино» 09.01.2018 направило в адрес ИП Маринина В.А. уточненную претензию с требованием о частичном возврате предоплаты по договору, в которой указало, что рассмотрев высланные ИП Марининым В.А. впервые акты выполненных работ, заявило о завышении стоимости работ.

Полагая, что ответчиком завышена стоимость работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно представленным актам выполненных работ было проложено 9644 м кабеля. Ссылаясь на то, что стоимость прокладки одного километра кабеля в грунтах 1-2


категории (по мнению истца, грунтов 3 и 4 категории на территории Волгоградской области не существует) составляет 30 000 руб., истец считает, что стоимость выполненных работ составляет 289 320 руб. (9,644 * 30 000 руб.); стоимость перевозки кабелеукладчика составляет 100 000 руб. Итого 389 320 руб. Поскольку предоплата составила 500 000 руб., истец полагает, что переплата составляет 110 680 руб. (500 000 - 359 320).

Доказательств об отсутствии на территории Волгоградской области грунтов (почв) с содержанием суглинков, глин, меловых, известняков и прочих пород истец не представил.

Кроме того, истец ссылается на акты выполненных работ по форме КС-2 составленных ООО «Волгоградспецмонтаж» со ссылкой на ФЕРм10-06-048- 01(02) где упоминаются грунты 1-2 группы при прокладки кабеля при помощи кабелеукладчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы проводились на почве 3 и 4 категории, где стоимость прокладки кабеля должна составляет 482 200 руб. (9,644 км * 50 000 руб.). Ответчик также указал, что грунты в частности 2 группы по ФЕРм относятся к тяжелым по степени производства земляных работ: например суглинок пластичный без примесей на глубине залегания от 0,6 до 1,2 м имеет плотность 1900-2000 кг/м. куб. что соответствует 4 категории грунтов. При производстве земляных работ различными Министерствами и ведомствами в ТЕРах, ФЕРах, ЕНИРах, были разработаны нормы с привязками к грунтам по группам, так при производстве работ ручным способом существует 7 групп грунтов, экскаваторами одноковшовыми 5 групп грунтов, бульдозерами и грейдерами 2 группы грунтов.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику».

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного


подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако, как установлено судами, ни ООО «Волгоградспецмонтаж», ни его правопреемник ООО «ЗМК Суровикино», несмотря на извещение об окончании работ, к их приемке не приступили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств завышения ответчиком объема выполненных работ и их стоимости.

Так, из имеющейся в материалах дела справки ООО «ВолгоградНИИгипрозем» усматривается, что: на участке № 1 прокладки кабеля вдоль автодороги Котово-Камышин в районе села Барановка Камышинского района согласно почвенной карте бывшего хозяйства (совхоз «40 лет Октября») фрагмент карты № 1, составленной по материалам полевого обследования ООО «ВолгоградНИИгипрозем», категория грунта (почв) относится к каштановым маломощным и среднемощным, среднесуглинистым, залегающими на покровных средних суглинках; на участке № 2 прокладки кабеля вдоль автодороги Котово-Камышин в районе села Барановка Камышинского района согласно почвенной карте бывшего хозяйства (совхоз «Красный Октябрь») фрагмент карты № 2, составленной по материалам полевого обследования ООО «ВолгоградНИИгипрозем», категория грунта (почв) относится к каштановым маломощным, среднещебенчатым, в сочетании с солонцами солончаковыми средними, залегающими на покровных засоленных средних суглинках; на участке № 3 прокладки кабеля вдоль автодороги Саратов- Камышин в районе села Усть-Грязнуха Камышинского района согласно почвенной карте бывшего хозяйства (совхоз «Иловлинский») фрагмент карты


№ 3, составленной по материалам полевого обследования ООО «ВолгоградНИИг ипрозем», категория грунта (почв) относится к каштановым неполноразвитым сильнощебенчатым, среднесуглинистым, залегающим на опоках.

Таким образом, из материалов почвенного обследования следует, что на участке № 1 почвы относятся к категории № 3; на участках № 2 и № 3 почвы относятся к категории № 4.

Судами также установлено, что 20.07.2018 ИП Марининым В.А. был заключен договор № 3 с ФГБУ «Станция агрохимической службы «Камышинская» на проведение работ по определению механического состава и плотности грунтов. Забор грунтов и испытание на плотность грунтов проводились по координатам указанным в справке заключении выданной 23.07.2018.

Согласно полученным данным плотность грунтов 1800 кг/м. куб. соответствует 3 категории грунта, а плотность грунтов 1950 кг/м. куб. соответствует 4 категории грунта. Всего было обработано на 5 участках 20 точек.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Ордер на производство земляных работ, а также техническое задание истцом в материалы дела не представлены; доказательства передачи их ответчику отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами права, суды, придя к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления, судами также не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А12-5667/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Суровикино» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева