Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А56-80490/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80490/2016
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Лобанова Н. А., по доверенности от 11.09.2018;

от ответчика: Кузинова О. В., по доверенности от 05.12.2017;

от третьего лица: Климов А. А., по доверенности от 15.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23953/2018) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-80490/2016 (судья Селезнева О.А.),

принятое по иску 1. ООО "Аскалон"; 2. ООО "ВИДАР" к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании,

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Царскосел-4",

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аскалон» (далее – ООО «Аскалон»), общество с ограниченной ответственностью «Видар» (далее – ООО «Видар») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья «Царскосел-4» (далее – ТСЖ «Царскосел-4»), государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о взыскании в пользу ООО «Аскалон» 935 800 рублей ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения с учетом износа), 825 000 рублей упущенной выгоды от потери арендатора по договору аренды от 01.02.2016 (общая сумма арендной платы до конца срока действия договора аренды), 17 000 рублей стоимости услуг по оценке, о взыскании в пользу ООО «Видар» 1 829 463 рублей стоимости имущества, пострадавшего в результате залива нежилого помещения (мебель, товар), 802 900 рублей упущенной выгоды и издержек в размере, 17 000 рублей стоимости проведения оценки причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Царскосел-4" (далее- ТСЖ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Аскалон» взыскано 825 000 рублей убытков, 115 350 рублей издержек по оплате судебной экспертизы; с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Видар» взыскано 426 000 рублей убытков, 115 350 рублей издержек по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что платежные поручения от 03.03.2016, 18.03.2016, 15.04.2016, 17.05.2016, 18.05.2016, 22.06.2018, 27.06.2018, 25.08.2016 на общую сумму 750 000 рублей не являются надлежащими доказательствами перечисления арендных платежей по договору от 01.02.2016.

ООО «Аскалон» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв ООО «Аскалон».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истцов возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица полагал, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда не подлежит отмене.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аскалон» (арендодатель) и ООО «Видар» (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2016, по условиям которого арендодатель передал в аренду Объект на срок до 31.12.2016 за плату 150 000 рублей в месяц.

На объекте ООО «Видар» осуществляло розничную продажу обуви. Согласно отчету о финансовых результатах за январь-июнь 2016 года, представленному ООО «Видар», чистая прибыль организации в месяц составляла 82 000 рублей.

26.07.2016 произошло затопление Объекта, о чем было сообщено ТСЖ.

Представителем ТСЖ составлен акт от 01.08.2016 о последствиях затопления.

Арендатор, арендодатель и ТСЖ составили акт от 19.08.2016 по факту причинения ущерба.

Соглашением от 31.08.2016 арендатор и арендодатель расторгли договор аренды нежилого помещения от 01.02.2016.

Указав, что после расторжения договора аренды ООО «Видар» прекратил торговлю обувью, другое помещение арендовано не было, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями о возмещении убытков.

Суд первой инстанции счел иск частично обоснованным.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2018 № 17-136-Т-А56-80490/2016 с высокой степенью вероятности причиной затопления помещения 9Н цокольного этажа многоквартирного дома по адресу: СПб, Пушкин, ул.Генерала Хазова, д.45, лит.А (далее – Объект), является некорректная работа ливневой канализации, обслуживаемой ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в условиях выпадения сверхнормативных дождевых осадков.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что материалами дела подтверждена совокупность указанных выше обстоятельств по требованию ООО «Аскалон» о взыскании упущенной выгоды в размере арендной платы, не полученной с арендатора вследствие расторжения договора аренды (150 000 рублей за 5.5 месяцев), и по требованию ООО «Видар» о взыскании упущенной выгоды в размере не полученной чистой прибыли вследствие расторжения договора аренды (82 000 рублей за 5,2 месяца).

При этом доказательств того, что причиной затопления являются иные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно ввиду необоснованности по праву и размеру.

В указанной части стороны возражений не имеют.

Ответчик указывает на наличие технической ошибки в графе «назначение платежа», в связи с чем полагает недоказанным факт перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 05.07.2017) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Указанные обязательные реквизиты содержатся во всех представленных в материалы дела платежных поручениях.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что платежные поручения от 03.03.2016, 18.03.2016, 15.04.2016, 17.05.2016, 18.05.2016, 22.06.2018, 27.06.2018, 25.08.2016 на общую сумму 750 000 рублей являются ненадлежащими доказательствами по делу, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью.

Кроме того, заключение между истцами соглашения о расторжении договора не лишает арендатора требовать исполнения обязательств по оплате задолженности по арендным платежам в будущем.

Относительно доводов ответчика о том, что ООО «Видар» уведомил ИФНС России о наличии обособленного подразделения на территории г. Пушкин только 17.01.2017, а также о том, что на момент затопления ООО «Видар» вело незаконную торговую деятельность в занимаемом помещении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Договор аренды помещения между сторонами расторгнут 31.08.2016 вследствие залива помещения и невозможности его дальнейшего использования под торговое помещение.

23.09.2016 помещение ООО «Видар», расположенное по адресу: 196606, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 45А, лит. А, помещение 9Н, закрыто и снято с учета в налоговом органе, что подтверждается уведомлением от 23.09.2016 № 323320954.

Как указало ООО «Видар», истец возобновил торговую деятельность спорного помещения по вышеуказанному адресу в 2017 году, о чем своевременно и в соответствии с законодательством уведомил налоговые органы.

Также ООО «Видар» в письменном отзыве указало, что на основании п. 2.1. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (в редакции от 08.03.2015) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). ООО «Видар» производит налоговые отчисления в виде единого налога на вмененный доход. В соответствие с законодательством налоговая отчетность в данном случае подается один раз в год фиксированной суммой.

Следовательно, справка о размере чистой прибыли может быть выдана ООО «Видар».

Расчет упущенной выгоды (чистой прибыли (доходы минус расходы) осуществляется исходя из стоимости договора, налоговой ставки, суммы полученных доходов за спорный период, размера взносов на страховую часть и взносов в фонд.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-80490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина