Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А27-7788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-7788/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорации Открытие» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2022 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А27-7788/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бавария» (652385, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Бавария», должник).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) - ФИО4 по доверенности от 21.04.2022; банка - ФИО5 по доверенности от 05.04.2022. Представитель банка - ФИО6 не обеспечил подключение к системе веб-конференции.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными договора залога от 03.12.2020 (далее – договор залога), дополнительного соглашения от 29.12.2020 (далее – дополнительное соглашение) к договору залога (далее вместе – спорные сделки), заключенных между обществом «Бавария» (залогодатель) и Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (залогодержатель) (далее – ФНС России, налоговый орган), о применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования регистрационной записи от 17.12.2020 № 2020-005-480747-913 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата по договору залога от 03.12.2020, зарегистрированной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Банк также полагает, что заключение между должником и ФНС России договора залога в отсутствие согласия банка, получившего часть движимого имущества в залог до заключения спорного договора, является основанием для признания сделок недействительными по статьям 10, 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Бавария»; решением того же суда от 31.05.2021 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями сослался на следующие обстоятельства.

18.11.2020 общество «Бавария» обратилось в ФНС России с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты налога на добавленную стоимость и акцизов в общей сумме 115 723 964 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФНС России принято решение от 30.12.2020 № БВ-29- 8/113@ о предоставлении обществу «Бавария» рассрочки по уплате указанных налогов и акцизов в общей сумме 115 742 000 руб. по 11.05.2021 по оплате налога на добавленную стоимость и до 24.05.2021 по оплате акцизов на пиво, производимое на территории Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обществом «Бавария» обязательств между обществом «Бавария» (залогодатель) и ФНС России (залогодержатель) заключен договор залога от 03.12.2020, согласно которому залогодатель предоставляет в залог имущество, предмет и стоимость которого определены приложением № 1 (пункт 2.1 договора), в обеспечение исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по решению ФНС России о предоставлении рассрочки по уплате налогов и сборов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.4 договора имущество не обременено какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободно от их притязаний, под арестом или запрещением не состоит.

Пунктом 3.1 оценка имущества производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет на дату заключения настоящего договора 162 959 743 руб.

В пунктах 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора залог имущества обеспечивается исполнением залогодателем следующих обязательств: уплата налога на добавленную стоимость в размере 27 736 879 руб.; уплата акцизов на пиво, производимого на территории Российской Федерации в размере 88 005 121 руб.

Между обществом «Бавария» (залогодатель) и ФНС России (залогодержатель) заключено дополнительное соглашение от 29.12.2020 к договору залога от 03.12.2020, согласно которому стороны изменили размер обеспечиваемых залогом обязательств, уменьшив сумму налога на добавленную стоимость до 27 573 113 руб. и увеличив размер акцизов до 88 168 887 руб. (пункт 1 соглашения).

Согласно отметке Управления Росреестра по Кемеровской области на договоре залога от 03.12.2020, ипотека зарегистрирована 25.12.2020.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в нотариальном реестре 17.12.2020, о чем выдано свидетельство регистрационный номер 2020-005-480747-913.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности договора залога от 03.12.2020 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2020, сослался на статьи 10, 168, 173.1 ГК РФ, а также на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности оснований недействительности спорных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, условием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ является подтверждение информированности другой стороны сделки об отсутствии необходимого согласия.

На основании пункта 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу пункта 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

В настоящем случае суды, исследовав приложения № 1 к договору залога, заключенному с ФНС России, и приложения № 1 к договору залога движимого имущества от 21.11.2019 № К2/42-00/19-00031-303, заключенному с банком, не исключили, что передача ФНС России в залог семи единиц движимого имущества осуществлена в качестве последующего залога.

Вместе с тем условия договора залога, заключенного между должником и банком, не предусматривают ограничений, связанных с передачей в последующий залог имущества, являющегося объектом залога по названному договору, не содержат прямого указания на необходимость получения согласия банка на передачу в последующий залог имущества, являющегося предметом залога по договору, заключенному с банком.

Кроме того, с учетом пункта 2 статьи 342 ГК РФ нарушение условий предшествующего договора залога при заключении последующего договора залога не влечет недействительность последнего, а порождает право предшествующего залогодержателя требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

При таких условиях суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительной по статье 173.1 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего и банка о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не указали однозначно является ли залог семи единиц движимого имущества в пользу ФНС России последующим, подлежит отклонению как не имеющий существенного значения для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.04.2021, следовательно, оспариваемые договор залога от 03.12.2020 и дополнительное соглашение от 29.12.2020 заключены должником в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018 (далее - Обзор), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно решению налогового органа от 30.12.2020 № БВ-29-8/113@ рассрочка по уплате федеральных налогов предоставлена должнику на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с угрозой (не наличием) возникновения признаков несостоятельности (банкротства) должника в случае единовременной уплаты им налога.

При принятии решения о предоставлении рассрочки налоговый орган провел анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на основании методики, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 26.06.2019 № 382, с установлением степени платежеспособности и коэффициента текущей ликвидности.

По итогам оценки документов, представленных должником налоговому органу для решения вопроса о предоставлении рассрочки, суды обоснованно указали, что должник передал налоговому органу необходимые документы, однако сведения о наличии у должника кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, из них не следуют. Основания для истребования дополнительных материалов, более глубокого анализа финансовой-хозяйственной деятельности должника у налогового органа отсутствовали.

Признаки злоупотребления правом при совершении спорных сделок не установлены.

При таких условиях суды правомерно отказали в признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А27-7788/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиЕ.А. ФИО7


ФИО1